Протокол № 531 от 25.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 531 гр. Благоевград, 25.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Д. К. А.а при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20251200501326 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателката Б. И. М., редовно призована, не се явява. Вместо нея адв. Б., с пълномощно по делото.

Въззиваемият Щ. А. С., редовно призован, не се явява. Вместо него – адв. П., с пълномощно по делото.

АДВ. П.: Представям пълномощно и договор за правна защита и съдействие за настоящата инстанция.

За въззиваемите Т. Ц. Н. и И. Н. Н., редовно призовани, не се явяват.

Вместо тях – адв. Й., с пълномощно по делото.

За третото лице-помагач ТД на НАП – София, офис Благоевград, редовно призован, представител не се явява.

Вещото лице Л. Т. М., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

1

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на вещото лице :

Л. Т. М. - *

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.

В.Л. М.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение.

При изготвяне на експертизата всички свидетелски показания съм имал предвид.

Посочил съм в заключението, че в имота има построени 4 сгради – 2 са навеси за съхранение на сено, едната сграда е краварник и една битова сграда за съхранение на багаж, преобличане и т.н.

На комбинираната скица сградите не са отразени, а те не са отразени, защото не са заснети геодезически, тъй като ги няма нито в кадастралната карта, нито в КБС.

Тези сгради горе-долу са разположени в средата на имота.

Местоположението на сградите се вижда на сателитната снимка, която съм приложим и съм очертал границите на имота в бяло.

На стр. 96 от делото се намира сателитна снимка към месец 03.2022 г. и върху снимката отбелязвам цифрово сградите – под номер 1 отбелязвам сградата на краварника /по-голяма снимка съм дал на стр. 97/, под номер 2 отбелязвам битова сграда, това е дървена барака, като пояснявам, че всички са дървени бараки и до тази сграда 2 има дървени палети и непосредствено до битовата сграда са двата броя навеси за сено. На лист 101 е битовата сграда, а навесите за сено са на лист 98.

2

Не съм обърнал внимание дали има трайни насаждения в имота.

Да, в имота имаше фургон в долната част – не съм ходил до фургона да го гледам, тъй като фургонът е подвижен обект.

След като имам скица, която е отразена с координати в кадастралната карта и имам едно устройство, т.н. ръчен джи пи ес - с него, ако ще на луната да е ще намеря границите и по този начин съм намерил точното местоположение на процесния имот, но границите не съм му заснемал, границите определих визуално, че се разминават съгласно ортофотоплана.

Има разлика между сателитна снима и ортофотоплан – ортофотопланът е точно план, изработен геодезически, мащабиран и по него могат да се правят измервания и оттам се установява, че границите на имота, т.е. оградите така, както са изградени не съответстват на скицата. На различните места, по различен начин. Тези граници на имота трябва да се трасират така, както са и да се променят оградите по този начин. Затова съм написал частична идентичност, защото ако напиша пълна идентичност в смисъла геодезически това значи едно към едно съвпадение на границите в рамките на допустимата точност, която е 0,30 см. Това съм имал предвид, когато говоря за частична идентичност, че не съвпадат изградените на терена огради с границите, отразени в кадастралната карта и КБС.

Мога да кажа, че по-голямата част от ограденото попада в границите на имота.

Трябва да кажа, че част от краварника в западната част излиза извън границите на имота по кадастралната карта самата ограда, но краварникът е в ограденото на място, като там западната ограда е частично разрушена.

Ограденото на място не съвпада на 100 % с границите на имота по кадастрална карта, по-голямата част попада вътре в тези граници, но не съответства. Значи, за да кажа, че съответства трябва разликите между ортофотоплана, както са отразени оградите и това, което е по скицата са в рамките на 0,30 см., което е допустимата точност, а те са по-големи разликите и част от имота по скица излиза извън оградената част, особено в северната част.

Отговора на задачата не предпоставя извършване на измервания.

Да се установи идентичността е само дали имота съвпада с това, което е 3 установено като граници и има различни методики на установява. Ако беше поставен въпрос да се измерят геодезически границите на имота, щях да го направя, но тогава хонорарът трябваше да бъде троен на това, което ми е определено.

Имотът го намерихме, там присъстваха и съседи, които също потвърдиха, че това е точният имот.

Установил съм наличието на граници на имота съгласно ортофотоплана дали съответстват на тази скица, която държа и в момента. Това е единственото, което съм направил и съм установил, че на места има разлики в начина, по който е ограден имота, при това той е ограден на няколко части.

Не съм измервал в присъствието на адв. Й. границите на имота, нито в негово присъствие, нито в негово отсъствие, не ми е поставена такава задача.

Да, използвах при огледа GPS, той ми беше в ръката, дори и на телефона имам качена същата тази програма, но вече поясних, че тези апарати не са със съответната точност на геодизическите норми. Обикновено ние геодезистите използваме тези GPS да търсим обекти и имоти, които не знаем къде се намират. Качваме координатите и отиваме, ако е открит терен - точността му се свежда под 1 м., тъй като прихваща освен спътниците, прихваща и американската програма VAAS и на открит терен точността му пада под 1 метър. Много колеги ги използват за заснемане на земеделски земи.

Сградите, които посочих попадат и в двата имота, от които е образуван процесния.

На стр. 96 с т. Г и т. Д отбелязвам мислената граница, която разделя старите два имота № 26 и № 4. Като четирите сгради попадат в имот с последни цифри № 26, а жълтият маркер изглежда, където е попаднал изглежда е фургонът, за който Ви казах.

При всички случаи тези дървени конструкции са стари, но срокът им не мога да кажа. Това са бараки, ковани дъски, там няма железобетонни конструкции, не съм сигурен площадките какви са, но това са бараки, което е и видно от снимките.

Не съм обърнал внимание за обработваеми площи.

АДВ. Б.: Да се приеме и приобщи заключението.

4

АДВ. П.: Оспорвам експертизата.

АДВ. Й.: Експертът е отговорил на въпросите, които са зададени, като по отношение на експертизата ще вземем по същество.

В.Л. М.: Не съм изпратил справка-декларация, нека възнаграждението да е в рамките на депозита.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме съдебно-техническата експертиза, изслушана в днешното с.з. и изготвена от вещото лице инж. Л. М., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице инж. Л.

М., като ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата, която е в рамките на определения и внесен от жалбоподателя депозит в размер на 200 евро.