Решение № 3480 от 22.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3480 гр. София, 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Гергана В. Недева

Боян Г. Бояджиев при участието на секретаря Бояна Вл. Боянова като разгледа докладваното от Гергана В. Недева Въззивно гражданско дело № 20251100505255 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 – 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба подадена от „Арт ДМ 55“ ООД срещу решение № 3732/13.12.2023г. постановено по гр.д. № 9860/2023г. по описа на Софийски районен съд ГО, 54 състав, с което е отхвърлен предявения иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за признаване за установено спрямо срещу „ЕЛЕКТОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ЕАД, че не дължи сумата от 5270,22 лв. по фактура № 0003453441/17.01.2023г. за обект с кл. № 540005454162, представляваща начислена сума в резултат от извършена корекционна процедура по реда на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ след проверка, за която е съставен констативен протокол № 1028133/12.01.2023г.

В жалбата се твърди, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно и неправилно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и превратна оценка на доказателствата. Твърди, че съдът необосновано е приел от една страна, че не е осъществена хипотезата на промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване, а от друга страна е приел, че служебно начислената от ответника сума, въз основа на съставения при проверката на обекта Констативен протокол, е основателно претендирана.

Твърди, че настъпилото в случая неотчитане на потребената ел.енергия, извършването на корекционна процедура и възстановяване на настъпилото имуществено разместване, следва да бъде поставено в тежест на оператора на електроразпределителната мрежа, като собственик на СТИ.

Във въззивната жалба се излагат възражения във връзка с неспазената процедура при извършената проверка, ищецът твърди, че се намирал в обекта в деня на проверката, но 1 никой не го е търсил и уведомил за нея, не бил уведомен в последствие и за прекъсване на електрозахранването на обекта, като бил изнуден да заведе съдебно производство преди да му бъде възстановено електрозахранването. Твърди, че съдът не взел предвид и обстоятелството, че ищецът не разполагал с ключ за ел. таблото, поради което констатираната промяна в схемата на свързване не се дължала на негово виновно поведение, от което следвало че същия не дължи служебно начислената му сума от 5270, 22 лв.

Моли решението да бъде отменено и постановено друго, с което да се уважи предявения иск и му се присъдят разноски по делото.

Въззиваемата страна „ЕЛЕКТОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД в срока по чл.263, ал.1 ГПК депозира писмен отговор, в който оспорва наведените доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение, като излага подробни съображения в насока, че правото на оператора на мрежата да коригира сметките на потребителите произтича единствено от факта на установяване неизмерена електроенергия, като установяване на виновно поведение на потребителя е ирелевантно, тъй като не е сред елементите от фактическия състав на корекционната процедура установена в ПИКЕЕ.

Единственото условия, което ПИКЕЕ поставят според ответника е, да се установи случай на неизмерване на електроенергия, при спазване на предвидената в същите правила процедура.

Твърди същата да е изцяло спазена от страна на оператора на електроразпределителната мрежа, като по делото пред първоинстанционния съд безспорно се установило, че както съставения при проверката КП, така и издадената въз основа на него Фактура, са били изпратени на установения по делото адрес по седалището на дружеството – ищец, като получаването им или неполучаването им не се отразява на редовността на процедурата, тъй като стои извън волята на изпращача /оператора/. Намира за неоснователно и твърдението на ищеца, че допълнително начисленото количество ел.енергия следвало да се постави в негова тежест, като собственик на СТИ, като намира за ирелевантно чия собственост е средството за търговско измерване. Напротив, съгласно действащите ПИКЕЕ фактурата при установено неизмерване на ел. енергия се дължи от потребителя, чийто обект се обслужва от неправилно или неточно отчитащото средство за търговско измерване, като собствеността на същото не е определяща за това кой дължи цената на допълнително начислената ел. енергия.

Моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства по реда на чл.12 вр. чл.235 ал.2 от ГПК, достигна до следните фактически и правни изводи:

С оглед разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция дължи проверка за валидността на решението, за неговата допустимост - в обжалваната част, а за правилността му единствено на въведените в жалбата основания. Съдът се произнася служебно и по правилното приложение на императивна материално правна норма, както и при констатиране наличие на неравноправни клаузи или нищожност на договорите, която произтича пряко от формата или съдържанието на сделката или от събраните по делото доказателства. По всички останали въпроси съдът е ограничен от изложеното в жалбата, с която е сезиран.

С оглед цитираната разпоредба и при дължимата проверка, съдът намира първоинстанционното решение за валидно и допустимо, а по същество и за правилно.

Съдът не констатира неправилно приложение на императивна материално правна норма, за което има служебно задължение да следи и осигури правилното приложение на императивния материален закон, дори и във въззивната жалба да липсва оплакване за неговото нарушаване в първоинстанционното решение /така т.2 от ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

2

По доводите за неправилност посочени във въззивната жалба, въззивният съд приема следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено спрямо ответника – „ЕЛЕКТОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, че ищецът „АРТ ДМ 55“ ООД не дължи заплащане на сумата от 5 270,22 лв. по фактура № 0003453441/17.01.2023г. за обект с кл. № 540005454162, представляваща начислена сума в резултат от извършена корекционна процедура по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ след проверка, за която е съставен констативен протокол № 1028133/12.01.2023г.

Съгласно цитираната разпоредба на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася по правилността на фактическите и правни констатации само въз основа на въведените във въззивната жалба оплаквания, съответно проверява законосъобразността само на посочените процесуални действия и обосноваността само на посочените фактически констатации на първоинстанционния съд, а относно правилността на първоинстанционното решение той е обвързан от посочените в жалбата пороци.

Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд, поради което по силата на чл. 272 ГПК препраща към мотивите на СРС, а по конкретно наведените във въззивната жалба доводи, които очертават и предметния обхват на въззивната проверка, намира следното:

Съгласно т. 41б, б.“а“ и „б“ от § 1 на ДР на ЗЕ "Потребител на енергийни услуги" е краен клиент, който купува енергия или природен газ, и/или е ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ, а съгласно "Краен клиент" е клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване.

Въззивникът – ищец в първоинстанционното производство попада в тези дефиниции от момента, в който е придобил собствеността върху електроснабдения имот. На база приетите по делото доказателство и съобразно изричните твърдения на страните, СРС с доклада си по делото е обявил за безспорно и ненуждаещо се от допълнително доказване обстоятелството, че страните в производството са обвързани в облигационно отношение по повод електроснабдяването и потреблението на електрическа енергия в процесния обект, находящ се в гр. София, ул. „********, на който е присъединен аб. № **********, съответно кл. № 540005454162. Няма спор между страните, че обектът на проверката представлявал „хотел“, както и че ел. таблото е монтирано извън обекта, на фасадата на сградата.

Установено е пред първоинстанционния съд, посредством приетите писмени и гласни доказателства, ангажирани от ответника /сега въззиваем/, че на 12.01.2023 г. на мястото на обекта в гр. София, ул. „******** е извършена проверка на измервателната система със СТИ с ф. № ********, при която е била констатирана промяна в схемата на свързване, за което бил съставен КП № 1028133/12.01.2023 г. от служителите на ответника „ЕРМ Запад“ АД – Н.К. и Е.И., в присъствието на свидетел от Федерацията на потребителите – Е.Ф..

Установява се също, че по време на проверката от страна на потребителя никой не се явил, въпреки позвъняването на вратата, включително и след като било преустановено ел. захранването в обекта. В съответствие с разп. на чл.58 от ПИКЕЕ, на тел.112 бил подаден сигнал към МВР за установената на място намеса в измервателната система, което се установява от приетите доказателства – писмо от Дирекция „НС 112“, РЦ – София и показанията на разпитаните свидетели Филипова и И..

От показанията на свидетелите, разпитани пред първоинстанционния съд, се установява безспорно, че при проверката на място е констатирано при отваряне на ел.

3 таблото, че липсва пломба на щита, както и че е направено присъединяване преди електромера, което присъединяване свързвало захранващата фаза от наблизо намиращ се ел.стълб, а по въздушна линия другия му край захранвал хотела. Показанията на св.

Филипова от Федерацията на потребителите, и на св. И. от „ЕРМ Запад“ АД, са категорични, че на мястото на проверката установили неправомерно направено присъединение преди средството за търговско измерване, като бил сложен допълнителен кабел към съседен ел. стълб от другата страна на улицата, срещу хотела, който кабел минавал над улицата, по покрива на първия етаж-навеса на хотела и от там влизал на първия етаж на хотела, над партера. Самият електромер бил монтиран на фасадата на хотела. При измерванията на място се установило, че има разлика между това, което електромерът отчита и това, което реално преминава през него. Имало много по-голям товар по нулевия проводник, отколкото трябвало да има, като дори след изключването на електромера, този товар останал. Едва след премахване на присъединението от стълба, нулевия проводник показал „0“ товар, след което загубите по мрежата изчезнали. При проверката било констатирано, че по кабела минаващ над улицата и влизащ в хотела има напрежение.

Въпросният кабел съставлявал „нерегламентирано присъединение“, което захранвало хотела директно по въздушната мрежа. Установеното от проверяващите и констатирано в КП нерегламентирано електрозахранване, което не се отчита от електромера на обекта и съответно не се заплаща от потребителя, се установява и от заключението на приетата без възражения от страните съдебно-техническа експертиза, което въззивния съд, по реда на чл.202 от ГПК също кредитира. Видно от същото, на мястото на проверявания обект, е налице неизмерване на ползваната електрическа енергия, консумирана в част от обекта (хотела), доставяна чрез нерегламентирано присъединение с меден проводник тип ПВА-2 със сечение 16 кв.мм. Вещото лице е констатирало също, че преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено от ответника по формулата посочена в разп. на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ и възлиза на 8210 квтч. за три месеца назад от датата на проверката, като стойността на консумираната, но неотчетена ел. енергия възлиза на сумата от 5270,22 лв. с ДДС, за която сума е била издадена и процесната фактура № 0003453441/17.01.2023 г.

От представените от ответника и приети по делото писмени доказателства, се установява също, че потребителя, в лицето на настоящия въззивник „Арт ДМ 55“ ООД е бил уведомен с писма, изпратени с обратни разписки, както за извършената проверка на измервателната система на обекта и съставения в хода й Констативен протокол от 12.01.20023 г., но също така и за последващо издадената фактура № 0003453441/17.01.2023 г.