Решение № 5187 от 19.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5187 гр. София, 19.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора годИ. в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20211110217124 по описа за 2021 годИ. за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на "ххххххх" ООД, ЕИК хххххххх, чрез законния му представител - Камен Попов, против Наказателно постановление № 23-003322/21.09.2020г., издадено от Директор на дирекция "Инспекция по труда Софийска област", с което на основание чл. 414 ал. 3 КТ на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1 500, 00 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 61 ал. 1 вр. чл. 1 ал. 2 КТ.

Недоволно от наказателното постановление, санкционираното юридическо лице го атакува чрез законния си представител със срочно подадена жалба с искане за отмяната му. В жалбата се излагат съображения, че НП е издадено при неправилно приложение на материалния закон и при неправилно установена фактическа обстановка. Сочи се, че дружеството въззивник не е осъществило нарушението, за което е санкционирано, тъй като установеното в обекта лице е служител на друго юридическо лице, което по силата на сключен договор извършва почистването на обекта.

Настоящото производство пред СРС е второ по ред, след като с Решение № 7242/03.12.2021г. по КНАХД № 9817/2021г. на АССГ, XVII касационен състав, е било отменено Решение от 11.09.2021г., постановено по НАХД № 13648/2020г. по описа на СРС, НО, 18 състав и делото е върнато за 1 ново разглеждане от друг състав на съда.

В съдебно заседание дружеството - жалбоподател се представлява от адв. И. С., която пледира наказателното постановление да бъде отменено по доводите в жалбата.

Наказващият орган Директор на Дирекция „Инспекция по труда София - област", редовно уведомен, се представлява от юрк. И. Иванов, който пледира наказателното постановление да бъде потвърдено. Счита, че извършването на нарушението е доказано от събраните доказателства.

Твърденията на въззивника намира за недоказани. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

"ххххххх" ООД, ЕИК хххххххх, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище и адрес на управление /от 04.04.2022г./ гр. София, район "ххххххх", площад "ххххххх" № 2, с управител К.С.П.

На 23.07.2020г. служители на Дирекция "Инспекция по труда Софийска област", сред които и свидетелката С. Ц. Д. - главен инспектор при ДИТСО, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство и ЗЗБУТ в обект на контрол - СПА и фитнес център, находящ се в гр. София, ул. "хххххххх" № 38, стопанисван от дружеството - въззивник. На място в обекта на контрол служителите на ДИТСО заварили са полага труд като хигиенист лицето Н. П. К., ЕГН **********. К. била облечена с работно облекло и носела хигиенни материали, за да извършва дейността си - моп и почистващи материали. Проверяващите я заварили да почиства тоалетните, намиращи се вдясно от входната врата на първия етаж на обекта.

Инспекторите от ДИТСО предоставили на К. декларация, която тя попълнила саморъчно на маса до рецепцията и в която посочила, че работи от две седмици в "ххххххх" ООД на длъжност "хигиенист" в обект в гр. София, ул.

"хххххххх" № 38, с работно време от 09:00 до 14:00 часа, почивки в работния ден - 30 минути, почивни дни събота и неделя и трудово възнаграждение 110, 00 лева. В декларацията К. посочила и че не е получила екземпляр от сключен писмен трудов договор и копие на хартиен носител на заверено уведомление, регистрирано в ТД на НАП. На "ххххххх" ООД била връчена призовка на основание чл. 45 ал. 1 АПК на 27.07.2020г. законният или упълномощен представител на дружеството да се яви в сградата на ДИТСО и да представи посочени в призовката документи, сред които и трудовите досиета на работещите в обекта.

Проверката продължила по документи на 27.07.2020г. в сградата на 2

ДИТСО, където се явил упълномощен представител на жалбоподателя. При проверката по документи не бил представен писмен трудов договор, сключен между Н. П. К. и работодател "ххххххх" ООД. Била извършена и проверка за сключени трудови договори с Н. П. К. и било установено, че К. има сключен трудов договор с "хххххххххх" ООД, но не и със "ххххххх" ООД. За резултатите от проверката бил съставен протокол за извършена проверка № ПР2020588/27.07.2020г.

На 27.07.2020г. в присъствието на един свидетел - К.И.К., и на упълномощен представител на жалбоподателя - А.Д., свидетелката С. Д. съставила АУАН № 23-003322/27.07.2020г., с който повдигнала против "ххххххх" ООД административнонаказателно обвинение за нарушение на чл.

61 ал. 1 вр. чл. 1 ал. 2 КТ, извършено на 23.07.2020г. - затова, че дружеството - жалбоподател не е уредило отношенията по предоставяне на работна сила с Н. П. К. като трудови правоотношения като сключи трудов договор преди постъпването й на работа. Актът бил подписан от свидетелката Д., от свидетеля и от упълномощения представител на дружеството - жалбоподател, на когото бил предявен за запознаване и му бил връчен препис. При съставяне на акта и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу него не били направени възражения.

Въз основа на съставения АУАН на 21.09.2020г. инж. ЕкатерИ.

Асенова - директор на ДИТСО издала обжалваното НП № 23003322/21.09.2020г., с което на основание чл. 414 ал. 3 КТ наложила на дружеството - жалбоподател имуществена санкция в размер на 1 500, 00 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 61 ал. 1 вр. чл. 1 ал. 2 КТ.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелката С. Д., писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК: извлечение от ТРРЮЛНЦ по партидата на "ххххххх" ООД, ЕИК хххххххх, декларация от 23.07.2020г. от Н. П. К., призовка на основание чл. 45 ал. 1 АПК, протокол за извършена проверка № ПР2020588/27.07.2020г., АУАН № 23003322/27.07.2020г., НП № 23-003322/21.09.2020г., справка за трудови договори на лице Н. П. К., пълномощно, заповед № З – 0058/11.02.2014г., заповед № З – 0025/08.01.2019г., заповед № З – 0024/08.01.2019г. – и трите на изпълнителния директор на ИАГИТ.

Съдът се довери изцяло на показанията на свидетелката С. Д., която е извършила проверката на място в обекта на контрол и впоследствие - по документи, на дружеството – жалбоподател. Показанията й са детайлни, логични, последователни и изцяло кореспондират на писмените доказателства. Свидетелката съобщава пред съда, че при посещението на контролните органи Н. К. е била облечена с работно облекло, носела е почистващи материали, както и че проверяващите са я заварили да полага 3 труд като почиства тоалетните на първия етаж в обекта. От показанията на свидетелката Д. се установяват и обстоятелствата, при които Н. К. е попълнила предоставената й от проверяващите декларация – саморъчно, без колебания и без да пита други лица в обекта кой е работодателят й.

Показанията на свидетелката С. Д. кореспондират и на писмените доказателства, като от извлечението от извършена проверка за сключени трудови договори по лице се установява, че към дата 27.07.2020г. Н. П. К. не е имала сключен трудов договор със „ххххххх“ ООД, а единствено с дружество с наименование "хххххххххх" ООД /съгласно посочения в справката ЕИК на работодател/.

Съдът цени и писмените доказателства, които напълно съответстват на гласните доказателствени средства.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу дружеството - жалбоподател е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № 23-003322/27.07.2020г., който е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната му и териториална компетентност. Съгласно чл.416, ал.1 от КТ актовете за нарушения на трудовото законодателство се съставят от държавни контролни органи, каквито съгласно чл.399, ал.1 от КТ са ИА "Главна инспекция по труда" и нейните подразделения, включително Дирекция "Инспекция по труда Софийска област“, чийто служител е главен инспектор С. Д., съставила акта.

Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално и материално компетентен орган. Съгласно заповед от 11.02.2014г. на изпълнителния директор на ИА "Главна инспекция по труда" и на основание чл.416, ал.5 от КТ, директорите на съответните териториални инспекции по труда са оправомощени да издават наказателни постановления за нарушенията, установени от инспектори при съответната дирекция. Като писмено доказателство по делото е приета Заповед № З – 0025/08.01.2019г. на изпълнителния директор на ИА ГИТ, издадена на основание чл. 6 ал. 2 т. 14 4 от Устройствения правилник на ИА ГИТ / в сила от 29.01.2014 г., приет с ПМС № 2 от 13.01.2014 г., отм. ДВ. бр.81 от 11 октомври 2022г./, с която е разширен териториалния обхват на контролна дейност на служителите в ДИТ СО, като в него са включени райони в Голяма Столична общИ., сред които и район Красно село, където се сочи да е извършено нарушението.

По изложените съображения и предвид задължителните за настоящата инстанция указания по тълкуването на закона /чл. 224 АПК/, дадени с Решение № 7242/03.12.2021г. по КНАХД № 9817/2021г. на АССГ, XVII касационен състав, съдът приема, че АУАН и НП са издадени от органи, разполагащи с материална и териториална компетентност.

АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН срокове.

Съдът намери, че не е допуснато нарушение на процесуалните правила и при съставяне и връчване на АУАН, който е съставен в присъствието на един свидетел, който е участвал при извършване на проверката /видно от протокол за извършена проверка № ПР2020588/27.07.2020г./ и респективно при установяване на нарушението. Актът е съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството, предявен му е за запознаване и му е връчен препис.

Както АУАН, така и НП, имат предвиденото съответно в чл. 42 ал. 1 и чл. 57 ал. 1 ЗАНН съдържание. По надлежен начин и при пълна идентичност както в АУАН, така и в НП, са описани както нарушението, така и обстоятелствата, при които е извършено, с посочване на дата на извършването му и на нарушената законова разпоредба.

От събраните доказателства се установява, че дружеството – жалбоподател е нарушило чл. 61 ал. 1 КТ вр. чл. 1 ал. 2 КТ. Разпоредбата на чл. 1 ал. 2 КТ предвижда, че отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. Съгласно чл. 61 ал. 1 КТ трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа. От показанията на свидетелката С. Д. и от писмените доказателства - декларация от Н. К. от 23.07.2020г. и справка за сключени трудови договори се установява, че на 23.07.2020г. К. е полагала труд като хигиенист в обект на контрол – СПА и фитнес център, находящ се в гр. София, ул. „хххххххх“ № 38, стопанисван от жалбоподателя, 5 като преди постъпването й на работа между Н. К. и „ххххххх“ ООД не е бил сключен трудов договор.

Съществените елементи от съдържанието на трудовия договор са посочени в чл.66 КТ. Решаващо значение за определяне характера на договора като трудов или граждански има естеството на осъществяваната дейност. И при трудовия договор, и при договора за изработка по чл.258 – 269 ЗЗД, едната страна се задължава да положи труд срещу възнаграждение. При трудовия договор се дължи престиране на работна сила в рамките на определено работно време за изпълнение на определена трайно осъществявана работа. По гражданския договор се дължи т.нар. овеществен труд - постигане на определен трудов резултат. При трудовия договор работникът се намира в зависимост и подчиненост на работодателя - на установен трудов ред и трудова дисциплИ., докато при гражданския договор изпълнителят е независим от възложителя и му дължи само «изработване на нещо» - на уговорения резултат.

Разпечатката съдържа 38 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3709e9fa-ea5f-46b9-a134-9df944085119