Разпореждане № 85037 от 13.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 85037 гр. София, 13.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110119835 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Делото е образувано по Искова молба с вх. № 222278/10.07.2026 г., подадена от собствениците в Етажна собственост в сграда с административен адрес: гр. София, ул.

„Клокотница“ № 63–65, чрез професионалния управител „НВ“ ООД, срещу Б. Г. С., с която е предявена претенция за заплащане на парични задължения за управление и поддържане на общите части и за вноски във фонд „Ремонт и обновяване“.

При извършената на основание чл. 129, ал. 1 ГПК проверка съдът констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3–5 и чл. 128, т. 2 ГПК.

В обстоятелствената част ищецът твърди, че за периода от м. ноември 2025 г. до м. юни 2026 г. включително ответникът дължи ежемесечно сумата от 39,61 лв., съставена от 9 лв. такса за управление, 19,84 лв. разходи за поддръжка и 10,77 лв. вноска във фонд „Ремонт и обновяване“. За осеммесечния период са посочени съответно общи суми от 72 лв., 158,72 лв. и 86,16 лв., или общо 316,88 лв. В петитума обаче се иска присъждането на общата сума като „незаплатени такси към етажната собственост“, без отделните вземания да са индивидуализирани по вид, размер и период в самия петитум. Не става ясно дали ищецът предявява отделни обективно съединени претенции за разходи за управление и поддържане и за вноски във фонд „Ремонт и обновяване“, или поддържа едно общо осъдително искане, включващо посочените компоненти.

Налице е неяснота и относно претендираните суми за м. ноември 2025 г. Решението на общото събрание, на което ищецът основава вземанията, е прието на 06.11.2025 г., а представеният договор за поддръжка и управление е сключен на 12.11.2025 г., като съгласно чл. 6 от същия влиза в сила в деня на подписването му. Независимо от това ищецът претендира пълния размер на трите месечни компонента за целия м. ноември 2025 г., без да е изложил достатъчно ясни фактически твърдения от кой момент счита, че всяко от вземанията е възникнало, и дали сумите за този месец се претендират в пълен или в пропорционален размер.

1

В приложената към исковата молба таблица в графата „Падеж“ са посочени единствено съответните месеци, без да е посочена конкретна дата на изискуемост на всяко месечно вземане и без да е изложено въз основа на кое решение, договорна клауза или друго обстоятелство се определя падежът му. Това препятства установяването дали към датата на предявяване на иска всички претендирани вземания са били изискуеми.

На следващо място, в исковата молба е посочено, че „въпреки многократни опити да заплати доброволно ежемесечните си вноски към ЕС – ответникът и към настоящия момент не е извършил дължимата престация“. Твърдението е вътрешно противоречиво и следва да се изясни дали се касае за техническа грешка.

Към исковата молба не е представен и документ за внесена държавна такса. При посочена цена на иска от 162,01 евро таксата от 4% възлиза на 6,48 евро. Тъй като този размер е по-нисък от установения в чл. 1 от Тарифата минимален размер, дължимата държавна такса е 25,56 евро.

Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Искова молба с вх. № 222278/10.07.2026 г., подадена от собствениците в Етажна собственост в сграда с административен адрес: гр. София, ул.

„Клокотница“ № 63–65, чрез професионалния управител „НВ“ ООД, срещу Б. Г. С..

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмено заявление с препис за ответника, да отстрани следните нередовности:

1. Да индивидуализира претендираните вземания по вид, размер и период в петитума, като посочи отделно: а/. размера на претендираните разходи за управление; б/. размера на претендираните разходи за поддържане на общите части; в/. размера на претендираните вноски във фонд „Ремонт и обновяване“; г/. размера на всяко от тези вземания за всеки отделен месец от процесния период;

2. Да изложи ясни и конкретни фактически твърдения относно вземанията за м. ноември 2025 г., като посочи: а/. от коя конкретна дата твърди, че е възникнало задължението за заплащане на разходите за управление; б/. от коя конкретна дата твърди, че е възникнало задължението за заплащане на разходите за поддържане; в/. от коя конкретна дата твърди, че е възникнало задължението за вноска във фонд „Ремонт и обновяване“; претендира ли за м. ноември 2025 г. пълния размер на всяка месечна вноска или размер, изчислен пропорционално за част от месеца;

3. За всяко отделно месечно вземане да посочи точната календарна дата, на която твърди, че е настъпил неговият падеж, както и обстоятелството, въз основа на което определя тази дата – решение на общото събрание, договорна клауза, отправена покана или друго релевантно обстоятелство.

4. Да отстрани противоречието в твърдението, че „въпреки многократни опити да 2 заплати доброволно“ ответникът не е изпълнил задължението си, като посочи дали се касае за техническа грешка.

5. Да представи, в едноседмичен срок от съобщението, доказателства за внесена по сметка на Софийския районен съд за държавни такси в размер на 25,56 евро;

При неизпълнение в срок, производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3