Протокол № 844 от 04.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 844 гр. Варна, 04.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20263100500663 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:28 часа се явиха:

Въззивницата П. Д. К., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият Т. Р. Т., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. М., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Адв. Г.: Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 6098/26.01.2026г. от П. Д. К. ЕГН **********, срещу решение № 4705/23.12.2025г., постановено по гр.дело №

20243110116024 по описа за 2024 година на Районен съд - Варна, 35 състав, с което съдът:

ОСЪЖДА П. Д. К. ЕГН **********, с адрес: гр. Б. ул. „Б." № ** ДА ЗАПЛАТИ на Т.

Р. Т. ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. В., ул. „Ш." № ** следните суми, а именно: сумата в размер на 11262.03 лв., представляваща съответна на наследствения дял на ищеца 1/3 от изтеглена парична сума от банков влог на стойност 33786.10 лв. на наследодателя Р.И.И. ЕГН **********, починала на **.**.**** г., в Банка ДСК АД с банкова сметка № ***; сумата в размер на 88.44 лв., представляваща съответна на наследствения дял на ищеца 1/3 от изтеглена парична сума от банков влог на стойност 265.31 лв. на наследодателя Р.И.И. ЕГН **********, починала на **.**.**** г., в Банка ДСК АД с банкова сметка № ***;

1 сумата в размер на 1655.15 лв., представляваща съответна на наследствения дял на ищеца 1/3 от изтеглена парична сума от банков влог на стойност 4965.44 лв. на наследодателя Р.И.И. ЕГН **********, починала на **.**.**** г., в Общинска банка с банкова сметка ***, на основание чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД.

В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост. Твърди се, че съдът неправилно е ценил събраните по делото доказателства, а именно представените извлечения от банкови сметки, като счита, че от тях не се доказва, че сумите са били изтеглени от ответницата.

Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да бъдат отхвърлени исковите претенции. Моли за разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който излага становище, че постановеното решение е валидно, допустимо и правилно, като постановено в съответствие с процесуалния и материалния закон и обосновано. Поддържа се, че съдът правилно е приел, че сумите са изтеглени от ответницата.

Сумите не са били изтеглени от ищеца, следователно единствената, която би могла да го направи, е именно П..

Въззиваемата страна моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на решението.

Моли за разноски. Прави доказателствено искане.

Адв. Г.: Имам възражение само по отношение на допуснатото уважаване на искането за доказателство по делото – съдебното удостоверение. Считам и моля да бъде преразгледано в тази част решението, имам аргументи.

Уважаеми окръжни съдии считам, че допуснатото на основание чл. 266 доказателство, искането не покрива основанията по чл. 266 в нито една от хипотезите. По делото вече е допуснато и направено указание още с определението пред първа инстанция като указанието за събиране точно на доказателства от този факт е на страница 5, където е записано, че в тежест на ищеца е да докаже, че ответницата е изтеглила сумите от банковата сметка на наследодателя. С молба вх. №2748/10.01.2025 г. пред първа инстанция изрично въззиваемият е заявил, че с исковата молба е представил доказателства относно изтеглянето на всички суми от всички банкови сметки на Р. и закриването на същите от ответника П. К..

Това не може да се третира като ново доказателство, доколкото по чл. 266 на първо място не съм правил нови възражения с въззивната жалба. Всичко, което е правено във въззивната жалба представлява обсъждане на представените вече по делото доказателства и становището ми относно мотивите на съда, твърдя, че не е мотивирано решението. Няма наведени нови възражения, а доколкото чл.206 се говори за нови обстоятелства, не съм твърдял нови обстоятелства по делото във връзка, с които да бъде допуснато събирането на нови доказателства пред въззивната инстанция. Отделно въззиваемата страна не твърди нови обстоятелства. Тези обстоятелства са съществували и са можели да бъдат събрани пред първа инстанция, доколкото дори има и указания за това. По ал. 2 т. 1 няма основания, също не са и нововъзникнали обстоятелства, които да се събират по т. 2. Отделно по ал. 3 също не може да бъде допуснато по мое мнение, доколкото тези доказателства не е имало отказ да бъдат събрани такива доказателства, а точно обратното. Имало е дадени указания в този смисъл.

Адв. М.: Нямам възражения по доклада. По отношение на становището на колегата, което изрази днес моля да го оставите без уважение, защото ние имахме намерение да искаме това удостоверение, което поискахме сега, но тогавашната ответна страна признаха иска и затова е такова решението.

Адв. Г.: Никога не сме признавали иска.

2

Адв. М.: Напротив, в последното заседание го признахте. Представям удостоверение от „Общинска банка“, а от Банка „ДСК“ казаха, че ще бъде изпратено на Вас служебно.

Съдът към адв. Г.: Има ли спор между страните, че Вашата доверителка е изтеглила сумите?

Адв. Г.: Има спор и затова съм оспорил искане.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за ревизиране на определението от подготвително заседание, с което са допуснати събиране на доказателства със съдебни удостоверения от Общинска Банка АД и Банка „ДСК“ АД. С оглед на обстоятелството, че банково удостоверение е получено само от „Общинска банка“ АД, което днес представя адвокат М. и следва да бъде прието, но не и такова от Банка „ДСК“ АД намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час. С оглед, на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА към доказателствения материал по делото банково удостоверение от „Общинска банка“ АД с изх. №259/29.05.2026 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за ревизиране на определение № 1640/02.04.2026 г. в частта му относно допускане на доказателства.

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 22.06.2026 г. от 10:00, за която дата и час страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:38 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3