Решение № 101 от 23.07.2021, Административен съд - Кърджали

Р

Е Ш Е Н И Е

№ гр.Кърджали, 23.07.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Кърджали, в съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ

МАРИЯ БОЖКОВА при секретаря Мелиха Халил и с участието на прокурор Бонка Василева от

ОП Кърджали като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 73 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационни жалби на началник на Териториална дирекция Тракийска към Агенция Митници и С.Г.К. от ***, подадени чрез пълномощници.

С касационната жалба на началник на Териториална дирекция

Тракийска се оспорва Решение №21/10.03.2021г., постановено по а.н.д. №202154302000003/ 2021 г. на РС - Мадан, с което се отменя Наказателно постановление №5003/2019 от 14.01.2020г. на с.д.началник на отдел „МРР Тракийска“ към ГД „МРР“, ЦМУ, Агенция „Митници“, издадено срещу С.Г.К. ЕГН: **********, в частите, с които: 1. се отменя наложеното наказание глоба в размер на 1994, 52 лв. на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, и 2. се отменя отнемането в полза на държавата на 60 литра етилов алкохол. Изложени са съображения за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон.

Твърди се, че при реализиране на адинистративнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство.

Посочва се, че проверката е била извършена от полицейски служител на ГПУ-*** във връзка с получен сигнал, на 22.11.2018г., в гараж, находящ се в ***, ***, в присъствието на собственика С.К. По случая е образувано ДП №**/*** по описа на ГПУ-*** за престъпление по чл.234, ал. 1 от НК. Материалите по случая са изпратени на Районна прокуратура-Смолян, по компетентност. С Постановление от 27.09.2019г. П. Б.-районен прокурор, прекратиил наказателното производство по горецитираното ДП по описа на ГПУ-***. Материалите по ДП, ведно с постановлението, били изпратени по компетентност на Агенция Митници.

Изразява се становище, че е безспорно установено, че предметът на нарушение е акцизна стока, видно от Експертна справка №***/***г. и Протокол №974/17.05.2019г., отразяващ ФХЕ на стоката. Съгласно чл.9, ал.1 от ЗАДС алкохол е всеки продукт, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol.

Оспорва се извода на

РС - Мадан, че полицейските служители нямат правомощия да съставят протоколи в случаите, в които извършват проверки по сигнали. Твърди се, че Протокол за извършена проверка в помещение след предварително получено съгласие на собственика или обитателя е документ, отразяващ действията на полицейските служители след извършена проверка, съставен на 22.11.2018г. ДП е образувано с Постановление на РП-Смолян, ТО-Мадан, №***/** на 01.03.2019г. от прокурор Б.

Посочва се, че приетото в решението, че проверката не е била извършена след получено предварително съгласие от страна на К. не отговаря на истината. При разпита на К. в съдебното заседание пред РС – Мадан същият потвърдил, че не се възпротивил и се е съгласил с проверката, както и че дори е помогнал на полицейските служители да натоварят откритата стока. Оспорва се и извода на РС – Мадан, че не е ясно какъв е начина на описване на откритите стоки в протоколите /л. 134 и л. 133/ по делото, както и това, че не е упоменат изготвения фотоалбум. Твърди се, че откритите стоки са описани така, както са открити – 20 броя туби, по 10 литра, съдържащи безцветна течност с мирис на алкохол.

Оспорва се и приетото от съда, че митническите органи са били длъжни да вземат съответните проби от откритата стока по реда, предвиден в Наредба №3 от 18.04.2006г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки. Цитираната от съда наредба касаела единствено и само задължения и действия на митническите органи, в които самите те участват, тоест проверки, инициирани от страна на Агенция „Митници“. Изготвената в хода на ДП ФХЕ, обективирана в Протокол №974/17.05.2019г. от К.В.- *** към ОДМВР-Пловдив, отразявала резултати, които са вследствие на изпитвания и изследвания, извършени от експерт в тази област. Твърди се, че е направено изследване на стоките, предмет на нарушението, от експерт в областта, и е доказано по несъмнен и категоричен начин вида на стоките, обхвата им по ЗАДС, както и тяхното нетно количество и алкохолен градус. Пробите са били подготвени и изследвани съгласно методическите указания на НИКК-МВР-София и методите по БДС за изследване на спиртни напитки и газхроматографски анализ и методите за определяне на алкохолен градус чрез аерометър и чрез дестилация. Твърди се, че изготвената ФХЕ в хода на ДП е доказателство, което може да се използва в административнонаказателното производство. Посочва се, че в този смисъл е и трайната съдебна практика на AC-Пловдив и на АС-Смолян. Изразява се несъгласие и с приетото от РС – Мадан, че за 60 л. алкохол са представени акцизни документи. Посочва се, че тези АДД: АДД№**********/28.09.2016г. за 20 литра гроздова ракия, с алкохолно съдържание по обем 40% vol и АДД

№0000011/08.10.2017г. за 30 литра гроздова ракия с алкохолно съдържание по обем 40% vol, не могат да бъдат отнесени към задържаната стока, защото алкохолното съдържание не съответства с действително установеното алкохолно съдържание при извършените изследвания. Видно от Експертна справка №***/***г., както и от Протокол №974/17.05.2019г., няма течност от всяка една от двадесетте броя ПВЦ бутилки, която да е с алкохолен градус 40% vol, така както е записано в представените от жалбоподателя 2 броя Акцизни данъчни документи. Течностите са със значително по-висок алкохолен градус. Поради тази причина не може да става дума за съответствие на акцизната стока, предмет на нарушение с акцизната стока, описана в представените АДД и същата следва да бъде отнета, така, както е процедирал АНО в процесното НП. Цитира се решение №367/11.12.2020г. на АС – Смолян по КАНД № 100 по описа за 2020г. Искането е да се отмени решението на РС – Мадан в оспорените части. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призован, този касатор не се явява и не се представлява. От пълномощника му е постъпила молба за даване ход на делото.

Ответникът по касационната жалба на началника на ТД Тракийска, в молба от 07.07.2021 г. чрез пълномощника си оспорва жалбата без да посочва конкретни основания за това.

С касационната жалба на С.Г.К. се оспорва Решение №21/10.03.2021г., постановено по а.н.д. №202154302000003/

2021 г. на РС – Мадан в частта, с която е потвърдено наказателно постановление № 5003/2019, издадено на 14.01.2020г от О. В. В. – С.Д.Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска” ГД МРР при Централно митническо управление в Агенция Митници, с която са отнети в полза на държавата вещи, предмет на нарушението, а именно 140,00 литра ферментирал плодов продукт на основание чл.124 ал.1 ЗАДС. Оспорва се извода на РС – Мадан, че за това количество алкохол (ракия) С. К. не е разполагал с АДД. Твърди се, че по делото са събрани гласни доказателства, от които се установява, че ракията, съхранявана в имота на К., е добивана в продължение на години от личното лозе на жалбоподателя в ***. По времето, когато е била добивана и транспортирана, не е съществувало изискване за притежаване на акцизен данъчен документ, поради което такива не са били предоставяни на К. след варенето на ракията, и е напълно логично той да не разполага с такъв АДД за цялото количество ракия. Това обаче не води до извод за притежаване на забранени стоки, до какъвто е достигнал PC Мадан, за да потвърди отнемането на стоките. Искането е да се отмени решението в оспорената част и се отмени наказателното постановление в частта за отнемане, в полза на държавата, на 140 л. алкохол (домашна ракия).

Ответникът по касационната жалба на С.К. чрез пълномощник, в молба от 01.07.2021 г., оспорва същата без да посочва конкретни основания за нейната неоснователност.

Представителят на ОП

– Кърджали дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба на Началник отдел митническо разузнаване и разследване „Тракийска“ в ГД „МРР“ и неоснователност на касационната жалба на С.Г.К.

Касационният съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:

Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страни по а.н.д. № 3/ 2021 г. по описа на РС – Мадан, за които оспореното решение е неблагоприятно, поради което са процесуално допустими.

За да се произнесе по същество на жалбите АС – Кърджали взе предвид следното от фактическа страна:

С оспореното решение РС – Мадан е:

Отменил наказателно постановление № 5003/2019, издадено на 14.01.2020г. от О. В. В. – Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ ГД МРР при Централно митническо управление в Агенция Митници, в частта, с която на С.Г.К. с ЕГН ********** и адрес: ***, е наложено наказание глоба в размер на 1994,52 лева на основание чл. 126, ал.1, т.1 от ЗАДС.

Потвърдил наказателно постановление № 5003/2019, издадено на 14.01.2020г от О. В. В. - С.Д. Началник на „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ ГД МРР при Централно митническо управление в Агенция Митници, в частта, с която са отнети в полза на държавата вещи , предмет на нарушението, а именно 140,00 литра ферментирал плодов продукт на основание чл.

124 ал.1 от ЗАДС

Отменил наказателно постановление № 5003/2019, издадено на14.01.2020г. от О. В. В. – С.Д.Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ ГД МРР при Централно митническо управление в Агенция Митници, в частта , с която са отнети в полза на държавата вещи, предмет на нарушението, а именно 60 литра ферментирал плодов продукт,на основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС

Със същото решение Агенция митници е осъдена да заплати на С.Г.К. адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.

РС

– Мадан е приел за установено, че на 22.11.2018г. С. К. е държал в притежаван от него недвижим имот в гр.Рудозем общо 200 литра акцизна стока – водоалкохолна течноС. К. не е притежавал данъчен документ по ЗАДС, доказващ начисляването на акциза за част от намерените акцизни стоки от 140 литра, като по този начин е осъществил състав на административно нарушение по чл. 126 ал.1, т.1 от ЗАДС.

За да отмени наказателното постановление в частта за наложеното административно наказание „Глоба“ е изложил мотиви, че в хода на образуваното административнонаказателно производство са допуснати съществени процесуални нарушения. В решението е посочено, че полицейските служители от ГПУ – Рудозем, извършили проверка в собствения гараж на С. К., не е следвало да съставят протокол за проверка в помещение след предварително съгласие на собственика или обитателя, а е трябвало да предприемат действия и да обезпечат извършването на процесуално-следствено действие по претърсване и изземване, съобразно чл. 161-чл.163 от НПК. Съгласно приетото от РС – Мадан полицейските служители нямат регламентирани правомощия в ЗМВР и нормативната уредба да съставят подобни протоколи , за разлика от протокола ,предвиден в нормата на чл. 83 ал.1 и 2 от ЗМВР. Поради изложеното съдът е достигнала до извод, че съставеният протокол от 22.11.2018г. не следва да се цени като годно доказателство, като същият не е издаден по предвидената форма и ред. Изложил е съображения, че са събрани доказателства, че проверката не е била извършена след получено предварително съгласие от К., в която насока са и неговите обяснения, дадени в хода на съдебното следствие. Като следващо основание за незаконосъобразност на оспореното пред него НП РС – Мадан е посочил, че процесните 200 литра алкохолна течност не са приети и описани надлежно в съставения протокол за проверка от 22.11.2018г и протокола за доброволно предаване. В двата протокола не е упоменат начина на описване, запечатване и номериране на веществените доказателства, като въобще не е отразено, че е изготвен фотоалбум към някой от двата протокола. Съгласно приетото в оспореното решение, посочените нередовности при приобщаване на веществените доказателства поставят по съмнение идентичността на приобщените веществени доказателства, като не е ясно кой е запечатал намерените туби, по какъв начин е станало това и в присъствието на кои лица е извършено това действие.