Решение № 16761 от 13.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16761 гр. София, 13.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20221110154473 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ

Ищецът ЗК „У.“ АД твърди, че между него и В.П.П. е съществувало валидно застрахователно правоотношение, обективирано в застрахователна полица № 180596Q0134/22.08.2018 г. по комбинирана застраховка „У дома и щастлив“, със срок на действие от 27.08.2018 г. до 26.08.2019 г. Заявява, че на 18.03.2019 г. около 09:00 часа в гр.Троян, на ул. „Христо Ботев“ е настъпил токов удар, довел до увреждане на телевизор „Хюндай“, модел „LCD26890“, фабричен № 6554181, произведен през 2012 г. (закупен за 578 лева), който е бил изгорял. Поддържа, че на 21.03.2019 г. мястото (на токовия удар) е посетено от екип на „Ч.“ АД, който е съставил Констативен протокол №1203249393/21.03.2019 г. Твърди, че повредата се оказала неотстранима и след събиране на нужните документи е изплатил на застрахования В.П.П. сумата от 341 лева, представляваща стойността на телевизора (311 лева) и разноските, направени от застрахования за сервиз (30 лева). Заявява, че встъпва в правата на увреденото лице (застрахован), срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение, като на 08.04.2019 г. е изпратил покана до ответника за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, но плащане не е извършено. Претендира сумата от 341 лева, представляваща изплатеното обезщетение, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 07.10.2022 г. до окончателното изплащане и разноските.

Ответникът „Е.“ ЕАД е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че пострадалото лице (В.П.П., чийто телевизор е изгорял) е следвало да инсталира добра защита на вътрешната инсталация, след електромера, която съобразно чл.117, ал.7 ЗЕ е негова собственост. Твърди, че напрежението като величина не е точно фиксирана и се движи в граници +/- 10% от номиналното напрежение, но при добра защита, въпреки смущенията не би настъпила повредата/увреждането на телевизора.

Оспорва, че причина за вредите да е „токов удар“. Поддържа, че съобразно нормативната уредба поддържа и експлоатира електрическите съоръжения до границата на собствеността (т.е. до електромера). Заявява, че според справка от електронния дневник за смущенията и нарушенията в електроразпределителната мрежа за 18.03.2019 г. не са регистрирани прекъсвания в електрозахранването, а единствено е отчетено оперативно превключване, което се извършва при стандартно напрежение и не е довело до аварийни събития на електрическата мрежа. Претендира разноски.

1

Третото лице-помагач ЗЕАД „Б.“ е получил препис от исковата молба и писмения отговор и в срока по чл.131 ГПК е подал отговор/становище (вх.№ 94729/21.03.2024 г.), с който оспорва предявения иск. Заявява, че възникналите вреди се дължат на процеси в електроинсталацията на застрахованото лице след електромера (съобразно чл.117, ал.7 ЗЕ), което е негова собственост. Твърди, че предявения иск е в завишен размер, респ. не е доказан неговият размер.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа страна следното:

По делото е приета застрахователна полица „У дома и щастлив“ № 180596Q0134, пакет „Престиж“, със срок на валидност от 27.08.2018 г. до 26.08.2019 г., от която се установява, че застраховащия/застрахования В.П.П. е сключил с ищеца имуществена застраховка на движимо и недвижимо имущество на застрахованото лице Петко Петров Пешев, находящо се в на адрес: гр. Троян, ул. „Христо Ботев“, № 97. Между страните е уговорена допълнителна клауза „късо съединение/токов удар“ до размер на определена застрахователна сума 5000 лева. Съгласно т. 1 и т. 1.2.1 от Общите условия на застраховка „Имущество“ на физически лица обект на застраховка по сключения договор са движими вещи на застрахования, предназначени за употреба в частния живот на застрахования, неговото семейство и/или домакинство. Въз основа на приетите комбинирана застрахователна полица и общите условия към договора, съдът приема, че по делото е доказано наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца и увредения.

По делото е прието

Уведомление за застрахователно събитие

№

180596Q0134/19.03.2019, с което застраховащия В.П.П. е предявил претенцията си пред застрахователя. В графа „информация за вредата“ е посочил като дата на събитието 18.03.2019 г., местонахождение на застрахованото имущество - гр. Троян, ул. „Христо Ботев“, № 97, както и че вследствие на токов удар е изгорял телевизор модел LCD 26890.

По делото е приет Констативен протокол № 1203249393/21.03.2019 г., изготвен от служител на „Ч.“ АД - гр. Троян в който е посочено, че след посещение на адрес: гр. Троян, ул. „Христо Ботев“, № 97 техен служител е установил, че имущество на клиента - телевизор „Хюндай“, модел „LCD26890“, фабричен №6554181, година на производство 2012 г., не работи, като клиентът е твърдял, че това е поради спиране на захранването на 18.03.2019 г., когато телевизорът е изгорял.

Прието по делото е Становище (изх.№ 255/25.03.2019 г.) на телевизионен сервиз на „Сателит ТВВ 2„ ЕООД, от което се установява, че на 22.03.2019 г. в горепосочения телевизионен сервиз е постъпил за ремонт телевизионен приемник „Хюндай“, модел „LCD26890“ сериен № 6554181900041, собственост на Валери Петков Нешев, с адрес: гр.

Троян, ул. „Христо Ботев“ № 97, като е отразено, че след направения оглед и диагностика се установило, че техниката е дефектирала вследствие токов удар в електрическата мрежа.

Отбелязано е, че е дефектирала платка MAIN ВOARD и платка „Захранване“, както и че поради липса на резервни части на пазара техниката не може да бъде отремонтирана.

Приложена е Фактура № 0000000271/25.03.2019 г., както и Фискален бон от 25.03.2019 г., от които се установява, че за извършените дейности по преглед, диагностика и издаване на посочената вещ от застрахованото лице е заплатена сумата от 30 лева.

От приложеното по делото Платежно нареждане от 04.04.2019 г. се установява, че в полза на застрахованото лице е заплатено застрахователно обезщетение в размер на 341 лева.

По делото е приета Регресна покана (изх.№ 12430419/08.04.2019 г.), получена от „Е.“ АД на 10.04.2019 г., с която ЗК „У.“ АД е поискало възстановяване на заплатеното обезщетение.

С Писмо (изх.№ CD-DOC-4880/22.04.2019 г.) „Е.“ АД, с предишно наименование „Ч.“ АД, е уведомило ЗК „У.“ АД, че на 20.03.2019 г., застрахованото лице Петър Пешев, е регистрирал Заявление (вх.№ 1203249392/20.03.2019 г.) за издаване на удостоверение за наличие на прекъсвания на елекрозахранването на 18.03.2019 г. Посочено е, че след направена справка в електронните дневници на СДЗ „Север“ е установено, че на посочената дата: 18.03.2019 г. е извършено оперативно превключване, при което не е регистрирано 2 прекъсване на електрозахранването на клиента.

По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, от което се установява, че на 18.03.2019 г. за процесния обект е извършено оперативно превключване, което се извършва при стандартно напрежение. Настъпилите увреждания на процесния телевизор „Хюндай“, модел „LCD26890“, се изразяват в необратима повреда на дънната платка и захранването. Изводите на вещото лице са, че е налице причинно-следствена връзка между извършеното оперативно превключване и настъпилите в процесния телевизор увреждания, като причината е възникнало пренапрежение при превключването. Изяснено е, че към датата на изготвяне на експертизата моделът на процесният телевизор не се предлага в търговската мрежа. Експертът е посочил, определеното от застрахователя обезщетение от 341 лева е съответно на стойността на вещта. Няма данни за прекъсване на електрозахранването за процесния обект на 18.03.2019 г., както и за процесния имот няма данни за внедряване на такива системи и устройства за защита от комутационния и атмосферни пренапрежения на битовото оборудване. Експертът е заключил, че при оперативното превключване по електрозахранващата мрежа възникнало пренапрежение, в резултат е настъпило застрахователното събитие, както и че повредата е в резултат на възникналото пренапрежение. Вещото лице посочва и че е възможно повредата на вещта да е настъпила и поради неинсталираната защита срещу комутационни и атмосферни пренапрежения.

При установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение срещу причинителя на вредата, в това число и в случаите на вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение.

За основателност на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен договор между застрахования (В.П.П., като собственик на увреденото имущество- телевизор) и ищеца; увреждането на процесната вещ (вида на вредите)- телевизор „Хюндай“, модел „LCD26890“, фабричен №6554181, произведен през 2012 г.; вредите да са причинени от ответника-„Е.“ ЕАД и ищеца като застраховател да е изплатил застрахователно обезщетение на увредения.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си срещу иска- отговорност за вредите след електромера (съобразно чл.117, ал.7 ЗЕ); защитата в електроинсталацията на увреденото лице; налице ли са смущения в електроразпределителната мрежа на 18.03.2019 г.; размера на вредите

(в твърдения по-малък размер).

От представените и неоспорени писмени доказателства, включително от заключението на съдебно-техническата експертиза, съдът намира за доказано, че към датата на застрахователното събитие – 18.03.2019 г., е съществувало действително правоотношение по имуществена застраховка „Имущество на физически лица” с комбинирана застрахователна полица № 180596Q0134/22.08.2018 г., със срок на застрахователно покритие от 27.08.2018 г. до 26.08.2019 г. между ищеца и застрахованото лице Петко Петров Пешев, по силата на която първият е приел да обезщети вреди по находяща се в застрахования обект на адрес: гр.

Троян, ул. „Христо Ботев“ № 97 вещ - телевизор „Хюндай“, модел „LCD26890“, фабричен №6554181, в резултат на покрит риск.

Съдът приема, че съгласно Общите условия(ОУ) извършеното оперативно превключване на централното електрозахранване представлява покрит застрахователен риск по Общите условия и вредите от това подлежат на обезщетяване. При съвкупния анализ на събрания по делото доказателствен материал се налага единственият и непротиворечив извод, че повредата на застрахованото имущество е настъпили вследствие на извършеното оперативно превключване на централното електрозахранване. Доказано по делото е, че на 18.03.2019 г. е извършено оперативно превключване на процесния адрес, в резултат на което е настъпила повреда на застрахованото имущество. Въз основа на съдебно – техническата експертиза се установява, че настъпилите увреждания на процесния телевизор „Хюндай“, модел „LCD26890“, се изразяват в необратима повреда на дънната платка и захранването.

Установено е наличието на причинно-следствена връзка между извършеното оперативно превключване и настъпилите в процесния увреден телевизор увреждания, като причината е 3 възникнало пренапрежение при превключването.

Предвид изложеното и като съобрази т.2.23 от Общите условия на процесната комбинирана застрахователна полица „У дома и щастлив“, съгласно която „късо съединение, токов удар“ представлява внезапно изменение на стойностите на електрическото захранване (подаване на напрежение, по-високо от стандартното) - пренапрежение, индуцирано от различни аномалии в електрическите станции или подстанции, включително от природни бедствия, които не оставят видими външни следи, съдът приема, че в срока на застрахователния договор е настъпил покрит застрахователен риск „късо съединение, токов удар“ довело до повреда на застраховано имущество - телевизор.

Разпечатката съдържа 36 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/370599e7-2e18-46bf-a25f-559cf0b0007d