Определение № 804 от 14.06.2021, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 804 гр. Плевен , 11.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Цветелина М. Янкулова

Стоянова

Членове:Рени В. Георгиева

Емилия Ат. Кунчева като разгледа докладваното от Рени В. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20214400500369 по описа за 2021 година Депозирана е частна жалба от Адвокатско дружество „В. и Л.” гр.С., в която се прави искане да се отмени определение № 120/26.03.2021 г. по ч.гр.д.

№ 1088/2020 г. по описа на РС - Червен бряг, с което „ЕОС Матрикс”ЕООД е осъдено да заплати на П. Г. М. сумата от 360 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказано безплатно процесуално представителство по заповедното производство като неправилно и вместо него да постанови друго, с което да осъди „ЕОС Матрикс”ЕООД да заплати на Адвокатско дружество „В. и Л.” сумата от 360 лв. с ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение за оказано безплатно процесуално представителство по заповедното производство.

Депозирано е становище от „ЕОС Матрикс”ЕООД със седалище гр.С., чрез пълномощник, в което се прави искане да се отхвърли като недопустима депозираната частна жалба на основание чл.274 ГПК против определение № 120/26.03.2021 г., постановено по ч.гр.д.№ 1088/2020 г. по описа на РС-Червен бряг.

Частната жалба е процесуално допустима, а по същество - основателна.

Частната жалба е депозирана в преклузивния срок, от надлежно 1 легитимирана страна.

Неоснователно е възражението на ответника по частната жалба, че следва да се приложи друг процесуален ред - ЯФГ, искане РС сам да измени определението си по чл.253 ГПК или изменение на определението в частта за разноските.

С определение № 38/01.02.2021 г. първоинстанционният съд е обезсилил на основание чл.415, ал.2 ГПК издадената по делото заповед за изпълнение на парично задължение № 514/11.11.2020 г. и е прекратено производството по делото.

Депозирана е молба по чл.248 ГПК от П. М., чрез пълномощник, в която е направено искане да бъде допълнено горепосоченото определение от 01.02.2021 г. в частта за разноските, като бъде присъдено на Адвокатско дружество ”В. и Л.”, чрез адв.Г.В., сумата от 360 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказано безплатно процесуално представителство по настоящето производство.

С определение от 26.03.2021 г., предмет на частично обжалване в настоящето производство, първоинстанционният съд е допълнил определение № 38/01.02.2021 г. по делото в частта за разноските, като е осъдил ЕОС Матрикс ЕООД със седалище гр.С. да заплати на П. Г. М. направените по делото разноски в размер на 360 лв. за възнаграждение за един адвокат.

От фактическа страна се установява следното.

На 11.11.2020 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от първоинстанционния съд, по силата на която П. М. е осъдена да заплати на „ЕОС Матрикс”ЕООД посочените суми.

На 07.12.2020 г. е депозирано възражение по чл.414 ГПК от П. М. за недължимост на сумите, чрез пълномощник Адвокатско дружество „В. и Л.”, като в приложения списък по чл.80 ГПК е посочено, че представителството на П. М. се осъществява безплатно поради затрудненото й материално положение съгласно чл.38, ал.1, т.2 ЗА.

В срока по чл.415 ГПК от заявителя не е предявен иск, но в 2 горепосоченото определение от 01.02.2021 г. липсва произнасяне в частта за разноските, поради което е постановено определението от 26.03.2021 г. по чл.248 ГПК.

Определението за разноски по чл.248 ГПК е неоттегляемо и като такова не попада в приложното поле на чл.253 ГПК.

Не намира приложение и разпоредбата на чл.247 ГПК относно поправката на допусната очевидна фактическа грешка, която е налице при несъответствие между формираната от съда в мотивите воля и нейното външно изразяване в диспозитива, като в случая такова несъответствие не е налице.В мотивите на обжалваното определение е прието, че на П. М. се дължат разноски за един адвокат в размер на 360 лв., както е и в диспозитива, макар че е посочено, че помощта е предоставена безплатно на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА ( определение № 69/19.03.2021 г. на ВКС по т.д.№ 754/2019 г., І т.о., определение № 220/23.10.2018 г. на ВКС по т.д.№ 1084/2016 г., І т.о.).

Частният жалбоподател се позовава на определение № 208/21.12.2018 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 2798/2018 г., І г.о.В него е посочено, че при оказана безплатно, т.е. при условията на чл.38 от ЗА, адвокатска помощ, какъвто е и процесният случай, възнаграждението се присъжда в полза на адвоката, съгласно чл.38, ал.2 ЗА, а не на страната, която има право на разноски съобразно изхода на делото, защото тя реално не е извършила разноски.

Ето защо следва да бъде отменено определението в обжалваната му част, в която е осъдено „ЕОС Матрикс”ЕООД да заплати на П. М. направените по делото разноски в размер на 360 лв. за възнаграждение за един адвокат, като вместо него бъде постановено друго такова, с което да бъде осъдено на „ЕОС Матрикс”ЕООД да заплати на частния жалбоподател сумата от 360 лв. с ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение за оказаното безплатно процесуално представителство по заповедното производство на П. М., на основание чл.38, ал.2 от ЗА.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ определение № 120/26.03.3021 г. по ч.гр.д.№ 20204440101088 по описа за 2020 г. на Червенобрежки районен съд в обжалваната му част, в която е осъдено ЕОС МАТРИКС ЕООД ЕИК: *** гр.С., ЖК М.Д., ет.*** район В.,ул.”Р.П.К-” №*, сграда *** ет.*** общ.Ст., обл.С. да заплати на П. Г.

М. ЕГН: *** гр.Ч.б., ул. С. Е. * общ.Ч.б., обл.П., направените по делото разноски в размер на 360 лв. за възнаграждение за един адвокат, КАТО ВМЕСТО НЕГО В ТАЗИ МУ ЧАСТ ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.С., район В., ж.к.М.Д., ул.”Р.П.К-” №*, да заплати на Адвокатско дружество „В. и Л.”, БУЛСТАТ ***, С. - 1000, ул.”Х.А.”№ ***, ет.***, представлявано от управителя си адв.Г.В., сумата от 360 лв. с ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение за оказано безплатно процесуално представителство по заповедното производство на П. Г. М., на основание чл.38, ал.2 от ЗА.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1._______________________

2._______________________

4