Присъда № 26 от 07.05.2024, Районен съд - Петрич

Мотиви към ПРИСЪДА №26/07.05.2024г. ПО НЧХД №411/2023г. по описа на РС-П.

С вх.№4941/25.05.2023г. в РС П. С. К. Д. е подал частна тъжба, с която е повдигнал на двамата подсъдими – К. Й. С. и Б. Д. Т. обвинения за извършени престъпления, които е квалифицирал с една и съща правна квалификация-чл.

148, ал.2, във връзка с чл.147, ал.1 от НК, като е образувано НЧХД №411/2023 г., като едновременно с това е предявил и срещу двамата подсъдими граждански искове в размер на 5 000 лева за всеки един от тях.

С определение №172/30.05.2023г. съдия Б. си е направила самоотвод и делото е било преразпределено на съдия Р.М.-Н., която е насрочила същото с разпореждане №672/24.07.2023г.. Ход на делото не е даван. С ъгласно решение на СК на ВСС, протокол № 31/03.10.2023 г., считано от 30.10.2023 г. съдия Р.М.-Н. встъпи в длъжност съдия в РС – Б.. Съгласно заповед № РД 2/02.01.2024 г. на Председателя на РС – П., тъй като съдия С.П. е преназначена на основание чл.194, ал.1 от ЗСВ от Районен съд – Добрич в Районен съд – П., съгласно Решение на СК на ВСС, протокол № 40/05.12.2023 г., считано от 01.01.2024 г., като встъпи в длъжност на 02.01.2024 г., неприключените наказателни дела на съдия Р.М.-Н. са преразпределени на съдия П.. С разпореждане №43/04.01.2024г. е сторено насрочване на настоящото дело, за която дата и час страните са призовани своевременно.

С депозираната частната тъжба, при съобразяване с установеното по делото, съдът прие, че е предявено следното обвинение от частен характер от С. К. Д., ЕГН ********** против подсъдимия К. Й. С., ЕГН-**********, роден на /дата на раждане/ в /населено място/, българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ, неосъждан, ЕГН********** за това че на 09.03.2023година, в /населено място/, чрез подаване на сигнал до РПУ на МВР П., писане на обяснение в РУ на МВР-П. от същата дата, а след това на 15.03.2023г. чрез свидетелстване по анхд №162/2023г. по описа на Районен съд П. публично и по друг начин С. е разгласил позорни за частния тъжител обстоятелства, а именно: по време на сесия на Общински съвет П. от 09.03.2023г. се е държал неморално, нарушавайки обществения ред, изсипвайки торба с жълти монети пред кмета на Община П., викайки „боклуци“, приписвайки му престъпление по чл.325 от НК, изразяващо се в следното: хулигански действия, изразяващи се в грубо нарушение на обществения ред, чрез изсипване на торба с жълти монети пред кмета на Община П. по време на сесия на Общински съвет на 09.03.2023г. и викал „Боклуци“ отправени към кмета на Община П. на същата сесия, а по-късно на същия ден към 15,30 часа е хвърлял яйца по сградата на Община П. престъпление по чл.148, ал.2 НК, във връзка с връзка с чл.147, ал.1 от НК.

Така поддържаното обвинение е прието след извършеното изрично уточнение по обвинението от частния тъжител, сторено в първото по делото заседание, обективирано в протокол №116 от 14.02.2024г. по нчхд №411/23г. по описа на РС-П..

1

Съдът прие, че с частната тъжба е предявено следното обвинение от частен характер от С. К. Д., ЕГН ********** против подсъдимият Б. Д. Т., ЕГН-**********, роден на /дата на раждане/ в /населено място/, българин, български гражданин, разведен, с висше образование, работещ, неосъждан, ЕГН-********** за това, че на 09.03.2023година, в /населено място/ чрез подаване на сигнал до РПУ на МВР П., писане на обяснение в РУ на МВР-П. от същата дата, а след това на 15.03.2023г. чрез свидетелстване по анхд №162/2023г. по описа на Районен съд П. публично и по друг начин е разгласил позорни за частния тъжител обстоятелства, а именно: по време на сесия на Общински съвет П. от 09.03.2023г. грубо е нарушил обществения ред, изсипвайки торба с жълти монети пред кмета на Община П., викайки „боклуци“, приписвайки му престъпление по чл.325 от НК, изразяващо се в следното: хулигански действия, изразяващи се в грубо нарушение на обществения ред, чрез изсипване на торба с жълти монети пред кмета на Община П. по време на сесия на Общински съвет на 09.03.2023г. и викал „Боклуци“ отправени към кмета на Община П. по време на същата сесия, а покъсно на същия ден към 15:30 часа е хвърлял яйца по сградата на Община П.престъпление по чл. 148, ал. 2 НК, във връзка с връзка с чл. 147, ал. 1 от НК .

Така поддържаното обвинение е прието след извършеното изрично уточнение по обвинението от частния тъжител, сторено в първото по делото заседание, обективирано в протокол №116 от 14.02.2024г. по нчхд №411/23г. по описа на РС-П..

В наказателното производство съдът прие за съвместно разглеждане предявеният от С. К. Д., ЕГН ********** против подсъдимия К. Й. С., ЕГН**********, както граждански иск за сумата от 5 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени следствие на престъпното деяние по чл. 148, ал. 2, във връзка с връзка с чл. 147, ал. 1 от НК и довели до редица дела, ограничаване на свободното предвижване на гражданския ищец, задържане за 24 часа в ареста, морално накърнен в обществото и понесени физически и душевен характер, вследствие на престъплението, за което подсъдимият е предаден на съд, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, както и сторените по делото разноски.

На основание чл. 84 и следващите от НПК, съдът конституира в качеството на граждански ищец по делото, частния тъжител С. К. Д., спрямо подсъдимия К. Й. С., ЕГН-**********.

В наказателното производство съдът прие за съвместно разглеждане предявеният от С. К. Д., ЕГН ********** против подсъдимия Б. Д. Т., ЕГН**********, граждански иск за сумата от 5 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени следствие на престъпното деяние по чл. 148, ал. 2, във връзка с връзка с чл. 147, ал. 1 от НК и довели до редица дела, ограничаване на свободното предвижване на гражданския ищец, задържане за 24 часа в ареста, морално накърнен в 2 обществото и понесени физически и душевен характер, вследствие на престъплението, за което подсъдимият е предаден на съд, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, както и сторените по делото разноски.

На основание чл. 84 и следващите от НПК, съдът конституира в качеството на граждански ищец по делото, частния тъжител С. К. Д., спрямо подсъдимия Б. Д. Т..

В съдебни заседания тъжителят се явява лично и поддържа предявените обвинения в хода на съдебната прения.

И двамата подсъдими се възползват от правото си да не дават обяснения в хода на съдебното следствие. Подсъдимият С. се явява с адвокат, като оспорва изцяло тъжбата и счита същата за неоснователна и изразява становище, че предявения граждански иск е своевременен и не възразява за неговото съвместно разглеждане. Подсъдимият Т. се явява лично и без упълномощен адвокат. Възползва се от правото да не дава обяснения и сторва същото в последното по делото заседание, в правото си на лична защита, не се признава за виновен и моли съда да бъде признат за невинен. Сочи, че е изрекъл фактите така, както ги е възприел. Излага подробности относно ситуацията след процесната случка, касаеща оттеглените от него жалби до различни институции, както и че е искал да се спогоди с частния тъжител, като неколкократно заявява, че не е извършил според него престъпление, като е изложил фактите така, както ги е възприел. Сочи, че е изпратил на частния тъжител входящите номера на сторените оттегления, на не са могли да се спогодят. Изразява благодарност към частния тъжител за жеста, който е направил в съдебно заседание, намалявайки претенцията си по гражданския иск с 50% и 70% процента, но той не чувствал себе си за виновен, както и че не е направил никакво престъпление.

По делото се събраха писмени доказателства - представените с нарочна молба от частния тъжител такива, а именно - Решение № 283/05.07.2023 г., постановено по НАХД № 204/2023 г. по описа на РС – П., мотиви към Решение по НАХД № 162/2023 г. по описа на РС – П.. Приложена е по делото флаш памет от 08.02.2023 г. от 4 до 5 минута, по отношение относимостта на която съдът е заявил че ще се произнесе с крайният си съдебен акт. Приети са актуални справка за съдимост за подсъдимия К. Й. С. с рег.№ 135882/26.03.2024 г. и справка за съдимост за подсъдимия Б. Д. Т. с рег. № 135853/26.03.2024 г., както и бяха разпитани като свидетели са К. Т.-приятел на тъжителя, Б.О. - работещ към зеленчукова борса /населено място/, П. К. – полицай при РУ-П. и Н.К. - тъст на тъжителя.

Анализът на доказателствата по делото и обсъждането на събраните писмени и гласни такива, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намери за установено следното:

В изложението на частната тъжба е посочено, а и съдът приема въз основа на доказателствата, че подсъдимите са служители при ОА П., като 3 подсъдимият С. работи като главен експерт „Обществен ред и сигурност“ в ОА-П., а подсъдимия Т. - шофьор при ОА-П.. На процесната дата 09.03.2023г. и двамата са били в сградата на ОА-П., където е залата, в която се провеждат заседанията на Общински съвет-П.. Обстоятелство, по което страните не спорят. Както и че подсъдимият С. присъствал на заседанието на Общински съвет, а подсъдимият Т., се намирал пред залата, т.к. „позицията му в Общината, като портиер не му позволява да присъства на общински сесии“ /л.3 от делото-частна тъжба/. Обстоятелство, по което страните не спорят. На процесното заседание, частният тъжител, с още около двадесетина будни граждани присъствали на сесия на Общински съвет-П., където правели - по думите на тъжителя, в частната жалба-мирния така наречен „протест“, касаещ несъгласието им да бъде гласувано усвояване на нов кредит от Община-П..

/л.2 от делото/. В знак на протест по предварително взето решение било да излезе частния тъжител по време изявлението на кмета Б. и да изсипе торба с жълти стотинки, което щяло да символизира трудностите, с които ще се сблъска всеки гражданин. Което е и сторил, а именно е изсипал плик с жълти монети на банката /л.109 от делото/ обстоятелство, което потвърждава и свидетеля К. Т., а и никой не оспорва по делото. Всичко това било записано от няколко медии, по данни от самия тъжител, който също така сочи и че е излъчвано в публичното пространство, което се потвърждава и от свидетелските показания на свидетелите сочени от тъжителя, а и никой не оспорва в процеса. След което, при дадена почивка на общинската сесия, групата заедно с тъжителя мирно се оттеглила от залата. От свидетелските показания на служителя на РУ-П., П. К., който прегледал видеозаписите от камерите на сградата на Общинска администрация и сочи, че е видял на записа, „..как г-н С. Д. минава първо през фоайета на Общината, след това излезе извън сградата продължи, като се прикри зад едни храсти, след което започна да хвърля по Общината някакви предмети, но не мога да кажа какви, защото не съм видял.“-л.130 от делото/, както и че „ .. се виждаше как Вие /свидетеля към частния тъжител/ минавате през фоайето на Общината, след което пресичате и минавате на отсрещния тротоар. Те тия записи нямат звук, затова и не съм чул нищо. Записът беше хубав, с добра резолюция. Но тъй като г-н Д. вече се отдалечаваше, когато беше в далечната точка се различаваше само по облеклото, което видях, когато минаваше през фоайето на Общината.“-л.131 от делото/. С оглед високата резолюция и чистотата на записа, по данни от посочения свидетел, същият прави обоснован извод, че именно тъжителят е лицето, което хвърляло нещо срещу сградата на общинска администрация. А това, че е имало хвърляне на яйца, се разбира и от свидетелските показания на свидетеля К. Т., който сочи, че „от публикация в интернет видял, че е имало яйце. На входната врата имаше яйце.“- лист 109 от делото. Свидетелят О., който заявява пред съда, че е присъствал на сесията на която „когато Кмета почна да чете, сесията беше за приходите, където се отпускат за села за общината пари. Това което видях, беше как г-н Д. стана, изтури монети от някакво кисе, имаше обиди, не казвам от него, но от групата 4 в ъгъла, към която той се присъедини, това е което съм видял. След около 40 минути, до час си тръгнах от сесията и като излезнах във фоайето, чистачките на общината чистиха и ми казаха, че не може да се излезе, защото има счупени яйца, като посочиха неговото име, даже с обидни прякори го назоваха. Изчаках чистачките да изчистят и си тръгнах. Не е приятна постъпка за кой и да е, и за кмета и за съветниците. Това е неуважение на г-н Д..“ Тоест от свидетелските показания съдът прави обоснования извод, че по сградата на Община П. е хвърляно яйце или яйца, а от показанията на свидетеля К. прегледал видеозаписа съдът прави извода, че именно тъжителят е лицето хвърляло срещу сградата на Община П..