Решение № 105 от 17.11.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. ***, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – *** в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря НИКОЛАЙ В. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА Търговско дело № 20254400900058 по описа за 2025 година

Депозирана е искова молба от ищците Б. Б. С., Д. Б. С. и С. Б. С., чрез пълномощник, тримата в качеството им на законни наследници на пострадалата И.А.С., срещу ответника ЗК“Лев Инс“АД със седалище гр.София.На *** г. в гр.*** е реализирано ПТП с участието на товарен автомобил „***“ с рег.№ ***, управляван от М.А.Т. и пешеходеца И.А.С..Твърдят, че наследодателката им И.А.С. е починала на *** г.Позовават се на споразумение, обективирано в протокол № 67/06.02.2025 г. по АНД № 20244430202358 по описа за 2024 г. на ПлРС.Приживе наследодателката на ищците е предявила претенция по реда на чл.380 КЗ до ЗК“Лев Инс“АД за изплащане на застрахователно обезщетение, по повод на която е заведена щета № *** г.С писмо изх.№ 8785/09.11.2022 г. ответникът е изискал документи по воденото наказателно производство, които поради обективна невъзможност на пострадалото лице не са представени.Правят искане да се постанови решение, с което да бъде осъден ответникът да им заплати, на всеки от ищците поотделно, сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди за изпитани болки и страдания, претърпени приживе от наследодателя им И.А.С. в резултат на ПТП от *** г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на уведомяване на ответното 1 дружество, респ. на предявяване на доброволната претенция (03.11.2022 г.) до окончателното изплащане на сумата.

За ответника „Застрахователна компания Лев Инс“АД със седалище гр.София процесуалният представител в писмената защита изразява становище да се оставят без уважение предявените искове като недоказани и да се присъдят направените по делото разноски.

Съдът намира за установено следното от фактическа страна.

Ищецът Б. Б. С., чрез пълномощник, е предявил срещу ответника „Застрахователна компания Лев Инс“АД със седалище гр.София осъдителен иск с правно основание чл.432 от КЗ във вр.с чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди за изпитани болки и страдания, претърпени приживе от наследодателя му И.А.С. в резултат на ПТП от *** г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на уведомяване на ответното застрахователно дружество, респ. на предявяване на доброволната претенция (03.11.2022 г.) до окончателното й изплащане.

Ищецът Д. Б. С., чрез пълномощник, е предявил срещу ответника „Застрахователна компания Лев Инс“АД със седалище гр.София осъдителен иск с правно основание чл.432 от КЗ във вр.с чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди за изпитани болки и страдания, претърпени приживе от наследодателя му И.А.С. в резултат на ПТП от *** г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на уведомяване на ответното застрахователно дружество, респ. на предявяване на доброволната претенция (03.11.2022 г.) до окончателното й изплащане.

Ищцата С. Б. С., чрез пълномощник, е предявила срещу ответника „Застрахователна компания Лев Инс“АД със седалище гр.София осъдителен иск с правно основание чл.432 от КЗ във вр.с чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди за изпитани болки и страдания, претърпени приживе от наследодателя му И.А.С. в резултат на ПТП от *** г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на уведомяване на ответното застрахователно дружество, респ. на предявяване на доброволната претенция (03.11.2022 г.) до окончателното й изплащане.

2

Предявените искове от ищците са процесуално допустими с оглед на отправената писмена застрахователна претенция по реда на чл.380 КЗ на 03.11.2022 г. от И.С..

Не се оспорва застрахователно правоотношение по полица „Гражданска отговорност“ на процесния товарен автомобил *** с рег.№***.

Не се оспорва наличието на влязла в сила присъда на наказателния съд по адм.нак.д.№ 20244430202358 по описа за 2024 година на Районен съд – *** по отношение на водача на товарния автомобил.

От приложеното удостоверение за наследници е видно, че И.С. е починала на *** г. и е оставила за свои законни наследници съпруг Б. С. и две деца - Д. С. и С. С..

За изясняване на релевантните по спора обстоятелства са събрани и гласни доказателства.

От показанията на свидетелката А.К. се установява, че е видяла И.С. преди инцидента, тъй като работят с нейния мъж на гара „***“, тя е отишла да си пазарува.Отишла е да я види, била е обинтована - кракът й, било е стресиращо, линейката е била там.Била е 7 дни в болницата, през които два пъти е ходила на посещение, кракът й е бил обинтован.След това са я изписали.6 месеца е била на легло, от дъщеря й е имала контакт.Продължавали са лекарствата.След 6 месеца е започнала да ходи, куцала е с този крак, защото е било долу петата.След това са почнали критичните болки, като два месеца е била в критично състояние на легло, но тазът й е бил спукан и в същия момент е получила тумор на шийката и не са могли да я оперират.През тези месеци, които е била на легло в къщи, са я обгрижвали мъжът й и дъщеря й.След инцидента не е започнала да работи, преди катастрофата са беряли билки.Последните два месеца е била в критично състояние, на обезболяващи, операцията не е могла да се осъществи заради тумора, това е идвало от таза и гнойта е тръгнала по стомаха, не е могло да се направи операция.Операцията е щяла да бъде критична още тогава.След катастрофата са й слагали обезболяващи.

От показанията на свидетеля К.К. се установява, че са били на работа със съпругата му този ден и към 12 часа тя е казала, че И. я е прегазил камион.Отишъл е, но я е нямало.След работно време са отишли до болницата, но не са ги допуснали.Снаха им е била при майка си.Те са се обаждали по 3 телефона.Тя е казвала, че е едно и също, на легло е майка й.Може би 5-6 месеца е била на легло.След катастрофата не е работила.

Показанията на свидетелите следва да се кредитират като обективни при условията на чл.172 ГПК, те имат непосредствени впечатления от здравословното състояние на пострадалата И.С. преди ПТП и настъпилите промени след него.

От заключението на САТЕ, изготвена от ВЛ инж.П., което съдът възприема като обективно и компетентно, се установява, че произшествието е настъпило на стоково тържище в гр.***, намиращо се на ул.***.Товарният автомобил се е намирал в състояние на покой, в близост до вход/изход на тържището откъм ул.“***“.В същото време пешеходката И.С. се е движела към същия вход/изход на тържището на ул.“***“.

Когато пешеходката се е намирала на разстояние от 14,26 м. от мястото на първоначалното съприкосновение, водачът на товарния автомобилсе еткачил в кабината на автомобила.В този момент, от техническа гледна точка, пешеходката и водача са имали възможност да се забележат.

Когато пешеходката се е намирала на разстояние от 4,96 м. от мястото на първоначалното съприкосновение, товарният автомобил потегля от състояние на покой, извършвайки маневра завой на ляво, като изминава разстояние от 4,80 м.Движейки се в една и съща посока достигат мястото на първоначално съприкосновение, при което с предна лява гума на товарния автомобил се получава прищипване на задна част на десен крак на пешеходката (петата) с последващо преминаване през него.

ВЛ е пояснило, че върху кабината на товарния автомобил, над челното стъкло, няма огледало за обратно виждане, която да покрива тази зона и да дава възможност на водача да възприеме в близост до предна част на камиона пешеходец.

От техническа гледна точка пешеходката е можела да поддържа по-голямо разстояние между себе си и челната част на товарния автомобил.

От заключението на СМЕ, изготвена от ВЛ доц.д-р К., което съдът възприема като обективно и компетентно, се установява, че при ПТП на *** г. на И.С. е причинено открито (с рана) счупване - изкълчване на дясното ходило (в медицинските документи липсват данни за счупване на конкретни кости на 4 ходилото).

Полученото увреждане е довело до трайно затрудняване на движенията на долния десен крайник (т.е. на възможността за самообслужване) за около 4-5 месеца, а на годността за физически труд за около 4-6 месеца, при нормално протичане на оздравителния процес.

Причиненото й увреждане е свързано с болка, включително продължителна (страдание), по-интензивна в острия период на травмата (първите две-три седмици), което налага прием на обезболяващи медикаменти (аналгетици).

Тя е изписана на 16.09.2021 г. с препоръки за режим и медикаментозно лечение, но в делото няма приложени документи за проведени медицински консултации и лечението на травмата след изписване от стационара.

Било й е препоръчано и обездвижване чрез носене на ортеза за срок от 35 дни, като за назначения период на обездвижване на десния крак тя би следвало да се придвижва с помощни средства.

Основният повод за хоспитализациите на 08.12.2022 г. и на 04.01.2023 г. са клиничните прояви и усложненията на злокачествено заболяване - рак (карцином) на шийката на матката с прорастване в съседните тъкани на малкия таз (включително мускули и кости) и абсцедиране, като заболяването е установено при хоситализацията на 04.01.2023 г.

Проведените хирургични интервенции в ОКПГСХ нямат причинна връзка с травмата от ПТП.Същите са извършени във връзка с клиничните прояви и усложненията на карцинома на шийката на матката.

Хоспитализацията на 08.12.2022 г. е в неврологично отделение по повод клинични прояви на медианна дискова херния (болка по десния крак, слабост /пареза на дясното ходило до степен на затруднена походка).

Не може да се твърди, че новооткритият при И.С. захарен диабет тип II е в причинна връзка със стреса и преживяното ПТП и последващото обездвижване.

Относно вторична микроцитна хипохромна анемия с левкоцитоза не може да се обсъжда в причинна връзка с травмата от ПТП.

Констатираните абсцеси най-вероятно са резултат от прорастването на карцинома в съседните тъкани с последваща некроза, разпад, възпаление и абсцедиране.Липсват данни от микробиологично изследвано с доказан 5 инфекциозен причинител.

Съдът приема за установено следното от правна страна.

Предявените искове от ищците срещу ответника, с които се претендират обезщетения за неимуществени вреди за изпитани болки и страдания, претърпени приживе от наследодателката им И.С. в резултат на ПТП на *** г., с правно основание чл.432 КЗ са доказани по основание.

Налице е влязла в сила присъда на наказателния съд, която с оглед на чл.300 ГПК е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

Налице е валидно застрахователно правоотношение към датата на процесното ПТП – *** г., по силата на което ответникът е поел задължение да обезщети увреденото при използването на процесния застрахован автомобил трето лице.

В хода на производството по адм.нак.д.№ 2358/2024 г. по описа на ПлРС е одобрено на основание чл.384, ал.1 от НПК постигнато споразумение, като водачът на товарния автомобил е признат за виновен в това, че на *** г. в гр.***, в района на стоковото тържище, при управление на МПС, нарушил правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП, както следва: чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП; чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП; чл.116 от ЗДвП и по непредпазливост причинил на И.С. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване с костни размествания в областта на дясното ходило/глезена, а в последствие настъпили усложнения - абсцес на хълбочния мускул в дясно с възпаление на съседната илиячна кост от тазовия пръстен, което е довело до продължителни болки и страдания и трайно затруднение на движението на десния крак, престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, като страните са се споразумели той да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК.