Определение № 20021 от 29.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20021 гр. София, 29.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110154855 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 23.02.2026 г. на „ЕОС Матрикс“ ЕАД срещу Б. Л. М., с която по реда на чл. 422 ГПК е предявен иск с правно основание чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 99 ЗЗД за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2 036,97 евро с равностойност 3 984 лева, представляваща част от дължима главница по Договор за потребителски паричен кредит № ********** г., сключен между ответника и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД цялата в размер на 39027,10 лева, вземанията по който са прехвърлени на ищеца с договор за цесия, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 30.10.2024 г. до окончателното плащане, за част от която сума по ч.гр.д.

№ 65011/2024 г. по описа на СРС, 182 състав е издадена заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК.

В исковата молба се твърди, че на 27.04.2023 г. между Б. Л. М. и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД е сключен Договор за потребителски паричен кредит № ********, по силата на който банката е предоставила кредит на ответника в размер на 40 3500 лева, който той се е задължил да върне в срок до 14.04.2033 г. на 120 месечни анюитетни вноски. След получаването на кредита кредитополучателят е погасил част от месечните си вноски, след което е преустановил плащанията, и поради неплащане на две последователни месечни вноски сумата по кредита е станала предсрочно изискуема, за което кредитополучателят е уведомен на 10.09.2024 г. Междувременно, на 10.05.2024 г. е сключен Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „ЕОС Матрикс“ ЕАД и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, а на 04.09.2024 г. – и Анекс към него, по силата на който вземането на банката от ответника, произтичащо от Договор за потребителски паричен кредит № ********** г. е прехвърлено на ищеца. За извършеното прехвърляне длъжникът е уведомен на 10.09.2024 г., а в условията на евентуалност следва да се счита за уведомен с получаване на препис от исковата молба. След издаване на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК длъжникът е погасил сумата от 528 лева. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Излага твърдения, че в началото на 2024 г. е преустановил плащанията поради финансови затруднения, като през месец март получил уведомление за предсрочната изискуемост на задълженията си по процесния договор. При разговор с представител на банката, последният го уверил, че 1 ако направи плащания в размер на 2 400 лева до края на месец юни 2024 г. може да продължи да заплаща месечните вноски по договора в съответствие с погасителния план. На 08.06.2024 г. извършил плащане към банката в размер на 1 800 лева, а на 20.06.2024 г. – в размер на 600 лева, като на 11.07.2024 г., 09.08.2024 г. и 10.09.2024 г. направил месечни погасителни вноски по кредита в размер на по 528 лева всяка. След извършване на плащанията на 10.09.2024 г. получил уведомление от „ЕОС Матрикс“ ЕАД за извършеното прехвърляне на задължението му, но към уведомлението не били приложени договора за цесия и пълномощно на ищцовото дружество да извърши уведомяването. Навежда доводи, че плащането, извършено на стария кредитор до получаване на уведомлението за извършено прехвърляне на вземането е валидно и поражда погасителен ефект, поради което предявеният иск е неоснователен. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявен е по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителен иск с правна квалификация чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 99 ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на валидно правоотношение между ответника и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД по договор за потребителски кредит, усвояването на главницата по кредита от страна на ответника, размера на непогасената главница, изпадането на ответника в забава; че вземанията по договора за потребителски кредит са надлежно прехвърлени на ищеца, за което ответникът е уведомен.

В доказателствена тежест на ответника е при установяване на посочените обстоятелства да докаже плащане на вземането.

С оглед на заявеното в отговора на исковата молба безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: на 27.04.2023 г. между Б. Л.

М. и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД е сключен Договор за потребителски паричен кредит № ********, по силата на който банката е предоставила кредит на ответника в размер на 40 350 лева; че с Анекс от 04.09.2024 г. към Договор за продажба и прехвърляне на вземания, сключен между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и „ЕОС Матрикс“ ЕАД вземането на банката от ответника по процесния договор е прехвърлено на ищеца; че на 10.09.2024 г. ответникът е получил уведомление от ищеца за извършеното прехвърляне на вземането.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Следва да се приложи ч.гр.д. № 65011/2024 г. по описа на СРС, 182 състав.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде уважено.

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а ГПК, на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК и предвид конкретните особености на правния спор съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но 2 следва да ги прикани към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.07.2026 г. от 9:40 часа, за която дата да се призоват страните.

ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 65011/2024 г. по описа на СРС, 182 състав.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Д О П У С К А изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 180 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по депозитната сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Б., със специалност: счетоводство и контрол.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за ОСЗ след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи по договор, сключен с потребител и, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за 3 разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4