Определение № 34372 от 23.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34372 гр. София, 23.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20261110120398 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.

Образувано е по предявени от М. К. К., ЕГН: ********** адрес: гр.

София, ****, чрез адв. Н. Д. и адв. П. Д., против „МЕТРО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: 121644736, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Цариградско шосе“ 7-11, кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за заплащане на сумите, както с л е д в а : 35 000 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на трудова злополука от 02.03.2026 г., изразяващи се в болки и страдания и телесни увреждания ведно със законната лихва от датата на увреждането – 02.03.2026 г., до окончателното плащане, както и 1 044,78 евро, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на трудова злополука от 02.03.2026 г., изразяващи се в сторени разходи за лечение, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 02.03.2026 г., до окончателното плащане.

Ищцата М. К. К. твърди, че между страните е налице трудово правоотношение, по силата на което заемала длъжността „сътрудник/складов работник“ при ответника. Сочи, че на 02.03.2026 г. около 14:30 ч., в гр. София, на бул. „Европа“ № 182, в магазин „Метро София 2“, при изпълнение на трудовите си задължения, свързани с подготовката на клиентска поръчка, ищцата се спънала в две палета, оставени на пода, вследствие на което паднала, при което е претърпяла телесно увреждане, изразяващо се в счупване на бедрената шийка, закрито. Излага, че с Разпореждане № 37809 от 12.03.2026г. на ТП на НОИ - София град, инцидент е признат за трудова злополука по смисъла на чл. 60, ал. 1 от КСО. Сочи, че непосредствено след инцидента е приета в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, където е диагностицирана със счупване на бедрената шийка, закрито, което наложило извършването на оперативно лечение на 02.03.2026 г. - извършена била репозиция на фрактурата на дясната бедрена шийка, която е била фиксирана с три канюлирани винта с диаметър 7,3 мм. КТ изследване на костите на таза 1 установило и фрактура в проксималната част на дясната бедрена шийка, с умерен ставен излив.

Излага, че на 08.03.2026 г. е била изписана от болницата като лечението й е продължило в домашни условия, назначено й е било медикаментозно лечение, като й е издаден и болничен лист за временна неработоспособност за периода 02.03.2026 г. -07.04.2026 г. Твърди, че вследствие на увреждането е изпитала силни болки и ограничаване на двигателната активност като увреждането е довело до невъзможност за самостоятелно придвижване и необходимост от ползване на помощни средства, до значителни затруднения при извършването на обичайни ежедневни действия за всеки човек като обличане/събличане, обуване, за които е имала необходимост от чужда помощ.

Излага още, че за продължителен период от време е имала проблеми със съня си - не можела да спи пълноценно, сънувала кошмари и се будила често. Наред с изложеното, продължавала да страда и от посттравматичен стресов синдром, изразяващ се в безсъние, често главоболие, депресия, сънуване на кошмари, пресъздаващи моменти от инцидента и страх. Сочи още, че преди процесната злополука е имала активен социален живот, радвала се е на срещи с близки и приятели, имала е планове за бъдещето си, като претърпените телесни увреди и остатъчни негативни здравословни последици поставяли ищцата в изключително неравностойно и непълноценно състояние на човешко съществуване, като на свой ред обуславят разстройство на здравето, психическо и физическо такова.

Твърди, че вследствие на инцидента е претърпяла и имуществени вреди в общ размер на 1044,78 евро, от които: 792 евро за СТВЦ- Канюлиран Винт 7,5 мм, за която сума е издадена фактура № 7000064558 от 06.03.2026г.; 10,23 евро за малка превръзка, за която сума е издадена фактура № 0300841173 от 16.03.2026г.; 59,32 евро за клексан шприц АМП 40 мг, за която сума е издадена фактура № 4000004357 от 20.03.2026г.; 39,55 евро за клексан инжекционен разтвор, за която сума е издадена фактура №4000004356 от 20.03.2026г.; 143,68 евро за медицински консумативи. С оглед икономическата обстановка в страната счита, че претендираният размер на обезщетението за претърпяните неимуществените вреди е справедлив, поради което моли за уважаване на предявените искове.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „МЕТРО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Не оспорва наличието на трудово правоотношение между страните, по силата на което ищцата е заемала длъжността „сътрудник/складов работник“. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между организацията на работата и условията на труд при работодателя и настъпилото увреждане, като счита, че инцидентът се дължи изцяло на вътрешни здравословни причини у ищцата и проявена от нея груба небрежност. Твърди, че увреждането е настъпило поради изключителна вина на пострадала служителка, която лично е признала непосредствено след инцидента, че „минавайки между палетата, е загубила равновесие и е паднала“. Ето защо твърди, че ищцата не се е спънала в препятствие, нито е била възпрепятствана от материалната среда в склада, а е изгубила баланс, което се дължало на хроничното и придружаващо заболяване 2 на ищцата: „Таласемия минор, Fe-деф. Анемия“ (Желязодефицитна анемия), което безспорно се установявало от приложената по делото медицинска документация. Излага още, че при първоначалния преглед на място е отчетена сърдечна честота от 120 удара в минута, което според ответника доказвало, че падането е в резултат на вътрешното физиологично състояние на ищцата (колапс/пристъп на замаяност) вследствие на анемията и сърдечния статус, а не от организацията на труда при работодателя. Счита, че ищцата е проявила груба небрежност, като е започнала изпълнение на трудовите си задължения при остро влошени здравословни показатели, с което е застрашила сама себе си. Оспорва ищцата да е претърпяла тежък психически шок, депресия и посттравматичен стрес извън нормалните болки за фрактурата, доколкото във фиша на ЦСМП и в трите отделни декларации за информирано съгласие, подписани лично от нея часове след инцидента, в 17:17 ч. на 02.03.2026 г., медицинските лица изрично са вписали неврологичен статус: „в съзнание, ориентирана“.

С оглед на което счита, че ищцата е била напълно адекватна, способна да възприема факти и да подписва сложни документи, което изключвало твърденията за блокиращ психиката шок. Предявените искове се оспорват и по размер, който според ответника е силно завишен. По отношение на имуществените вреди се оспорва разходът за „Повдигач Тимаго Кинг 12 см с подлакътници“ на стойност 101,75 евро, доколкото същият не представлява пряка и непосредствена вреда от инцидента, а вещ за битов комфорт, който не е предписан като жизненоважен в предоставената по делото рецептурна бланка. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.

По разпределяне на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да установи: съществуването на трудово правоотношение между него и ответника, в рамките на което той е претърпял твърдяния инцидент; че той е признат за трудова злополука по надлежния ред; че вследствие на трудовата злополука е претърпял твърдяните имуществени и неимуществени вреди, в какво се изразяват същите; причинно-следствената връзка между тях и настъпилата трудова злополука, както и техния размер.

В тежест на ответника е да опровергае твърденията на ищеца, както и да установи твърдяното съпричиняване от страна на ищцата.

С оглед неоспорването му от ответника с отговора на исковата молба и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните обстоятелства: че между страните е налице трудово правоотношение, в рамките на което ищцата заема длъжността „сътрудник/складов работник“, като по време на действието му – на 02.03.2026 г., тя е претърпял злополука, която е призната по надлежния ред за трудова с влязло в сила разпореждане № 37809 от 12.03.2026г. на ТП на НОИ - София град.

По доказателствените искания:

Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като тяхната относимост и 3 доказателствена стойност подлежи на изследване по същество на спора с крайния съдебен акт.

Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на претърпените от него болки и страдания.

Следва да се допусне изслушване и на съдебно-медицинска експертиза като съдебно-психологична експертиза с оглед допуснатите гласно доказателства съдът следва да остави без уважение. Вещото лице по съцебно медицинската експертиза следва да отговори на всички поставени с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2026 г. от 09.50 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА като писмени доказателства документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане на ищеца за установяване на обстоятелствата около претърпените болки и страдания.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на всички поставени от страните въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В., който да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит,

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в общ размер на 500 евро, от които: 200 евро от бюджета на съда и 300 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба и приложенията.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5