Определение № 670 от 11.11.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 670 гр. Кюстендил, 11.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Р. Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Р. Б. Савова Въззивно гражданско дело № 20251500500436 по описа за 2025 година

Производството е по реда чл. 274 и сл. във вр. с чл. 262, ал.3 във вр. с чл. 436, ал.4 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Уникредит Булбанк“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Св. Неделя“ №7, чрез адв. М. И. Ц., против Разпореждане от 16.09.2055 г. на ЧСИ Елица Христова, с рег.№ 743, с район на действие Окръжен съд – гр.

Кюстендил, по изп.д.№ 1043/2022 г. по описа на посочения съдебен изпълнител, с което се връща жалба с вх.№ 17893/20.08.2025 г., подадена от „Уникредит Булбанк“ АД, чрез адв. М.

И. Ц., против действия на ЧСИ Елица Христова по посоченото изпълнително дело.

В частната жалба се поддържат съображения за незаконосъобразност на оспорваното с нея разпореждане. Аргументира се становище, че съобщението, обективиращо дадените от съдебния изпълнител указания за отстраняване на констатирани по жалбата нередовности, не е връчено надлежно на жалбоподателя, респ. срок за изпълнение на указанията не е текъл. Към жалбата се представят доказателства за заплащане на указаните такси във връзка с обжалването. Иска се съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени акта на съдебния изпълнител за връщане на жалба вх.№ 17893/20.08.2025 г.

Двама от ответниците в настоящето производството – Р. К. Н. и Н. С. Н. по реда на чл.

276, ал.1 от ГПК са изразили становище за неоснователност на разглежданата частна жалба.

Постъпили са мотиви по чл. 436, ал.3, изр.2 от ГПК от страна на органа по принудителното изпълнение – Частен съдебен изпълнител Елица Христова, с рег.№ 743, с район на действие Окръжен съд – гр. Кюстендил.ЧСИ счита, че частната жалба следва да се остави без уважение. Аргументира тази си позиция с доводи, че върнатата жалба е била нередовна, поради което са били дадени указания, които подателят не е изпълнил в законовия срок – указанията са били връчени със съобщение на 23.08.2025 г, като в указания срок жалбоподателят или негов процесуален представител не е предприел действия по отстраняване на нередовностите. Моли се жалбата да се остави без уважение, като неоснователна.

Въз основа на данните в изпълнителното дело, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 20227430401043 по описа на ЧСИ Елица Христова, с рег.№ 743, 1 е образувано въз основа на изпълнителен лист № 831/29.07.2022 г., издаден по ч.гр.д.№ 426/2022 г. по описа на РС – Дупница и изпълнителен лист № 830/29.07.2022 г., издаден по ч.гр.д.№ 427/2022 г. по описа на РС – Дупница, по молба на “Уникредит Булбанк“ АД против „Рони Транс“ ЕООД, С. Н. Н., Н. С. Н. и Р. К. Н.. В молбата с правно основание чл.426 ГПК е посочен адрес за връчване на съобщения (съдебен адрес): Адвокатско сдружение „Димитров и съдружници““, гр. София, ул. „Св. св. Кирил и Методий“ №84, ет.4.

В хода на производството е постъпила въззивна жалба с вх.№17893/20.08.2025 г. от „Уникредит Булбанк“ АД, чрез адв. М. И. Ц., против Постановление от 31.03.2025 г., с което е постановено от органа по принудително изпълнение прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433, ал.1 от ГПК.

След като е получил подадената и описана по-горе жалба, съдебният изпълнител е счел, че същата не отговаря на изискванията на чл. 261, т.1 и т.4 от ГПК и е разпоредил на нейния подател да бъдат дадени съответни указания за отстраняване на нередовностите, както и да се съобщи на жалбоподателя за дължимите такси по ТТРЗЧСИ.

Видно е от Съобщение с изх.№ 20031/20.08.2025 г., адресирано до „Уникредит Булбанк“ АД, чрез АС „Димитров и съдружници“ адв. М. Ц., с адрес за кореспонденция: гр.

София, ул. „Св. св. Кирил и Методий“ №84, ет.4, че жалбоподателят е уведомен, че подадената от него жалба с вх.№ 17893/20.08.2025 г. в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да се приведе в съответствие с условията на чл. 261, т. и т.4 от ГПК, като се представят преписи от жалбата за ответната страна и платежен документ за заплатена държавна такса за Окръжен съд. В съобщението е посочено още, че за администриране на жалбата по реда на чл. 436 от ГПК следва да се заплатят такси по т.5 и т.8 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ в размер общо на 120.00 лв. Видно от самото уведомление е, че същото съдържа предупреждение за последиците, които ще настъпят при неотстраняването на нередовностите в едноседмичния срок (л.346 от копието на изпълнителното дело).

Гореописаното съобщение с формулирани по горния начин указания е връчено на 25.08.2025г., като в обратната разписка е отбелязано име на получателя – Н.. Не се сочи в какво качество отбелязаното лице е получило пратката.

С обжалваното Разпореждане от 16.09.2025 г. поради неотстраняване на нередовностите в срока по чл. 262, ал.1 от ГПК на основание чл. 262, ал.2, т.2 от ГПК съдебният изпълнител е върнал жалба с вх.№ 17893/20.08.2025 г.

Въз основа на приетото за установено от фактическа страна и съобразявайки разпоредбите на закона, съдът стигна до следните правни изводи:

Частната жалба е депозирана в срок, от надлежна страна и е насочена против подлежащ на инстанционен контрол по арг. от чл. 262, ал.3 от ГПК акт на съдебния изпълнител. Същата отговаря на изискванията за редовност, формулирани в разпоредбите на чл. 275, ал.2 във вр. с чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Ето защо е редовна и процесуално допустима. Следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, частната жалба се явява и основателна, като съображенията за този извод се изразяват в следното:

За да се приложи изобщо, а в това число и от съдебния изпълнител, санкцията по чл.

436, ал.4 във вр. с чл. 262, ал.2, т.2 от ГПК, е необходимо да се констатира кумулативната даденост на следните предпоставки: 1) депозираната жалба да не отговаря на изискванията за редовност по чл. 436, ал.4 във вр. чл. 260 и чл. 261 ГПК; 2) страната да бъде уведомена за това какво трябва да изпълни, в какъв срок, от кога започва да тече същият, какви ще са последиците при неизпълнение и да не са отстранени констатираните нередовности, въпреки изтичането на законоустановения срок. В случая действително жалбата е страдала от пороци, като дадените указания от органа по принудително изпълнение са били правилни и законосъобразни.

Въпреки това обжалваното разпореждане е незаконосъобразно предвид липсата на съобразено с изискванията на ГПК връчване на частния жалбоподател на указанията за отстраняване на констатираните от органа по принудителното изпълнение нередовности на депозираната жалба с вх.№ 17893/20.08.2025 г. Изрично по изпълнителното дело е посочен съдебен адрес и адвокат, на който да се връчват по делото съобщения (вж. молба с вх.№ 2

14141/07.09.2022 г.), поради което следва да се изследва въпросът дали връчването на указанията до жалбоподателя е извършено съобразно разпоредбата на чл. 51 от ГПК, уреждаща правилата за връчване на съобщения на адвокат,като на този въпрос съдът намира, че следва да се отговори отрицателно. Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал.1 от ГПК връчването на адвокат става лично в неговата кантора или на всяко място, където той се намира по служба. Връчването в кантората може да се извърши на всяко лице, което работи или сътрудничи на адвоката. При удостоверяване на връчването връчителят посочва името и качеството на получателя.

В настоящата хипотеза в обратната разписка за връчване на съобщението с указанията е посочено единствено и само името на получателя, но не е посочено в какво качество е получил съобщението. По този начин не е спазена императивната разпоредба на чл. 51, ал.1, изречение последно от ГПК, поставяща изискването връчването да е удостоверено едновременно с "имената на получателя" и с "качеството на получателя". Следователно по делото не е налице надлежно връчване на съобщението за отстраняване на нередовностите на депозираната жалба. Поради това срокът за отстраняване на същите не е започнал да тече към датата на връчването и към момента на постановяване на обжалваното в настоящото производство разпореждане не е бил изтекъл, което прави незаконосъобразно прилагането на санкцията, визирана в разпоредбата на чл. 262, ал.2, т.2 от ГПК.

В контекста на изложеното се налага обжалваното разпореждане да бъде отменено, като съдебният изпълнител следва да продължи процесуалните действия по администриране на жалба с вх.№ 17893/20.08.2025 г., подадена от „Уникредит Булбанк“ АД, чрез адв. М. И.

Ц., против действия на ЧСИ Е. Христова по посоченото ИД №104382022 г.

Воден от горните съображения, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Разпореждане от 16.09.2055 г. на ЧСИ Елица Христова, с рег.№ 743, с район на действие Окръжен съд – Кюстендил, по изп.дело№ 1043/2022 г. по описа на посочения съдебен изпълнител, с което се връща жалба с вх.№ 17893/20.08.2025 г., подадена от „Уникредит Булбанк“ АД, чрез адв. М. И. Ц., против действия на ЧСИ Е. Христова по посоченото ИД.

УКАЗВА на ЧСИ Елица Христова, с рег.№ 743, с район на действие Окръжен съд – гр.

Кюстендил, да извърши следващите се процесуални действия във връзка с администрирането на жалба с вх.№ 17893/20.08.2025 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от съдебния акт да се връчи на ЧСИ Елица Христова, с рег.№ 743, с район на действие Окръжен съд – гр. Кюстендил – за сведение и изпълнение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 670 гр. Кюстендил, 11.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Р. Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Р. Б. Савова Въззивно гражданско дело № 20251500500436 по описа за 2025 година

Производството е по реда чл. 274 и сл. във вр. с чл. 262, ал.3 във вр. с чл. 436, ал.4 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Уникредит Булбанк“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Св. Неделя“ №7, чрез адв. М. И. Ц., против Разпореждане от 16.09.2055 г. на ЧСИ Елица Христова, с рег.№ 743, с район на действие Окръжен съд – гр.

Кюстендил, по изп.д.№ 1043/2022 г. по описа на посочения съдебен изпълнител, с което се връща жалба с вх.№ 17893/20.08.2025 г., подадена от „Уникредит Булбанк“ АД, чрез адв. М.

И. Ц., против действия на ЧСИ Елица Христова по посоченото изпълнително дело.

В частната жалба се поддържат съображения за незаконосъобразност на оспорваното с нея разпореждане. Аргументира се становище, че съобщението, обективиращо дадените от съдебния изпълнител указания за отстраняване на констатирани по жалбата нередовности, не е връчено надлежно на жалбоподателя, респ. срок за изпълнение на указанията не е текъл. Към жалбата се представят доказателства за заплащане на указаните такси във връзка с обжалването. Иска се съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени акта на съдебния изпълнител за връщане на жалба вх.№ 17893/20.08.2025 г.

Двама от ответниците в настоящето производството – Р. К. Н. и Н. С. Н. по реда на чл.

276, ал.1 от ГПК са изразили становище за неоснователност на разглежданата частна жалба.