Решение № 301 от 14.05.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 301 гр. София, 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело № 20241001000194 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК

С Решение № 1457/27.11.2023 г. по гр.д.№ 952/2021 г., СГС, ТО, VI-7 състав e осъдил ЗАД „Армеец“ АД да заплати на „П и П рент а кар“ ЕООД на основание чл.405, ал.1 КЗ сумата от 96 675 лева, представляваща застрахователно обезщетение за настъпилото на 10.06.2019 г. застрахователно събитие – тотална щета на лек автомобил БМВ с рег. № ********, ведно със законната лихва от 01.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 9 337.53 лева – разноски за производството като е отхвърлил иска по чл. 405, ал. 1 от КЗ за разликата над сумата от 96 675 лева до 167 000 лева. С решението „П и П лент а кар“ ЕООД е осъдено да заплати на ЗАД „Армеец“ АД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 2 779.31 лева разноски за производството съразмерно на уважената част.

Срещу това решение в осъдителната му част е подадена въззивна жалба от ЗАД „Армеец“ АД, което моли то да бъде отменено и искът срещу него – отхвърлен изцяло.

Въззивникът твърди, че съдът се е произнесъл незаконосъобразно като не е обсъди доводите на ответника по съществото на спора относно причините, поради които водачът на процесния автомобил е загубил управлението, което довело до настъпване на ПТП. Не били обсъдени твърденията, че завъртането на автомобила около оста му е в причинноследствена връзка с предхождащо напускане на собствената лента и навлизането на автомобила в лентата за насрещно движение. Не бил обсъден довода, че причината за предприемане на рязката маневра, довела до завъртане на автомобила около оста му е именно навлизането на автомобила в лентата за насрещно движение поради отклоняване на вниманието на водача. Това отклонение на вниманието било причина автомобилът да не успее да премине пътния участък, в който е настъпило ПТП безкритично. Съвкупността от 1 обстоятелствата, че процесния автомобил, движейки с е с превишена скорост по мокра пътна настилка, е напуснал собственото си платно за движение, навлязъл е в пътната лента за насрещно движение и при коригираща рязка маневра за прибиране в собственото платно, се е завъртял около оста си върху цялото пътно платно, били от съществено значение за установяване поведението на водача, даващо основание на застрахователя да откаже или намали размера на обезщетението. Не бил обсъден и доводът, че само по себе си рязкото въздействие върху волана на автомобилау който се движи със скорост над 100 км./ч. е самонадеяно, извършено при груба небрежност. Решението било необосновано поради противаречията между доказателствата и установените от съда факти.

Въззивникът се позовава на т.3 от ТР1/2013 от 09.12.2013 г. като моли по преценка на съда да бъде назначена автотехническа експертиза със задача, поставена в жалбата.

Въззиваемият „П и П рент а кар“ ЕООД оспорва въззивната жалба. Поддържа, че е неоснователен доводът за проявена от страна на водача на процесния автомобил груба небрежност. По отношение на установеното, че към момента на ПТП лекият автомобил се е движил със скорост, която е превишавала допустимата поддържа, че не е установено превишената скорост сама по себе си да е единствената причина за настъпване на ПТП.

Липсвали данни за причината, поради което лекият автомобил се е завъртял. Липсвало законово основание, което да обоснова отказа на застрахователя да изплати обезщетение, както и за намаляване на размера на обезщетението.

Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните в приложение на разпоредбата на чл.269 от ГПК, намира за установено следното:

Първоинстанционното производството е образувано по предявен от „П и П Рент а Кар“ ЕООД срещу ЗАД „Армеец“ АД иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ за заплащане на сумата от 167 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 0306X0455958 с период на действие 27.02.2019 г. - 26.02.2020 г. за щетите по лек автомобил БМВ с рег. № ********, настъпили при пътно-транспортно произшествие от 10.06.2019 г. в град Банкя на около хиляда метра преди кръстовището със село Иваняне, по причина на самокатастрофирането му, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното и изплащане и разноските по делото. Ищецът е поддържал, че лек автомобил БМВ с рег. № ******** е застрахован при ЗАД „Армеец“ АД по застрахователен договор № 0306X0455958 с период на действие 27.02.2019 г. - 26.02.2020 г.

На 10.06.2019 г. в град Банкя на около хиляда метра преди кръстовището със село Иваняне, лек автомобил БМВ с рег. № ********, управляван от водача П. Х. Я. е самокатастрофирал, поради усложнената пътна обстановка (дъжд, пясък, неравности), като се е ударил в предпазната мантинела. В резултат на настъпилото ПТП автомобилът претърпял тотална щета, а водачътпочинал в следствие на тежка съчетана травма. На 12.06.2019 г. ищецът подал уведомление, по което била образувана щета при застрахователя съгласно изискванията на общите условия към полицата. ЗАД „Армеец“ АД отказало да плати застрахователно обезщетение поради това, че събитието не било покрит риск съгласно т.

14.5 от ОУ към полицата. „П и П рент а кар“ ЕООД поддържа, че не са налице основания за отказ на застрахователя да плати застрахователно обезщетение, тъй като събитието не е резултат от умишлени действия или груба небрежност на пострадалия. Моли съда да уважи иска така, както е предявен.

Ответникът ЗАД „Армеец“ АД В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Твърди, че настъпилото събитие не е покрит риск по полицата съгласно т.14.5 от Общите условия, тъй като то е резултат от умишлени, евентуално грубо небрежни действия на пострадалия водач, който 2 управлява МПС с несъобразена с пътните условия /мокро платно и дъждовалеж/ и неразрешена скорост, което е довело до загуба на контрол и настъпване на застрахователното събитие. Счита, че в случай, че автомобилът е бил управляван с допустимата за пътния участък скорост, събитието нямало да настъпи. Водачът не се бил съобразил с предписанията на компетентните органи – вертикалната и хоризонтална сигнализация, сред които и за опасност от хлъзгане при дъжд и мокро платно и нарушил чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата. На самостоятелно основание и в условия на евентуалност ответникът е поддържал, че събитието представлява неизпълнение на договора, което дава право на застрахователя да откаже изплащане на застрахователното обезщетение съгласно чл. 408 КЗ. Не били спазени изискванията на т.50.2, 50.3 и 50.5 от ОУ, за опазване на МПС, за спазване на ЗДвП, което неизпълнение е съществено за интереса на застрахователя. Евентуално се поддържа, че неизпълнението дава право на застрахователя да намали застрахователното обезщетение с 80%, тъй като събитието настъпва изключително в резултат на поведението на водача на застрахованото МПС. Счита, че действителният размер на щетите е друг, тъй като от сключване на застраховката до настъпване на събитието са били изплащани обезщетения, с които застрахователната сума следва да се намали, евентуално е налице тотална щета, при която застрахователно обезщетение следва да се изплати по действителната стойност към момента на увреждането след приспадане на стойността на неувредените части.

Не се спори и от представената застрахователна полица № 0306X0455958 се установява, че „П и П рент а кар“ ЕООД, като собственик на лек автомобил БМВ с рег. № ******** е сключило с ЗАД „Армеец“ АД договор за застраховка „Каско“ с полица № 0306X0455958, с покритие „клауза П - пълно каско“, със срок на застрахователно покритие 27.02.2019 г. – 26.02.2020 г. за застрахователната сума от 167 000 лева, срещу задължение да заплати застрахователна премия в размер на 7 515 лева премия.

Представени са приложимите към застрахователния договор Общи условия.

Съгласно т.12 по клауза "П" (пълно каско) застрахователят покривапълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинени от всички рискове, включени в клаузи "М", "Ч" и "К". Съгласно т. 8 по клауза "Ч" застрахователят покрива пълна загуба или частична щета, произлязла от сблъскване на МПС помежду им или с други подвижни или с други подвижни и неподвижни предмети. Съгласно т. 14.5 от ОУ към полицата, застраховката не покрива вреди, причинени в следствие на умишлени или с груба небрежност действия на водача на МПС, довели до настъпването на застрахователното събитие. В т.50 от ОУ са разписани задълженията на застрахования като в т.50.2, т.50.3, т.50.5. от ОУ е предвидено, че застрахованият е длъжен да пази и ползва застрахованото МПС с грижата на добрия стопанин, да предприма всички обичайни и разумни предохранителни мерки за предпазване на засхтрахованото МПС от вреди; да спазва стриктно правилата за движение съгласно ЗДвП и подзаконовите актове за прилагането му.

А съгласно т. 50.9 от ОУ, при неспазване на някое от тези задължения застрахователят има право да намали или да откаже да изплати застрахователно обезщетение.

Не е спорно също и от представения Констативен протокол № К330/10.06.2019 г. за посетено на място ПТП се установява, че на 10.06.2019 г., в град Банкя, на около хиляда метра преди кръстовището със село Иваняне лек автомобил БМВ с рег. № ******** с водач П. Х. Я. участва в ПТП като самокатастрофира в предпазна ограда /мантинела/, след което автомобилът се преобръща по таван в тревната площ. Като видими щети е посочена цалостна деформация. Отразено е, че водачът е починал на място.

От представената съдебно медицинска експертиза на труп се установява, че П.

Х. Я. е починал в следствие на тежка съчетана травма.

По делото е разпитана в съдебно заседание на 14.03.2023 г. като свидетел Т. И.

А., от чиито показания се установява, че е присъствала на ПТП. Свидетелката се прибирала 3 в посока към гр.Банкя и било слънчево, но преди това бил валял лек дъжд и пътната настилка била влажна. На завоя преди гр.Банкя видяла автомобил, който идвал от гр.Банкя и влизал в завоя въртейки се и след което излязъл от пътното платно от страната, в която бил автомобила, а не към отсрещната страна, и попаднал в канавката. Колата се обърнала на покрив. Свидетелката се обадила на номер 112 и съобщила инцидента. Завъртанията на колата били повече от едно, но не много повече от две.

По делото е изслушана съдебно авто-техническа експертиза, която не е оспорена от страните и като компетентно извършена съдът възприема. Съгласно заключението на вещото лице инж. И. Т. ПТП настъпило в гр.Банкя, на ул. „София“ на прав пътен участък в близост до плавен завой и на 1000 м. от разклона за с.Иваняне в посока гр.София. ПТП настъпило в С.та част от денонощието с добра метеорологична видимост.

Платното за движение е било покрито с асфалт и е било мокро. В района нямало поставени пътни знаци, имащи отношение към настъпилото ПТП. Максималната разрешена скорост за района била 90 км/ч., въведена от ЗДвП при извънградско движение. Мястото на настъпване на процесното ПТП по широчината на платното за движение на ул. София е в дясно в посоката на движение към гр.София и по дължината на платното за движение е на около 1000 м. преди линията на ориентира в същата посока. Процесният автомобил е напуснал платното за движение, след като е преминал по плавен десен завой в дясно за посоката му на движение. Лекият автомобил се е движел от гр. Банкя в посока гр. София със скорост от около 106 км/ч. Критичната скорост на движение на процесния автомобил за преминаване по завоя била около 181 км./ч. Вещото лице е посочило, че водачът на процесния автомобил, движещ се със скорост 106 км./ч. е имал техническа възможност да премине по десния завой, без да навлиза върху пътната лента за насрещното му движение. Напускането на платното за движение не е вследствие на по-висока скорост от критичната за преминаване на завоя. Приближавайки към мястото на настъпилото ПТП на водача на процесния автомобил предстояло да премине по десен плавен завой. Автомобилът е преминал по завоя и непосредствено след излизането от него, водачът по неустановени причини е изгубил управлението над автомобила. В следващия момент автомобилът се е завъртял на дясно и е продължил движението си завъртайки се на 180°, като се е отклонил на дясно и е напуснал платното за движение. Когато автомобилът е достигнал до началото на метална еластична ограда (мантинела), той се е движел с задната си част напред в посоката му на движение.