Решение № 347 от 31.10.2024, Районен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 347 гр. Смолян, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20245440100043 по описа за 2024 година

Ищецът „***“ ООД - гр. Смолян, представлявано от *** е предявил иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ срещу ответника ЗАД „****” АД – София за сумата от 1 662,40 лв., представляваща неплатена неустойка за повреден товар, ведно със законната лихва, считано от 16.05.2023 г. до окончателното плащане.

Фактическите твърдения, на които ищецът основава предявения иск се свеждат до следното:

„***“ ООД, извършва транспортна дейност - превоз на товари в страната и в чужбина, със собствен транспорт.

На 12.04.2023 г. по време на транспорт на товар - строителни материали на палети с общо тегло 22-24 тона, собственост на „***“ ЕООД, извършван с МПС - товарен автомобил „***“ с рег.№ ***, собственост на „***“ ООД, възникнало пътно-транспортно произшествие. За същото е съставен Протокол за ПТП № 1788157/12.04.2023 г., от който е видно, че вина за настъпилото ПТП носи В. Ц. М. - водач на другото МПС „***“. В резултат на настъпилото ПТП е увреден товара, превозван от ищеца, като силиконовата мазилка е смачкана и втвърдена, поради което същата е върната от получателите на изпращача на товара - „***“ ЕООД. Горното е станало причина ищецът да заплати неустойка с обезщетителен характер на спедитора - „***“ ЕООД в размер на 1 662.40 лева, преведени е преводно нареждане от 16.06.2023 г. като сумата по неустойката е получена от него на собственика на товара - „***“ ЕООД.

С оглед настъпилото застрахователно събитие ищецът е предявил претенция пред ответника като застраховател по валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС, чийто водач носи вина за настъпилото ПТП, като в ЗАД „***“ АД е заведена Щета ***/2023-01 - увредена силиконова мазилка.

С Писмо изх.№ 2455/16.05.2023г. ответникът е уведомил ищеца, че от събраната информация не се установява категорична вина за претендираните за настъпили увреждания на товара в МПС „***“ с рег. № ***, а и същите са предмет на оспорване от водача на виновното МПС „***“ за произшествието - В. Ц. М., поради което ЗАД „***“ АД не намира основание за определяне и изплащане на обезщетение по Щета ***/2023-01.

Ищецът е изпълнил изискването на чл. 498, ал. 1 от КЗ, като е отправил към застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 от КЗ, но ответникът 1 отказва да изплати следващото се застрахователно обезщетение като предпоставка по смисъла на чл. 498, ал. 3 от КЗ за предявяване претенцията за плащане пред съда.

Претендира за направените по делото разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор, с който оспорва иска като неоснователен и недоказан.

Признава наличието на застраховка Гражданска отговорност за МПС „***, модел "***“, рег. № ***.

Оспорва причинно-следствената връзка на представените с исковата молба документи и отразеното в протокола за ПТП. Счита, че причинени косвени имуществени вреди, каквито са претендираните, не се покриват от застрахователя по застрахователя по застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. Оспорва твърдението за връзка/договорни отношения между дружествата „***“ ООД - гр. Смолян; „***“ ЕООД - гр.

Септември; „***“ АД - гр. София; „***“ ООД - гр. ***“ ЕООД - гр. *** - посочени в документите представени с исковата молба. Оспорва да е възникнало някакво договорно задължение за заплащане на неустойка между горните дружества, поради настъпило ПТП с участието на МПС застраховано при ответното дружество, оспорва авторството и съдържанието на представените с исковата молба преписи от документи. Оспорвам дължимостта на неустойка от „***" ООД - гр. Смолян към „***“ ЕООД - гр. ***, което да е на основание заявка-договор за транспорт. Видно от клаузите в него такава не се дължи от „***“ ООД - гр. Смолян на „***“ ЕООД - гр. ***. Поради това и претендираната сума е недължимо платена от ищцовото дружество. Отделно ищцовото дружеството в качеството си на превозвач следва да има задължителна застраховка професионална отговорност на превозвача (ЧМР), чиято цел е да покрива именно подобни вреди, ако са настъпили.

Оспорва представената товарителница с № 237557 без дата, ведно с ръкописния текст положен от долната страна на листа от приложенията. Не може да се установи в какво качество и за кое от дружество са положили подписите си. Подписалият се шофьор *** не е участвал в ПТП със застраховано в *** МПС.

Оспорва представеното Нареждане за експедиране № 469/11.04.2023 г. като съставено ден преди ПТП, как го и че в него още на 11.04.2023 г. са били увредени строителни материали. От Нареждане за експедиране № 469/11.04.2023 г. не се установява нито рег. № на превозно средство, нито ищцовото дружество или „***“ ЕООД - гр. *** да е свързано с констатираните на 11.04.2023 г. увредени материали, най-малкото защото Нареждане за експедиране № 469/11.04.2023 г. е подписано от други две дружества несвързани нито с процесното ПТП, нито с ищцовото дружество.

Оспорва представеното Нареждане за експедиране № 775/12.04.2023 г. и положения ръкописен текст в долната страна на листа. Същия текст е поставен и на товарителница с № 237557 без дата, което навежда на извод, че тези документи са преправяни и променяни за целите на настоящето производство.

Оспорва представеното Известие за плащане № 13 от 26.04.2023 г., от което не може да се установи на основание какъв договор е възникнало задължението за заплащане на неустойка.

Оспорва причинно-следствената връзка на Нареждане за експедиране 155164 от 28.04.2023 г., подписано между „***" ЕООД - гр. Септември и „***“ ЕООД - гр. ***. Същото е издадено повече от 10 дни след настъпване на процесното ПТП. Няма връзка с товара увреден при събитието. В него не фигурират никакви индивидуализиращи белези на МПС, нито за връзка с ищцовото дружество.

Оспорва причинно следствената връзка на Платежно нареждане без индивидуализиращ номер на транзакциата от 05.06.2023 г. В него е записано Известие за плащане № 12, което не е представено по делото.

Оспорва причинно-следствената връзка и относимостта към спора на Авизо местен превод с № на транзакцията 383Б1Р*** от 16.06.2023 г. Сумата 1 662. 40 лв. фигурира и в издаденото 10-дни по-рано Платежно нареждане без индивидуализиращ номер на транзакцията от 05.06.2023 г. което идва да покаже, че двете дружества регулярно си превеждат сумата 1 662. 40 лв. каквато сума се претендира и в настоящето дело.

Оспорва дължимостта на неиндивидуализирано вземане на ищцовото дружество към ответника.

2

Авизо местен превод е № на транзакцията 383Е1Е02316700Ш от 16.06.2023 г., издадено повече от 2 месеца след настъпване на ПТП от 12.04.2023 г., поради което е прекъсната и причинно следствената връзка с процесното събитие.

Оспорва твърдението, че при процесното ПТП са увредени 22-24 тона строителни материали, както се твърди в исковата молба. Видно от изложеното в протокол за ПТП, е че органите на МВР не са констатирали каквито и да е други материални вреди освен по двете МПС.

Оспорва твърдението, че е налице договорно отношение между ищцовото дружество и „Аника Снед“ ЕООД - гр. ***, въз основа на което да е възникнало задължение за заплащане на претендираната неустойка.

Оспорва твърдението, че собственика на строителните материали „***“ ЕООД гр. Септември е получило сумите (претендирани като неустойка) от „***“ ЕООД - гр. ***, респективно, че „***“ ЕООД - гр. *** е заплатила на „***“ ЕООД - гр. Септември увредени строителни материали, за да й се дължи неустойка.

Твърди, че заплатената на „***“ ЕООД - гр. *** сума няма никаква връзка с процесното ПТП. Отделно от това в платежните нареждания към „***“ ЕООД - гр. *** са посочени различни номера на известия за плащане, което показва, че плащането е извършено на съвсем различно основание.

Оспорва да е настъпвало произшествие, за което да е виновен водач, застрахован при „Застрахователно акционерно дружество ***", по-конкретно - водача на автомобил марка „***, модел "***“, рег. № ***.

Оспорва твърденията в исковата молба, относно фактите и обстоятелствата, при които е настъпило твърдяното произшествие.

Оспорва представения протокол за ПТП в частта „Обстоятелства и причини за ПТП", описваща механизма на произшествието, същият няма доказателствена сила. Относно механизма на ПТП протоколът не е официален, а частен документ и не се полза с такава доказателствена сила. Отразените в протокол за ПТП констатации, не отговарят на действителните факти и събития, нито на действителната пътна обстановка на мястото на ПТП.

Оспорва твърдението, че отговорен за настъпването на ПТП е водачът на автомобил марка „***“, модел “***“, рег. № А *** МС, застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при „Застрахователно акционерно дружество ***”.

От представения протокол за ПТП не може да се направи извод, че отговорен за ПТП е единствено водачът, застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при „Застрахователно акционерно дружество ***“. Твърди, че водачът на МПС марка „***“, модел “***”, рег. № *** има изключителна вина за настъпването на процесното ПТП, който е предприел изпреварване в кръстовище с висока и несъобразена скорост, на забранено за изпреварване място, е което си поведение е нарушил правилата уредени в ЗДвП и ППЗДвП и е причинил процесното ПТП. моли иска да бъде отхвърлен.

Евентуално оспорва предявения иск и по размер, счита го за силно завишен.

Оспорва размера на причинените щети, като твърди, че не всички са в причинноследствена връзка с процесния удар.

Твърди, че щцовото дружество в качеството си на превозвач има задължителна отговорност на превозвача съгласно конвенция ЧМР, която именно покрива вреди върху превозвания товар. Поради това, твърди, че ищцовото дружество е получило застрахователно обезщетение от застрахователя по професионалната си отговорност.

Моли предявения иск да бъде отхвърлен. Претендира за разноски.

В съдебно заседание за ищеца адв. К. поддържа предявения иск и моли да бъде уважен.

Ответникът не изпраща представител. В писмено становище моли да бъде отхвърлен предявения иск.

Съдът след като обсъди становищата на страните и приложените по делото писмени и гласни доказателства, установи от фактическа и правна страна следното:

На 11.04.2023 г. от „***“ ЕООД - *** до „***“ ООД – Смолян е отправена заявкадоговор за транспорт на 22-24 тона строителни материали на палети за бордови автомобил 3

13,60 м. с брезент, ***/*** и шофьор *** с адрес на товарене „***“ ЕООД – *** и адрес на разтоварване ***, с дата на товарене 12.04.2023 г. и навло 320 лв. без ДДС. В договора изрично е записано, че „Всички липси и повреди са за сметка на превозвача.“ От представено свидетелство за регистрация Част I е видно, че влекач *** 450, 18Т, с рег. № *** е собственост на „***“ ООД – Смолян.

На 12.04.2023 г. в 14,30 часа е настъпило ПТП на ГП I 6, км 453 в района на Община *** между микробус ***, рег. № ***, управляван от В. Ц. М. и товарен автомобил ***, с рег. № ***, управляван от ***. И двата автомобила били с валидни застрахователни полици по застраховка Гражданска отговорност, съответно *** в ЗАД „****“ АД, а *** в ЗС „Лев инс“ АД. Като обстоятелства за настъпилото ПТП е описано, че водачът на автомобил *** предприема маневра завой наляво за навлизане в крайпътен имот, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците, движещи се след него, в следствие на което се блъска в автомобила *** и допуска ПТП с материални щети. Видимите щети на участвалите в произшествието автомобили, посочени в протокола за ПТП, са съответно деформация и счупвания по предната част за автомобила *** и деформация и счупвания по предната част, стъкло, броня, фарове и др. за автомобила ***.

Мястото на инцидента е посетено от представители на РУ на МВР – ***, като същите съставили протокол за ПТП № 1788157, в който описали обстоятелствата по настъпилото ПТП. Двамата водачи са подписали протокола без възражение.

Видно от товарителница серия V-3 № 237557 от 12.04.2023 г., издадена от изпращач „***“ ЕООД, с превозвач „***“ ООД и място на разтоварване ***“ - ***, на същата дата са експедирани 24 тона строителни материали на 18 палета. на 13.04.2023 г. С. Киров е записал „56 скъсани торби R510“, под което се е подписал шофьор ***, а К. С. /подпис не се чете/ е отбелязал „Връщам цялата стока! Тирът е претърпял ПТП!“ В нареждане за експедиране на МЗ № 0000000469/11.04.2023 г. по заявка № 0000000469 от 11.04.2023 г. и договор № 90027 с доставчик „***“ ЕООД и получател „***“ АД са експедирани 175 кг силикон Rоefix Silikon Basis 1.5V25кгС и 500 кг силикон Rоefix Silikon Basis 1.5V25кг и 2 бр. европалети. Вместо подпис на приел е записано „върнал: ***“ и е записано „Смачкан и втвърден силикон Rоefix Silikon Basis 1.5V25кг – 7 кофи – 175 кг и Rоefix Silikon Basis 1.5V25кгС – 5 кофи 125 кг.“ Под това отбелязване се е подписал шофьор ***.