Решение № 459 от 07.11.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 459 гр. Варна, 07.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая Недкова като разгледа докладваното от Мая Недкова Търговско дело №

20243100900604 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх. № 20241024121241 на Н. П. Н. ЕГН **********, чрез пълномощник адв. Ф.Р., против отказ с рег. № 20241016162559- 2/22.10.2024г., на длъжностно лице по регистрацията /ДЛР/ към Агенцията по вписванията, постановен по подадено заявление с вх. № 20241016162559, с което е поискано вписване на промени в обстоятелствата по партида на дружество "Станция чиста Варна“ ООД ЕИК 205399854, а именно: заличаване на управителя.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на постановения отказ и искане същия да бъде отменен и за връщането му с указания за удовлетворяване на заявените за вписване обстоятелства. Изложени са аргументи, че са налице всички предвидени в закона предпоставки и са приложени всички изискуеми документи за вписване на заявените обстоятелства, както и, че от представените към заявлението доказателствата е видно, че са спазени изискванията на закона за настъпването на правните последици на чл.

141, ал. 5 от ТЗ .

Претендира присъждане на направените в настоящото производство разноски за заплатена държавна такса, както и за заплатено адвокатско възнаграждение.

В подадения от Агенцията по вписванията отговор по чл. 25, ал. 2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ жалбата се оспорва като неоснователна, като се поддържат аргументите, изложени в постановения отказ. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ от легитимирано лицезаявител по чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е процесуално допустима.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

1

От документите, съдържащи се в приложената преписка по заявление и съобразно изложените от жалбоподателя обстоятелства се установява следното от фактическа и правна страна:

До Агенция по вписванията – Търговския регистър е подадено Заявление с вх. № 20241016162559, с което е поискано вписване на промени в обстоятелствата по партида на дружество „Станция чиста Варна" ЕИК205399854, а именно: заличаване на управителя – настоящия жалбоподател.

С указания № 20241016162559 от 18.10.2024г. за отстраняване на констатирани нередовности по депозираното от жалбоподателя заявление посочено по-горе, на същия е указано да представи доказателства, а именно : подписано от напускащия управител писмено предизвестие по чл.141 ал.5 от ТЗ, доказателства , че волята на управителя реално е достигнала до знанието на персоналния състав на ОС, т.е. на съдружниците, документи, удостоверяващи свикването на събрание от управителя, на което да бъде освободен, декларация по чл.13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от Н. П. Н..

По подаденото заявление е постановен отказ с рег. № 202410161625592/22.10.2024г. на ДЛР към Агенцията по вписванията, с мотиви, че не са изпълнени дадените указания и към заявлението не са представени : подписано от напускащия управител писмено предизвестие по чл.141 ал.5 от ТЗ; доказателства , че волята на управителя реално е достигнала до знанието на персоналния състав на ОС, т.е. на съдружниците; документи, удостоверяващи свикването на събрание от управителя, на което да бъде освободен; декларация по чл.13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от Н. П. Н..

Съдът приема, че заявителят е представил към заявлението всички документи съгласно изискванията на закона, които удостоверяват съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответствието им със закона.

Обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща и преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението документи, съответно дали подлежащия на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, е изчерпателно посочен в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.

В конкретния случай ДЛР следва да следи служебно за приложенията към заявлението, които се определят според изискванията на чл. 21, ал. 3 т.7 от Наредба № 1/14.02.2007 г., за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.

Разпоредбата на чл.141 ал.5 от ТЗ дава възможност управителят на търговско дружество да поиска заличаването му в търговския регистър, след като подаде писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението, дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не стори това в законния месечен срок, тогава управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.

От представените по делото пълномощно и уведомление по чл. 141 ал.5 от ТЗ, връчени в дружеството съгласно констативен протокол от 11.09.2024г. на ЧСИ Станимира Костова –Данова,рег. № 718 в КЧСИ на 03.09.2024г. по реда на чл.50 ал.4 вр.чл.47 от ГПК и съгласно правомощията на съдебния изпълнител по чл.18 ал.5 от ЗЧСИ, може да се направи обоснован извод, че управителят, който иска да бъде освободен е изпълнил задълженията си според цитираната норма. Видно от пълномощното, адвокат Ф.Р. -САК е бил изрично упълномощен да подаде от името на управителя изискуемото от закона уведомление до дружеството. То е получено редовно. Не е налице нередовност при връчването, доколкото разпоредбите на чл. 125 ал.2 от ТЗ и чл.141 ал.5 от ТЗ не предвиждат специален ред за 2 връчване на уведомлението на дружеството, респективно приложение намират правилата на ГПК и по специално чл.50 ал.3 от ГПК , в който е предвидено, че връчването на търговци или на юридически лица става в канцеларията им на посочения в регистъра адрес. Видно от приложения констативен протокол – л.15 от дело, на адреса на дружеството не се открити служители на дружеството , които да са съгласни да получат уведомлението , поради което е проведена редовна процедура по чл. 47 ал.5 от ГПК. Безспорно е, че дружеството не е заявило заличаването на управителя в срок от един месец, поради което бездействие за заявителя-управител е възникнало законното право сам да заяви за вписване това обстоятелство. В случая елементите от фактическият състав са налице. Да поиска "сам" вписване, по смисъла на чл.141 ал.5 от ТЗ означава законово уредената възможност при бездействия от страна на дружеството при редовно изразена воля за освобождаване от поста, достигнала до дружеството, напускащият управител самостоятелно да предприеме действия, а не в изложения в отказа от длъжностното лице смисъл- "лично" като фактическо действие.

При редовно упълномощаване, както в прецедурата по чл.141 ал.5 от ТЗ, така и в тази по ЗТРРЮЛНЦ, няма пречка обстоятелствата да се заявяват от лимитативно определените пълномощници с изрични пълномощни, какъвто в случая е адвокатът на напускащия управител.

Възражението на жалбоподателя, че в разглежданата хипотеза не се изисква решение на ОСС , респективно свикване на ОС от управителя е основателно.

В хипотезата на чл.125 ал.2 от ТЗ вр.чл. 141 ал.5 от ТЗ, прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгласно диспозитивната норма на чл.125 ал.2 от ТЗ или по-дълъг, предвиден в дружествения договор. Потестативния характер на признатото в чл.125 ал.2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника./така в Решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г., II т. о., ТК/.

Към материалите по преписката е налична декларация по чл.13 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ от Н. П. Н.

С изложените мотиви и като съобрази, че са представени изискуемите доказателства съгласно ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, съдът намира, че са налице всички законови предпоставки за извършване на исканите вписвания, поради което отказът следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

На основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканите вписвания.

Искането на жалбоподателя за присъждане на разноски съдът намира за неоснователно доколкото регистърното производство е с характер на охранително такова, което се провежда по общите правила на Глава 49 от ГПК. АВ няма качеството на страна в производството, а разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, според която съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК, не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и с принципа, че отговорността за разноски възниква само при спорните съдебни производства. Тъй като едностранният характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ подлежи на корективно тълкуване във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, според което разноските по охранителните производства са за сметка на единствената страна в производството – молителя. /в този смисъл Определение № 2334 от 27.08.2024 г. на ВКС по 3 ч. т. д. № 1288/2024 г., I т. о., ТК, Определение № 615/23.11.2022 год. по ч. т. д. 2297/2022 год. на ВКС, II ТО, Определение № 31/01.02.2022 год. по ч. т. д. № 2436/2021 год. на ВКС, I ТО, Определение № 139/30.03.2022 год. по ч. т. д. № 2742/2021 год. на ВКС, II ТО и цитираната в последното практика/.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба с вх. № 20241024121241 на Н. П. Н. ЕГН **********, чрез пълномощник адв. Ф.Р., отказ с рег. № 20241016162559- 2/22.10.2024г., на длъжностно лице по регистрацията към Агенцията по вписванията, постановен по подадено заявление с вх. № 20241016162559, с което е поискано вписване на промени в обстоятелствата по партида на дружество "Станция чиста Варна“ ООД ЕИК 205399854, а именно: заличаване на управителя Н. П. Н. ЕГН **********.

УКАЗВА на длъжностно лице по регистрацията към Агенцията по вписванията да извърши вписване на заявените със заявление с вх. № 20241016162559, промени в обстоятелствата по партида на дружество "Станция чиста Варна“ ООД ЕИК 205399854, а именно: заличаване на управителя Н. П. Н. ЕГН **********.

Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията препис от решението, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, след влизането му в сила.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

4