Решение № 260028 от 27.10.2022, Районен съд - Карлово

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер Година 27.10.2022 Град Карлово

В ИМЕТО НА НАРОДА

Карловски Районен съд първи граждански състав

На двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Асима Вангелова-Петрова

Секретар: Стефка АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1192 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид:

Предявени са искове с правно основание чл.

108 от ЗС, чл. 109 от ЗС и чл. 54, ал. 2 от ЗКИР.

Съдът е сезиран и искова молба подадена от

О.С.С. против М.О.К., с който моли съда, да постанови решение, с което да осъди ответника да предаде на ищеца собствеността и отстъпи владението на процесиите 150 кв.м., попадащи в югоизточната част на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на село Р.подробно посочени в исковата молба, както и да премахне поставената ограда в имота му. Претендира направените по делото разноски.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат твърденията на ищца са следните: твърди, че на 20.07.2018г. придобил от Е.С.М. *** недвижим имот, чрез покупко-продажба, реализирана в нотариален акт №******г. по описа на нотариус С.Р.град К., представляващ Поземлен имот - овощна градина, с площ от 4.100 дка, девета категория на земята, находяща се в землището на с. Р., общ.К., с ЕКАТТЕ 62949, в местността „Г.к.”, който имот по земеразделителния план на същото землище и местност, съставлява имот № 500057, при граници и съседи: имот №500058 - овощна градина на Е.С.М., имот №500007 - овощна градина на С.М.А.и др., имот №000550 - полски път на О.К. и имот №000539 - полски път на О.К. който имот е образуван от имот № 500008, който по кадастралната карта и регистри, одобрени със Заповед № РД-18-639/09.09.2019г. на изпълнителния директор на АГКК, съставлява Поземлен имот с идентификатор ***, няма данни за изменение в кадастралната карта засягащи поземления имот, адрес на имота: местност Г.к., площ: 4 ***кв.м., трайно предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване:

Овощна градина, категория на земята: девета, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 500057, съседи: ***, ***,

*** и ***.

Твърди, че тъй като търсил имот в тази местност и случайно разбрал, че Е.продава имота си, разговарял с нея у тях и не е ходил на мястото на имота. Договорили се за цената, показала му скица на имота, колко е площта му и след няколко дни отишли на сделката. Период след сделката, отишъл на място на имота да го огледа, като го завел нейния зет И., който бил земевладелец и знаел точно имотите им къде се намират и границите им.

Ангажирал и геодезист, за да замери и набие колчета по границите на същия.

Геодезиста се казвал Г.и бил представител на фирма „Г.” ЕООД, гр.К.. При набиване на колчетата от източна страна му се сторило, че същия се усъмнил, че това не са му границите, но не го потвърди пред тях, а ги заби, разплатили се и той си тръгнал. Твърди, че останал озадачен от съмненията на геодезиста, решил да изчисти това обстоятелство и да знае до къде му е имота. Потърсил сват си, който имал уред с Джи Пи Ес, за да му замери имота и установят границите. При замерването, от източната страна установили, че съседният имот навлиза в неговия имот с няколко метра. На скицата било видно, че от изток имота му граничел с общински път, а не със съседен имот, като се виждало ясно и, че съседният имот от изток, освен че е навлязъл в неговия имот, допълнително е заградил и общинския път и владеел и него. И тъй като този имот бил заграден и попадащия общински път в него също бил преграден, то хората за да преминават посока север-юг били принудени да започнат да преминават през неговия имот, покрай оградата поставена от ответника в неговия имот. Така се е образувал нов път, преминаващ през неговия имот по новосъздадения път. Поинтересувал се кой е собственика на имота от изток и установил, че това е М.О. ***. Потърсил го да поговорят и доброволно да уредят въпроса за междуимотната им граница и същия да си махне оградата от имота му и се изтегли на изток. Но той му заявил, че няма какво да уреждат, защото неговият имот бил в тези граници, които е оградил и няма да мести оградата си и няма какво да му освобождава от неговия имот. Обяснил му, че видимо е навлязъл в неговия имот и също е преградил общинския път, като по този начин хората преминават през имота му, като по този начин бил ощетен с още квадратни метри, поради създалия се нов път. Поискал да му покаже неговите документи за собственост и скица на имота си, но ответникът отказал. Въпреки това, правил опити отново няколко пъти да разговаря с него, дори чрез общи познати и брат му да уредят този въпрос доброволно, но същия отказвал да разговарят. За да е сигурен, че действително има някаква неточност и навлизане от него в имота му, потърсил услугите на друг геодезист от фирма „Г.БГ” ЕООД гр.К., с правоспособно лице инж.Д.Р.. На 20.11.2019г. същият на място заснел имота му, като извършил замерване и установил, че действително имотните му граници от изток били тези, които му е показал предходния геодезист, а следва да са няколко метра по на изток и набил колче, точно къде трябва да са. Показал му, че на изток неговият имот трябва да граничи с общински път, а не с друг имот и установили, че съседа от изток е навлязъл в имота му и е поставил мрежа.

Навлизането било с различни линейни метри по протежение север-югоизток. От север навлизането започва от 0 метра, продължавало на югоизток като навлизането стигало максимална ширина от 4 метра в най-широката си част и продължавал на югоизток, като се стеснявало отново до 0 метра, което навлизане образувало един триъгълник. Същият бил изобразил на приложената скица и обозначил с точки ABC, защриховани в синьо. Дължината на отсечката АВ била 15м., дължината на отсечката ВС била 17м. и дължината на отсечката СА е 30м. Максималното навлизане била при точка В с 4м. Площта, с която ответникът навлязъл в имота му и ползвал неправомерно била 150 кв.м. Видно от приложените скици, издадени от СГКК- П. и „ОС „З” при О.К. имотът му на изток граничел с път, а не с друг имот. Отново направил опит да разговаря с ответника, но същият бил категоричен да не го занимава с този въпрос повече. Потърсил съдействие от полицая, отговарящ за селото им - С.К., дори го завел на място и му показал, че има навлизане в имота от съседа от изток. След известно време той му казал, че е разговарял с ответника, поискал му е документи за собственост, но той не му представил, а е заявил, че е собственик на имота си в тези имотни граници и няма да отстъпва и един сантиметър. Подал жалба в РП К., образувана била преписка №1629/2020г., но след проверка от там, с

Постановление от 08.07.2020г. му отказали да образуват досъдебно производство, защото нямало престъпление.

С оглед твърдението на ответника, че е собственик на процесиите 150 кв.м., които приемал за негова собственост, владеел и ползвал същите, както и ги е заградил и отказвал да му ги освободи, обосновава правния интерес от водене на настоящото дело. Към настоящия момент ответникът продължавал да владее и ползва процесната част от имота му. Тъй като същия е заградил процесната част от имота му с ограда, то следвало да бъде осъден и да премахне същата за негова сметка.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат възраженията на ответника са следните: Ответникът намира предявените по настоящото дело искове за процесуално допустими, но неоснователни. Твърди, че съгласно Договор за продажба на недвижим имот чрез търг с тайно наддаване № В-35/31.01.2013г., вписан с вх.№ 449 от 07.02.2013г. под № 129, том II на СлВп при КрлРС, скица № 20/10.03.2014г. и скица № 27/27.10.2020г., двете на О.К. ответникът и съпругата му – С.А.К. били собственици на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по плана на новообразуваните имоти за местността „К.Д.“ в землището на с.Р., ЕКАТТЕ 62949, о.К. ***, одобрен със Заповед № ЗД-00-403/25.04.2006г. на Областния управител на

Област П., изменен със Заповед № 451/25.05.2010г. на

Кмета на О.К. адрес: „К.Д.“; площ по кадастрална карта: 620 кв.м.; трайно предназначение: земеделска територия; начин на трайно ползване: параграф 4; категория на земята: IX-та; съседи: 301.39, 301.84, 301.94. Имотът им граничел на югозапад с полски път на О.К. с идентификатор *** по плана на новообразуваните имоти. С Представения Протокол от 21.02.2013г. ответникът и съпругата му, като купувачи по посочения договор били въведени във владение на описания имот. След като границите на същия били трасирани на място, те го оградили с трайна ограда още през пролетта на 2013г.

От тогава и до настоящия момент само те владеели спокойно, явно и необезпокоявано този имот в границите по представените документи. Ето защо на основание чл.70 от ЗС счита, че са придобили имота и по силата на изтекла в тяхна полза придобивна давност, за което прави възражение с депозирания отговор на исковата молба. Твърди, че едва през есента на 2018г., ищецът ги уведомил за това, че е закупил имота, разположен западно от техния имот и предяви претенции, че са му били навлезли в имота. Счита, че претенцията на ищеца е неоснователна. Неговият имот, който по КККР на с.Р., Карловска община, одобрени със Заповед № РД-18-639/09.09.2019г. на ИД на АГКК съставлява поземлен имот с идентификатор *** е създаден с плана за земеразделяне на с.Р., Карловска община. Земите, попадащи в плана за земеразделяне били включени в КККР на с.Р., Карловска община с цитираната Заповед на ИД на АГКК.

Съгласно разпоредбите на чл.18г, ал.1 и чл.20, ал.4 от ППЗСПЗЗ, при изработване на план за земеразделяне от териториите, заети със земеделски земи се изключвали тези по §4 от ЗСПЗЗ, както и земите, в които собствеността подлежала на възстановяване в стари и/или възстановими реални граници. След като му била връчена исковата молба, възложил на инж. Трайков да изработи комбинирана скица, на която да наложи плана на новообразуваните имоти и действащата КККР на с.Р.. От тази комбинирана скица било видно, че е налице застъпване между двата плана така, че част от път, съставляващ ПИ с идентификатор *** и част от ПИ с идентификатор *** с обща площ от около 300 кв.м. попадат в югозападната част на неговия имот. Това налагало извода, че при изработването на плана за земеразделяне на с.Р., Карловска община била допусната грешка, довела до застъпването между плана на новообразуваните имоти и плана за земеразделяне, която грешка била „пренесена“ и в сега действащите КККР на с.Р.. Счита, че при извършване на сделката по нотариален акт № 166, том II, рег.№ 3883, дело № 348/2018г. на Нотариус Ст.Р.с рег.№ ***на НК, ищецът не е придобил процесния имот, тъй като той бил собственост на ответника и по отношение на него цитирания нотариален акт няма прехвърлително действие. Ето защо счита, че е собственик на процесния имот, а предявеният иск е неоснователен, доколкото е налице грешка в КККР, касаеща имота на ищеца и общински път - ПИ с идентификатор ***.

В ХОДА на делото, с протоколно определение

13.10.2021г., на основание чл. 214, ал. 1 от