Определение № 826 от 10.11.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 826 гр. Перник, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500621 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по частна жалба с рег. № 23441/23.09.2025г., депозирана от Е. В. М. и Б.

Е. М., със съгласието на своята майка и законен представител Е. М. срещу Определение № 2795/10.09.2025г., постановено по гр. д. № 03813/2025г. по описа на Районен съд – Перник.

С обжалваното определение, първоинстанционният съд е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото, след като е приел, че констатираните от съда нередовности на исковата молба не са били отстранени, независимо от многократно дадената на ищците възможност за това.

В жалбата се излагат твърдения по съществото на спора, както и несъгласие с изводите на първоинстанционния съд и се представят писмени доказателства.

Окръжен съд – Перник намира, че жалбата е подадена в законноустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване, поради което същата се явява допустима.

По същество, съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:

Исковата молба, инициирала производството пред районния съд, е била подадена пред Окръжен съд – Перник, който с определение от 18.08.2025г. е прекратил производството по делото и е изпратил същото на Районен съд – Перник, съобразно правилата за родова подсъдност. В определението си, Окръжен съд – Перник е приел, че търсената от ищците защита се заключава в предявен иск по чл. 440 от ГПК, с който се иска да бъде установено спрямо ответниците, че ищците са придобили право на ползване на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност по отношение на 1 имот с идентификатор № *** и с адрес: ***, а в условията на евентуалност – предявен иск с правно основание чл. 75 от ЗС срещу ответника О. С. М..

С Разпореждане № 12795/20.08.2025г. Районен съд – Перник, намирайки исковата молба за неотговаряща на изискванията на чл. 127 от ГПК, е дал указания на ищците за отстраняване на констатираните нередовности. На ищците е указано да посочат правното основание, въз основа на което се твърди, че се владее имота, като се имат предвид правните основания по смисъла на чл. 70 ал. 1 от ЗС, а по отношение на предявения в условията на евентуалност иск – да посочат правното основание, въз основа на което се твърди, че се владее имота, като се имат предвид правните основания по смисъла на чл. 70 ал. 1 от ЗС, да конкретизират кой и кога е нарушил осъществяваното от ищците владение на имота, като се уточнят действията, респ. бездействията, които твърдят, че нарушават осъществяваното от ищците владение, да посочат кога са били извършени тези действия или бездействия и да конкретизират искането си към съда.

С молба от 26.08.2025г. ищците са посочили, че са установили самостоятелно фактическо владение и ползване на имота, обособявайки го като свой дом с трайно, явно и непрекъснато ползване от преди да бъде възбудено изпълнително производство срещу длъжника (лицето, с което ищцата се намира във фактическо съжителство, видно от първоначалната искова молба), като владението не е предоставено от него, а произтича от самостоятелно установяване на жилище при създаването на фактическо семейно съжителство. По отношение действията или бездействията на ответниците, ищците са посочили, че въвеждането на ответника във владение ще доведе до незабавно и необратимо изселване на ищците, което от своя страна ще доведе до нарушаване на фундаментални човешки права и ще бъдат накърнени интересите на детето.

С Разпореждане от 27.08.2025г. съдът отново е дал указания на ищците за уточняване на исковата им претенция, като е изискал ищците да обосноват процесуалната легитимация на ответниците, като изложат твърдения кой е купувачът или купувачите, на които е възложен недвижимия имот, а в случай, че ответниците не са сред купувачите – да обосноват правния си интерес от предявяване на иска срещу тях.

Указано им е било още, да заявят ясно дали поддържат евентуалния си иск и в случай на положителен отговор – да уточнят действията или бездействията, които са извършени от ответниците, както и да посочат кога са били извършени същите.

С молба от 28.08.2025г. ищците са уточнили, че предявяват иска си срещу ответниците Л.Г. М. и О. С. М., а ответника К. М. Б. следва да бъде заличен като ответник. Ищците отново са изложили и твърдения, във връзка с твърдяното от тях право на владение, както и твърдения, във връзка с нарушаване правото им на владение, посочвайки, че на 29.08.2025г. ще бъде извършен въвод във владение в имота им.

С Определение от 29.08.2025г. районният съд отново е дал указания по реда на чл. 129 ал. 2 от ГПК, които по същество преповтарят указанията, дадени с Разпореждане № 12795/20.08.2025г.

С молба от 01.09.2025г. ищците са преповторили твърденията си, дадени в предходните си уточнителни молби, като са изложили и твърдения във връзка с фактическата страна на спора. Изложили са и уточнен петитум на предявените главен и евентуален иск. В последствие ищците са представили и писмени доказателства, в 2 подкрепа на твърденията, обективирани в исковата и уточнителните молби.

С обжалваното Определение № 2795/10.09.2025г. районният съд е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото, намирайки, че независимо от предоставените възможности, ищците на са отстранили констатираните нередовности и не са привели исковата молба в съответствие с изискванията на чл. 127 от ГПК.

Съдът е приел, че в уточнителните молби ищците не са изложили обстоятелства кога и какви действия извършват ответниците, които нарушават твърдяното за осъществявано владение от тях. Приел е още, че по отношение на предявения в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 440 ал. 1 от ГПК не е налице надлежно формулиран петитум, а и освен това за ищците липсва правен интерес от предявяване на този иск. В заключение съдът е посочил, че ищците не са отстранили констатираните от съда нередовности, поради което исковата молба е останала неясна, респ. нередовна, а от другата страна исковете са недопустими, поради което исковата молба подлежи на връщане.

Настоящия съдебен състав, преценявайки данните по делото и приложимото право, намира горния извод на първоинстанционния съд за неправилен и незаконосъобразен.

Най-напред следва да се посочи, че съгласно установената константна практика на Върховния касационен съд, за да приложи законосъобразно чл. 129, ал. 3 ГПК, с който текст се санкционира процесуалното бездействие на страната, съдът в съответствие с чл. 129, ал. 2 ГПК следва да е дал конкретни, точни и ясни указания на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности. Когато в съответствие с дадените му указания ищецът е отстранил нередовностите, независимо дали това е сторено с представяне на нова поправена искова молба или чрез уточняваща молба, разпоредбата на чл. 129, ал.3 ГПК не може да бъде приложена. Исковата молба не следва да бъде върната и поради неотстраняване на нередовности, за които на ищецът не са дадени конкретни и ясни указания, както и незаконосъобразни указания. Именно в последната хипотеза се намира и настоящия казус.

Видно от твърденията в исковата молба е, че ищците сезират съда с търсене на защита от предстоящ въвод във владение на процения имот, като обосновават правния си интерес с протичащо повече от 7 години право на ползване и владение.

По отношение на предявения главен иск с правно основание чл. 75 от ГПК, обаче, настоящия състав намира изводите на първоинстанционния съд за неправилни. При иска по чл. 75 от ЗС подлежащо на доказване владението върху имота от ищеца, установено преди повече от шест месеца и момента, и начина на нарушаването му от ответника. При предявяване на иска по чл. 75 ЗС в предмета на иска и във фактическия състав на нормата, подлежаща на установяване, се включва и конкретният времеви момент, в който е отнето или нарушено владението, тъй като с този момент се свързват както сроковете за предявяване на иска, така и годността на владението да бъде защитавано по съдебен ред.

За да се приеме за редовна искова молба с предявен иск по чл. 75 от ЗС, то е достатъчно ищците да изложат твърдения за упражнявано владение в продължение на поне 6 месеца с намерение за своене върху процесния недвижим имот и съответно твърдения за действия или бездействия на ответника, нарушаващи твърдяното владение. В случая, ищците са изложили твърдения относно времевия период и правното основание за владеенето на имота – фактическо съжителство и изтекла в 3 тяхна полза придобивна давност, както и твърдения, относно нарушаване на владението им – предприемане на принудително изпълнение върху процесния имот, чрез насрочването на въвод във владение (извършен понастоящем), т.е. в исковата и уточнителни молби се съдържат достатъчно твърдения, които да очертаят предмета на делото и търсената от съда защита.

Неправилен е извода на районния съд, че не са изложени твърдения относно датата на нарушаване на твърдяното владение, доколкото насрочения въвод не е бил осъществен. Ищците са посочили, че въвод във владение е бил насрочен първоначално за 01.08.2025 г., впоследствие отложен и пренасрочен за 29.08.2025 г., който не се състоял по здравословни причини на длъжника К. М. Б. и поради това била насрочена нова дата на въвод във владение на 11.09.2025 г. Дали въводът е бил извършен или не, както и дали същия би могъл да се приеме за действие, нарушаващо владението, е въпрос по съществото на спора, а не по допустимостта на иска. След като ищецът е посочил конкретна дата на твърдяното нарушение, то съдът следва да се съобрази с нея, а в акта си по същество да разясни дали това нарушение е основателно или не.

По отношение на предявения иск в условията на евентуалност, съдът не е дал конкретни и ясни указания на ищците, които да не са били изпълнени, както и не им е било указано след депозираните от тяхна страна молби кое точно от дадените указания не е било изпълнено. Давани са им почти идентични указания, след изпълнението на които на ищците не е указано дали частично не са изпълнили същите или в цялост, респ. и в какво се състои неизпълнението.

В заключение следва да се посочи, че в съответствие с изричната разпоредба на чл.

101, ал. 1 ГПК, съдът следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия и указва на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде отстранена. Изпълнението на това задължение предпоставя на първо място - яснота относно отправеното до съда искане, като при липса на такава, съдът следва да предприеме действия за установяване на действителната воля на страната, като й даде конкретни указания, в който смисъл е и практиката на ВКС, в т. ч. Определение № 35 от 21.01.2013г. по ч. т. д. № 942/2012г. на ВКС.

Поради горното, обжалваното определение на Районен съд – Перник следва да бъде отменено, а делото – върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно мотивите, изложени по-горе.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 2795/10.09.2025г., постановено по гр. д. № 03813/2025г. по описа на Районен съд – Перник.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник, за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 826 гр. Перник, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500621 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното: