Решение № 215 от 29.12.2023, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Силистра, 29.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Д. Василева при участието на секретаря Петранка Г. Тодорова като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно наказателно дело № 20233420200442 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 – чл.63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Р. С. от гр.С., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 22 – 1099 - 001631/05.10.2022г., издадено от началник-група при сектор „ПП” към ОДМВР - Силистра, с което жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл.174, ал.3, предложение второ от Закона за движението по пътищата.

В жалбата са изложени обстоятелствата по случая от позицията на наказаното лице, като се подчертава, че изцяло е съдействал на контролните органи по време на проверката и е изпълнявал стриктно указанията им във връзка с тестването му за употреба на наркотични вещества, но уредът не отчел желания от служителите резултат. Подчертава се, че проверяващите се държали заповедно, арогантно и говорели на жалбоподателя заплашително през цялото време на проверката, като според последния това е било така понеже преди време е употребявал наркотични вещества и полицията знае за този факт. Иска се отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Пред съда жалбата се поддържа лично и чрез представител по 1 пълномощие. Жалбоподателят е изслушан по негово желание и посочва, че му е известно как се осъществява една проверка с техническо средство за установяване употреба на наркотични вещества, както и че преди процесния случай е бил проверяван по този ред, знае, че е необходимо тампонът в устата му да се напои с негов биологичен материал и да се оцвети в синьо.

Подчертава, че в конкретния случай нищо не се установило, държал тампона 40-50 минути в устата си и поискал нов, защото процесният може да е бил фалшив, но полицейските служители му отказали.

Защитникът изразява становище, че не е имало отказ от страна на жалбоподателя да бъде проверен, още повече при отчитане и времетраенето на тази проверка, и счита, че има несъответствие между писмените и гласните доказателства относно протичането и и издаването на талона за изследване.

Намира, че жалбоподателят се явява един вид заклеймен заР. миналото си и поР. това, че някой от полицаите го познава не се явява оправдано да бъде спиран за проверка постоянно, тъй като това се превръща в „лов на вещици“ и в едно инквизиционно производство. Именно заР. цялата дандания на улицата С. не е установил, че трябва да отиде да даде кръв за изследване.

Административно-наказващият орган намира жалбата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно. Подчертава, че не е спорно че жалбоподателят С. е оказал съдействие за проверката, но е преустановил същата и не е дал качествена проба като не дал и кръв за изследване. Счита, че охарактеризирането действията на полицейските органи като арогантни, пренебрежителни и унизителни не съответстват на обективното фактическо положение, още повече, че ангажираният от защитата свидетел не е твърди такова тяхно поведение. Моли за потвърждаване на наказателното постановление.

Районна прокуратура – Силистра, при редовност на призоваване, не се представлява в съдебно заседание и не депозират становище.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, предвид което се явява процесуално допустима.

Съдът, след обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен материал, на съдържащите се в жалбата твърдения, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

2

На 12.09.2022г. жалбоподателят И. Р. С. управлявал л.а. „Фолксваген Еос“, с рег. № СС 0577АХ, на територията на гр. С.. При движението му в централната част на града по ул. „С.“ след 12.00ч. бил спрян за рутинна проверка от полицейски служители при сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Силистра - св.П. и св.Т.. Контролните органи установили самоличността на водача и го уведомили, че ще му се извърши проверка с техническо средство за употреба на алкохол и на наркотични вещества.

Пробата за алкохол излязла отрицателна. Разяснили му алгоритъма на действие по даване на пробата чрез напояване на тампона в устната кухина със слюнка и че същият следва да се оцвети в син цвят, за да бъде проверен чрез техническото средство. Жалбоподателят бил запознат с естеството на този вид проверка отпреди процесния случай поР. факта, че като правоспособен водач бил проверяван по предвидения от закона ред за алкохол и наркотици.

В настоящия случай, след като поставил тампона в устата си, С. го държал продължително време като го вадел на моменти от устата си и същият не се оцветил поР. липса на достатъчно количество слюнка. През времетраене на проверката действията на полицейските служители и на жалбоподателя били пряко възприети от св.В. А. И., намиращ се в заведението „Л. С.“ на открито на отсрещната страна на улицата.

Св. Р. С. И. – баща на жалбоподателя, също бил в заведението „Л. С.“, седнал да пие кафе с приятели, когато видял полицейските служители да спират сина му с управлявания от последния автомобил. Видял, че синът му е проверяван за наркотици и след известно време отишъл на мястото на проверката. Тогава вече жалбоподателят С. заявил, че отказва да продължи същата чрез напояване на тампона. Св. П. му издал талон за изследване № 127433/12.09.2022г., в който отразил, че началото на проверката е било в 12.30ч. и отказа на лицето да бъде проверено с техническото средство, като вписал, че в рамките на 45 минути следва да се яви в ЦСМП – Силистра за предоставяне на кръвна проба за изследване. Талонът бил връчен в 13.17ч., удостоверено с подписа на жалбоподателя. Разяснено му било, че преустановяването на проверката чрез техническото средство ще се третира като отказ за такава.

На място бил съставен и АУАН № 717841, серия GA/12.09.2022. за 3 нарушение на чл.174, ал.3, пр.2 ЗДВП, подписан от жалбоподателя в качеството на нарушител и с връчен му екземпляр от същия.

Регистрационните табели на автомобила на жалбоподателя С. били свалени, СУМПС задържано, като същият не отишъл да предостави кръвната проба.

Последното било установено от полицейските служители св.П. и св. Т. чрез пряка проверка на място в ЦСМП – Силистра.

Депозираното против АУАН възражение от жалбоподателя било оставено без уважение, като били анализирани данните от докладната записка на контролните органи от деня процесната проверка, в която било отразено поведението на водача и неговите действия по постоянно вадене на тампона от устата с питане дали е готово вече, без тампона да се е оцветил в синьо.

Последвало издаване на наказателното постановление, с което на жалбоподателя са наложени кумулативно предвидените в разпоредбата на чл.174, ал.3 ЗДВП наказания глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, поР. отказа да му бъде извършена проверка с техническо средство и неизпълнение на предписанието за медицинско изследване.

АУАН и НП са издадени в законоустановените срокове, от компетентни длъжностни лица и при спазване императивните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. От страна на административнонаказващият орган не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са рефлектирали върху правото на защита на наказаното лице, съответно да са довели до опорочаване на производството, нито такива при приложението на материалния закон.

Съдът намира, че квалифицирането действията на полицейските служители като погазващи честта и достойнството на жалбоподателя С. в качеството му на гражданин е негова защитна теза с цел прехвърляне центъра на вниманието върху друга плоскост, а не върху неговото собствено поведение. При проследяване и съпоставяне показанията на св.В. И. и св.

Росен И. – ангажирани от защитата и в приятелска и родствена връзка с жалбоподателя, се констатира, че същите като странични наблюдатели и от близко разстояние не са възприели арогантно и заплашително поведение на полицейските служители към С.. Що се отнася да лично приетото от последния относно заповедния тон то следва да се отбележи, че въпросните служители са облечени във власт по силата на закона с оглед естеството на 4 тяхната дейност и разпорежданията им са задължителни за изпълнение от гражданите.

Спорът по настоящия случай опира до това дали е имало обективиран отказ от жалбоподателя да му се извърши проверка за употреба на наркотични вещества при започнали негови действия по напояване на тампона със слюнка. Съдът приема, че лицето е било наясно с реда и начина, по който следва да предостави пробата предвид неговите лични изявления, че е запознат от предходни такива проверки, факта, че упражнява професия, свързана с управление на МПС – монтажник в „Е. – Е.“ ООД гр.С., и съответстващите на тези данни показания на св. П. и св.Т., че са разяснили как следва да даде пробата. Отнасянето на установените факти – въртял тампона, но без същия да се оцвети поР. липсата на достатъчно количество биологичен материал и прекъсване на тази процедура преди да се довърши отделяне на необходимото количество слюнка, към регламентираното от законодателя в императивната разпоредба на чл. 2, ал.2 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, че неизпълнението на задължението да изпълнява точно дадените му от контролните органи по Закона за движението по пътищата разпореждания и указания, с което се възпрепятства извършването на проверката, фиксира, че е налице отказ на лицето да му бъде извършена такава.

При обсъждане на събраните по делото писмени доказателства, съпоставени с гласните, се констатира, че непосредствено след въпросната проверка на 12.09.2022г. св.П. в докладната си записка до началника е посочил, че С. е прекъсвал процеса по напояване на тампона чрез многократното му вадене от устата си, което разкрива именно неизпълнение на точно дадените му указания. Съдът кредитира данните от посочения документ, тъй като същите са изключително близко във времето до процесната ситуация, а пред съда свидетелите, при разяснена им отговорност по чл.290 НК, възпроизвеждат фактите и обстоятелствата, които помнят при отдалеченост от въпросния момент. Отказ е налице и при извършени конклудентни действия от страна на проверявания, сочещи по недвусмислен и ясен начин на нежеланието му да бъде изпробван по визирания по-горе начин.

5

Въпреки така стеклите се обстоятелства на жалбоподателя е била предоставена възможността чрез кръвно изследване да опровергае вписаната констатация за отказ и респ. съставомерността на нарушението чрез отрицателен резултат за наличие на наркотични вещества. Това обстоятелство е посочено от актосъставителя и в талона за изследване, който в частта му с даденото предписание за място и време за изследването е подписан от жалбоподателя и сочи на неговото надлежно уведомяване. Защитната позиция, че ситуацията по проверката на улицата е оказала въздействие жалбоподателят да не отиде в ЦСМП е несъстоятелна. Видно от официалната справка за водач от КАТ същият е придобил правоспособност през 2009г., като фактически управлява МПС, установено както от неговите обяснения, така и от свидетелските показния, и сам посочва, че е наясно с реда на този вид проверки.

Установените по случая факти разкриват, че отразените в акта и наказателното постановление констатации съответстват на действителната фактическа обстановка, безспорно изяснена при преценката на свидетелските показания, обсъдени и с надлежно приобщените писмени доказателства.

Правилно е приложен и материалния закон с посочване правната норма на чл.174, ал.3 ЗДВП, фиксираща едновременно състава на констатираното нарушение и на предвидените за същото административните наказания в санкционната и част.

По изложените съображения административно-наказателната отговорност на жалбоподателя С. се явява законосъобразно ангажирана, поР. което и на основание чл.63, ал. 2, т.5 и ал. 9 ЗАНН, съдът РЕШИ: