Решение № 211 от 10.07.2026, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 211 гр. Благоевград, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Н. при участието на секретаря Македонка Ст. С. като разгледа докладваното от Екатерина П. Н. Административно наказателно дело № 20251210201294 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на „БУЛ СТРОЙ БГ“ ЕООД, с ЕИК 204827405, със седалище и адрес на управление в гр. Дупница, ***, представлявано от управителя си Й А Р , срещу Наказателно постановление № 01-2500349/25.08.2025г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - Благоевград, с което на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лева, във връзка с административно нарушение по чл.63, ал.2 от Кодекса на труда.

С жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно , тъй като при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения .

Алтернативно се застъпва, че нарушението е отстранено веднага след констатирането му и в деня на процесната проверка, поради което се касае за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и са налице основанията за прилагане на привилегированият състав на чл.415в от КТ. Иска се отмяна на обжалваният акт или намаляване на наложената с него санкция поради нейната завишеност и несъответствие с чл.27 от ЗАНН.

Санкциониращият орган, чрез процесуалният си представител оспорва 1 жалбата и счита същата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно и апелира за потвърждаването му като такова. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 евро.

РП-Благоевград, надлежно призовани, не ангажират представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, като съобрази становищата на страните и анализира събраните доказателства и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в законовият срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН./ НП е връчено на 28.08.2025г., на законният представител на жалбоподателя –управителя Й Р , а жалбата срещу него е подадена на 11.09.2025г. /

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, при следните аргументи:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи, че при извършена проверка по работни места на 05.06.2025г., около 10.15 часа, от страна на свидетелите В. Н. и Л. Д. / двамата на длъжност „инспектори“ в Дирекция “Инспекция по труда” - Благоевград/, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство в обект – СМР – „доставка и полагане на машинна мазилка и замаска в сграда“, находящ се в гр. Б , жилищна сграда в УПИ XXIV-603.522, кв. 1 – „Б “, в имот с идентификатор ***, изпълняван от „Бул Стой Бг“ ЕООД гр.

Дупница, последното в качеството си на работодател, дружеството е допуснало на 05.06.2025г. св. Л. К. П., да извършва трудова дейност в обекта на проверката на длъжност „общ работник“, без да му е предоставил екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

Това деяние, вменено на жалбоподателя е квалифицирано като административно нарушение на процесното дружество по чл.63, ал.2 от КТ, за 2 което св. Н., в присъствието на св. Д., е издала на работодателя АУАН с №012500349/02.07.2025г. В акта е посочено, че нарушението е установено въз основа на собственоръчно попълнена декларация от страна на св.П. в хода на проверката, с която същият удостоверил писмено, че извършва трудова дейност в проверения обект на длъжността “общ работник, при определено работно време от 09.00 часа да 17.30 часа, с два почивни дни, че има съгласувана с работодателя почивка за хранене от 1 час и уговорено трудово възнаграждение от 460.00 лева, както и начална датата на започване на това трудово правоотношение с жалбоподателя е 2-3 дни преди до датата на проверката.

Проверката е приключила с издаването и на нарочен Протокол от 19.06.2025 година, с който на жалбоподателя преди издаването на акта, е предоставена възможност да представи писмени документи за изпълнение на задължението си по чл.63, ал.2 от КТ. Такава вътрешно-фирмена документация е изпратена до проверяващите лица на 25.01.2024г., в това число и трудов договор, сключен между процесното дружество и св. П. от 05.06.2025г., регистриран на 05.06.2025г. в 10.56 часа.

АУАН е връчен на упълномощен представител на жалбоподателя, въз основа на изрично пълномощно /л.16/, а именно В Г , като връчването е на датата на съставянето на този акт .

Въз основа на АУАН, на 25.08.2025г., Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” - Благоевград, е издал срещу жалбоподателя, обжалваното Наказателно постановление №01-2500349/25.08.2025г., с което му е наложил имуществена санкция в размер на 1500.00лв. на основание чл.416 ал.5, вр. с ал.3 , вр. с чл. 63, ал.2 от КТ. НП е връчено на процесното дружество с разписка на 28.08.2025г., чрез неговият законен представител и управител .

Видно от изисканата справка от база данни на НАП, към датата на процесната проверка 05.06.2025г., св.П. не е имал друг сключен трудов договор с работодател, като предходният му такъв договор е бил с работодателя „Булима“ЕООД и е прекратен на прекратен на 02.06.2025г.

Изведената фактическа обстановка се обосновава с приложените към преписката писмени доказателства, неоспорени от страните, а именно:АУАН, Протокол за извършената проверка, Декларация на св.П. по КТ, справка за 3 актуално състояние на дружеството-търговец, строителни и счетоводни документи на процесното дружество за проверения обект и ангажираните в него работници –л.30-л.61/,Справка за трудовите договори на св.П., копие от трудов договор № 95/05.06.2025 година, от който е видно, че Л. П. е назначен на безсрочен трудов договор на длъжността „зидаромазач“ при дружествотожалбоподател едва на дата 05.06.2025г. Върху този трудов договор е отбелязано, че той е връчен срещу подпис на служителя П. на 05.06.2025г., заедно с копие от удостоверение по чл.62, ал. 5 КТ, заверено от НАП, т. е. в деня на извършване на процесната проверка, но напрактика след нея .

С представена по делото Справка от електронната система на НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, е видно, че е регистрирано от жалбоподателя подаването на такова уведомление за сключения трудов договор със св.П., но то е прието и изведено на 05.06.2025г. в 10.56 часа.

Изложените в Протокола от проверката и в АУАН, фактически констатации, напълно се потвърждават както при разпита на свидетелите В. Н. и Л. Д., така и при разпита на св.П.. Свидетелите по акта уточняват, че в хода на проверката св.П. е заварен да извършва строителни работи при забъркване на бетон и качването му по етажи на строителния обект, а след проверката по работни места, направили и проверка по изпратените от дружеството документи преди издаване на акта на 02.07.2025г. и въз основа на тях издали процесния АУАН, след като констатирали, че регистрирането на трудовия договор на св.П., е направено след часа на проверката на 05.06.2025г. в 14.01 часа.Св.П. е категоричен в показанията си, че към датата на процесната проверка е бил ангажиран като работник при жалбоподателя на проверения строителен обект и е полагал труд 2-3 дни преди тази проверка.

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При така изведената фактическа обстановка, съдът счита, че с атакуваното НП, законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ.

4

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган, съдържа всички реквизити за такъв акт по чл.57 от ЗАНН и са спазени сроковете за издаването му по чл.34 от този закон.

В НП ясно и конкретно е посочена датата и мястото на извършване на твърдяното нарушение, описан е фактически начина на извършването му, посочени са доказателствата, с които се установява /проверка по работни места и по документи, както и със свидетели/, отразена е и правна квалификация на описаното нарушение на жалбоподателя, както и санкционната норма, въз основа на която е отмерено определената имуществена санкция. АУАН и НП са и надлежно връчени на адресата. Ето защо, съдът приема, че обжалваният акт е процесуално законосъобразен.

Наред с това, с ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му административно нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ.

Съгласно нормата на чл. 63, ал.2 от КТ, р аботодателят е длъжен и няма право да допуска до работа работник или служител, преди да предостави на същия, екземпляр о т сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. При това положение и след като в казуса се установи /с декларация на работника Л. П., приложен сключен трудов договор , връчен му и регистриран в НАП след проверката-на 05.06.2025г. в 14.01 часа, т.е. близо 2 часа след нея/, че на 05.06.2025г. при процесната проверка по работни места и на провереният обект, е имало възникнало трудово правоотношение между процесното дружество, в качеството му на работодател по КТ и св.Л. П. / заварен да работи от проверяващите лица като общ работник на обект - СМР – „доставка и полагане на машинна мазилка и замаска в сграда“, находящ се в гр. Б , жилищна сграда в УПИ XXIV-603.522, кв. 1 – „Б “, имот с идентификатор ***, изпълняван от „Бул Стой Бг“ ЕООД гр. Дупница/, като преди да бъде допуснат до това работно място в посочения обект, работника П. не е получил от работодателя си екземпляр от сключеният с него трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл.63, ал.2, вр. с чл. 62 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция 5 за приходите, във връзка с регистрацията на този трудов договор, то дружеството-жалбоподател несъмнено с това си бездействие е извършило от обективна страна нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ. /В тази насока е и съдебната практика на БлАС: Решение №895 от 25.05.2022г., постановено по кнахд №169 от 2022г. и Решение №1112 от 23.06.2022г. по кнахд №200 от 2022г. /

Този извод на съда не се разколебава от представеният в хода на делото трудов договор, сключен между процесното дружество и работника св.П. на 05.06.2025г. и съответно регистриран надлежно в НАП на същата дата, защото видно от Справката за въпросната регистрация на договора в НАП, регистрирането му е направено след проверката - на 05.06.2025г. в 14.01 часа.

Отговорността на работодателя в казуса, който е ЮЛ е обективна и безвиновна по аргумент на чл. 83 от ЗАНН .

Не се касае и за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН след като законодателят сам е изключил законовата възможност за квалифициране на нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ като маловажен случай с нормата на чл. 415в, ал.2 от КТ, която е и императивна .

Предвид изложеното, съдът приема, че издаването на НП за извършеното от жалбоподателя нарушение, кореспондира и с материалния закон и то е и материално законосъобразно.

ПО ОТНОШЕНИЕ НА НАЛОЖЕНАТА ИМУЩЕСТВЕНА

САНКЦИЯ

За процесното нарушение на работодател ЮЛ, законодателят е предвидил имуществена санкция по чл. 414, ал.3 от КТ, която е посочена и като санкционна норма в обжалваното НП. С тази норма законодателят е предвидил, че работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и ал. 3 или чл. 63, ал. 1 или ал.2 , се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 лв до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000лв до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение. В казуса на работодателя е наложена минимално предвидената за това нарушение санкция от 1500 лева, поради което съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, защото тази минимална 6 имуществена санкция кореспондира с наличните смекчаващи обстоятелства в казуса, а именно: липсата на данни по делото за други нарушения процесния работодател по КТ, както и с безспорно установеното обстоятелство, че констатираното нарушение на трудовите права на св.П. е отстранено веднага след приключване на процесната проверка и на датата на самото нарушение.