Определение № 12435 от 29.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12435 гр. София, 29.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20251110149953 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 109 Закон за собствеността /ЗС/.

Ищцата С. С. А. твърди, че тя и ответникът са съсобственици на УПИ XVI-660 в кв. 16 по плана на гр. София, съответстващ на ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. София, район „ОК“, ***, като тя е собственик на втория етаж от построената в имота триетажна сграда, а ответникът И. Р. Р. – на третия етаж. Твърди, че преди няколко години ответникът, без нейното съгласие и без съгласието на останалите съсобственици, е изградил в съсобствения двор: навес от стоманени винкели и поликарбонат, с площ според нея около 40 кв.м., анкериран към фасадата на първия жилищен етаж и с колони към терена, като дъждовната вода и снеготопенето от покрива на навеса се отвеждали към основите на сградата и към мазето ; освен това при саниране на сградата ответникът без съгласие и в нарушение на строителните изисквания изградил частна незаконна водоснабдителна инсталация и електрическа инсталация, състояща се от изолирани ВиК тръби и кабели, които се спускат вертикално от третия етаж по фасадата по имотната граница към къща „на калкан“ с адрес ***, преминават хоризонтално в бетоново бордче по имотната граница на УПИ XVI-660 и захранват собствения на ответника гараж в двора. Поддържа, че се касае за строеж и съоръжения, извършени едностранно от единия съсобственик в общия имот, които създават пречки и неудобства за пълноценното упражняване на правото на собственост, като тя не е длъжна да търпи постройка в двора, който не е разпределен между съсобствениците, а прокараните по фасадата ВиК и ел. инсталации създавали и опасност от наводнение и пожар.

Въз основа на изложеното ищцата иска да бъде осъден ответникът да премахне посочения навес, както и изградените от него ВиК и електрическа инсталации, подробно индивидуализирани в исковата молба. Претендира разноски.

Ответникът И. Р. Р. счита първоначалния иск за допустим, но го оспорва като неоснователен, като не спори, че страните са съсобственици на дворното място с идентификатор *** и на сградата в него, но оспорва всички останали твърдения на ищцата. Излага, че не отговаря на действителността да има изградена действаща ВиК инсталация и кабели, преминаващи по фасадата, терена и по гаража, като сочи, че при санирането в изолацията били заложени празни тръби, през които не преминавали комунални услуги, поставени само с оглед бъдещи нужди. Оспорва и твърдението за навес с площ 40 кв.м., като твърди, че навесът е с площ 24 кв.м., изграден изцяло в реалната част, предоставена му за ползване, че дъждовната вода се отвежда в канавка и канализация, а влагата в мазето на ищцата се дължи на западния улей на сградата, за чиято поправка тя отказвала да съдейства. Позовава се на влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 328/1987 г.

1 на Кирковски районен съд по чл. 32 ЗС за разпределение ползването на двора и поддържа, че навесът и осветителният кабел към законно изграден гараж са разположени в неговата реална част, поради което не представляват неоснователни действия по смисъла на чл. 109 ЗС и не пречат на ищцата да упражнява правата си.

Ответникът по първоначалния иск И. Р. Р. предявява и насрещен иск, като твърди, че ищцата, извън предоставеното за ползване, е изградила през общото място ВиК и електрическа система, вкопани в земята, заедно с шахта с бетонен борд с височина 15–20 см., която препятства достъпа му с автомобил до собствения му гараж, намиращ се във вътрешната част на двора, като за изграждането пробила масивните основи на сградата. Тя постоянно паркирала автомобил върху общия път за достъп до гаража му, поставила в своето мазе спирателен кран за студената вода за цялата сграда и периодично го затягала, така че той и семейството му да остават без вода или с много слабо налягане, а също така изградили два тухлени зида и врата в подстълбищното пространство към мазетата, с което преградила вратата на неговото мазе и го принудила да влиза през прозореца от западната страна на сградата.

Въз основа на изложеното ищецът по насрещния иск И. Р. иска да бъде осъдена ответницата по него С. А. да премахне шахтата с бетоновите бордове и подземните ВиК и ел. инсталации, да премахне тухлените зидове и монтираната врата и да осигури достъп до вратата на неговото мазе, да премахне спирателния кран за студената вода, монтиран в мазето

, и да преустанови паркирането на МПС върху общата част от двора, представляваща подход към гаража му. Претендира разноски.

Ответницата по насрещния иск С. С. А. оспорва насрещния иск изцяло като неоснователен. Тя отрича да е изградила през общото място, извън разпределеното ползване, ВиК и електрическа система, вкопани в земята, както и шахта с бетонен борд, която да пречи на достъпа до гаража на насрещния ищец, като излага, че в действителност в общото дворно място, плътно до основите на сградата, има две ВиК шахти, едната изградена по силата на т. 6 от договора за отстъпено право на строеж от 18.09.1961 г. съвместно от страните по договора, а втората е изградена по-късно по инициатива на самия ищец по насрещния иск с цел подмяна на цялата ВиК инсталация, но впоследствие останала незавършена и била запълнена с пръст; поддържа, че шахтата е на нивото на двора, плътно до сградата и по никакъв начин не пречи за ползването на гаража, тъй като за влизане с автомобил не се налага преминаване през нея, и изрично отрича да е изграждала електрическа система в общото място. Отрича и твърдението, че непрекъснато паркира автомобил марка „Опел“ по общия път до гаража на насрещния ищец, като сочи, че дори когато пред собствения гараж има паркирано МПС, това не възпрепятства достъпа му до неговия гараж. По отношение на спирателния кран заявява, че съгласно т. 6 от договора за отстъпване право на надстрояване от 18.09.1961 г. ВиК инсталацията на сградата е изградена съвместно с общи средства още през 60-те години, когато е монтиран и въпросният кран, и тя никога не е спирала безпричинно водата на сградата, а евентуално слабото налягане се дължало на старата водопроводна мрежа, чиято подмяна насрещният ищец не желаел.

Оспорва и твърдението, че е изградила два тухлени зида и е монтирала врата под стълбищното пространство на входа на мазетата, като излага, че насрещният ищец е собственик на мазе от 4 кв.м. в северозападната част на сутерена, достъпно откъм прозорец към двора, и че никога не е съществувала врата към коридора на сутерена за това мазе, като се позовава и на влязло в сила решение на Софийски районен съд, 6 район, от 02.07.1965 г. по гр.д. № 1510/1965 г., с което е бил отхвърлен искът на неговите праводатели за достъп през задната врата на приземния етаж и за отваряне на врата откъм коридора за същото избено помещение. Обобщава, че с действията си по никакъв начин не пречи на насрещния ищец да упражнява правата си върху гаража и мазето, не е спирала водата и не е изграждала прегради, като оспорва и част от представените с насрещната искова молба писмени доказателства като нечетливи.

Водим от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание с дата 12.05.2026 г. от 14.40 ч., за която дата и час страните се считат уведомени с връчването им на препис от настоящето определение.

Приема и прилага представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ по задачи в исковата молба и в насрещната искова молба при депозит в размер на 300 евро. Ищцата следва да внесе депозит в размер на 150 евро, а ответникът - депозит в размер на 150 евро в едноседмичен срок от съобщението и в същия срок да представят доказателства за това.

НАЗНАЧАВА вещо лице инж. ВЙД – строителен инженер с телефон за контакт: 0888 969 ***.

ДОПУСКА на ищеца по насрещния иск И. Р. двама свидетели при режим на довеждане за обстоятелствата, посочени в насрещната искова молба.

УКАЗВА на ищеца по насрещния иск в едноседмичен срок от съобщението да представи в четлив вид приложените от него към исковата му молба документи или в първото по делото о.с.з. да ги представи в оригинал.

По предявения иск с правно основание чл. 109 ЗС ищцата следва да докаже, че е съсобственица на УПИ XVI-660 в кв. 16 по плана на гр. София, съответстващ на ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. София, район „ОК“, ***, като тя е собственик на втория етаж от построената в имота триетажна сграда, както и построените от ответника в двора вещи.

Ответникът следва да докаже своите възражения.

Ищецът по насрещния иск следва да докаже съсобствеността си в дворното място, твърдението, че то е разпределено за реално ползване и че ищцата му пречи с посочените от него действия и бездействия да упражнява правото си на собственост.

Ответницата по насрещния иск следва да докаже възраженията си.

ОБЯВЯВА за безспорно, че страните са съсобственици на УПИ XVI-660 в кв. 16 по плана на гр. София, съответстващ на ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр.

София, район „ОК“, ***, като ищцата е собственица на втория етаж от построената в имота триетажна сграда, а ответникът – на третия етаж.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърдението си, че е осигурявал достъп до покрива на ищеца.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

3

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4