Протокол № 529 от 09.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 529 гр. Варна, 09.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20233100900526 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК Ищецът Я. Д. Н., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не се явява, не се представлява.

Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.

Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен по телефона, не се явява.

Вещото лице Р. Б. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.

Вещото лице К. Д. К., редовно уведомена по телефона, явява се лично.

Свидетелят П. Е. Б., редовно призована, явява се лично.

Свидетелят Г. Б. К. - П., редовно призована, явява се лично.

Свидетелят А. К. И., редовно призован, явява се лично.

Свидетелят М. В. Н., редовно призован, явява се лично.

Съдът, след като констатира, че свидетелите се явяват в днешно съдебно заседание, отстрани същите от съдебната зала до пристъпване към техния разпит.

СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 24161 от 30.09.2024 г. от ищеца Я.

Н. чрез адвокат Т. П., в което заявява, че поради служебна ангажираност няма възможност да присъства в днешното съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Заявява, че е запозната с представените 1 експертизи. Поставя въпроси към вещите лица и към свидетелите, които моли да бъдат зададени от съда.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 24653 от 04.10.2024 г. от ответникa ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД чрез адвокат Н. Л., в която заявява, че не може да присъства и няма възможност да се изпрати друг представител за днешното съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото. Моли да бъдат зададени въпроси към вещите лица и към свидетелите.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 13333 от 28.05.2024 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Р. Б. М. – 71 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

В съдебната зала влиза вещото лице Й. М..

В.л. М. на въпроси от ищцовата страна, обективирани в становище с вх.№ 24161 от 30.09.2024 г.: Възстaновяването е продължило в обичайния срок около 6 месеца, като все още има дефицит във функцията на колянната става, което евентуално може да се преодолее стечение на времето и с провеждане на физиотерапия.

Възможно е да се възстановят напълно травмите на левия крак, но не е сигурно дали това ще се случи.

Допуснал съм една техническа грешка на десета страница от 2 заключението в медицинския преглед. Движенията в колянната става са пълно изправяне и свиване до 100 градуса при норма 130 градуса, а не до 10, както пише там. За тези 30 градуса става въпрос, които могат евентуално да бъдат преодолени.

В.л. М. на въпроси от ответната страна, обективирани в молба с вх.

№ 24653 от 04.10.2024 г.:

Разходът в размер на 661,60 лева, заплатен с платежен документ № 153/27.10.2022 г. за стая с подобрени битови условия в частна клиника „Майчин дом“, това са допълнителни удобства, които частните болници предлагат. Изборът на стаята е част от тези пари, тъй като има и избор на екип, което също не е задължително, но все пак е препоръчително. Обикновено изборът на екип е около 500 лева. Не си спомням дали има разбивка във фактурата.

От това, че ищецът не е имал никакви травми на главата, съдя, че е бил с каска на главата. Обикновено при падането от мотоциклет първото съприкосновение със земята е главата като най-тежко.

Както съм отбелязал, има висока степен защитно облекло - кевларени панталони, протектори, но те не са задължителни. Ако беше облечен с такива, надали щеше да има рана на бедрото.

Била е предписана рехабилитация, още при изписване от болницата. Аз смятам, че е изпълнена и в по-голям обем от предписаната, затова има и доста добри резултати от тази тежка травма, тъй като травмата на коляното е изключително тежка. Там има и разкъсване на мускулатура, разкъсване на ставна капсула, увреждане на хрущяла, което ще доведе и до по-ранно развитие на артрозни промени, но към настоящия момент рехабилитацията е с добър резултат. Изпълнени са и допълнителни рехабилитационни процедури, за които има платежни документи.

Заплаща се 100% рехабилитация, предписана от личния лекар към физиотерапевтично отделение към медицински център или към болница, но това са ограничени, поради регулативните стандарти, които налага Касата и това са 10 дена, които са крайно недостатъчни за конкретния случай.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и 3 приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.№ 13333 от 28.05.2024 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза, ведно със справка декларация на вещо лице Р. Б. М..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. Б. М., както следва: 250.00 /двеста и петдесет/ лева от внесения от ответника депозит и 250.00 /двеста и петдесет/ лева от бюджета на съда .

(Издадени РКО за 250 лв по вносна бележка от 18.04.2024 г. и РКО за 250 лв от бюджета на съда)

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 21329 от 26.08.2024 г. по допуснатата съдебна психилого-психиатрична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебната психилого-психиатрична експертиза, с оглед на което снема самоличността му:

К. Д. К. – 72 години, български гражданин, неосъждана, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. К.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

СЪДЪТ докладва, че процесуалният представител на ищеца е заявил в становище с вх.№ 24161 от 30.09.2024 г., че няма въпроси към съдебната психилого-психиатрична експертиза и моли същата да бъде приета.

В.л. К. на въпроси от ответната страна, обективирани в молба с вх.

№ 24653 от 04.10.2024 г.: След настъпилото ПТП няма данни за проведено лечение и прием на медикаменти във връзка с настъпилата психологическа травма. Не е провеждана консултативна консултация. Не е провеждано и медикаментозно лечение.

Соматичното състояние на лицето към онзи момент е било 4 изключително тревожно за пострадалото лице. В голям процент при болните и пострадалите хора в първия момент на травмата и настъпилото такова соматично събитие, се гледа да се овладее соматичното състояние на лицето.

Да, не са търсили конкретна психиатрична помощ, но семейството, което е много адекватно в грижите към пострадалото лице, изцяло са се мобилизирали, за да съхранят неговата емоционалност и да бъдат в абсолютна помощ. Дори и това, което Вие (към съда) попитахте за стаята в „Майчин дом“, в която е провеждано лечение, това също е в резултат на близките, за да бъдат до него. В другите наши болници няма условия за придружител, затова стаята, където е провеждано лечението, е избрана такава, за да има придружител, който да осъществява именно облекчаване на соматичните болки и осигуряване на емоционален комфорт. Това е било абсолютно необходимо, с оглед на физическото състояние на лицето. То не е могло да се движи, най-малко в рамките на около месец, а след това и в послeдващите години и в този момент, когато той е бил там, един основен фактор, който изключително много утежнява състоянието на пострадалото лице е това, че това е краят на месец август, а на него от септември му е предстояло започване на учебната година в друга държава и това е било изключително тежък момент, когато близките са били много необходими, за да кореспондират с учебното заведение, което пък в интерес на истината прави голям реверанс и се отсрочва учебната година с цял семестър. Дните са били много кратки и моментът е бил много неудобен.

Аз съм лекар и категорично заявявам, че би било много по-добре ако беше проведено лечение до настоящия момент. Да, към настоящия момент, когато аз го видях лицето през месец май тази година, той беше значително спокоен. Само моментът за разговора с психотравмата го извеждаше в емоционалното му състояние и той потъваше, защото неполагането на тези психиатрични и психологични грижи не са дали възможност за емоционалната преработка на психотравмата, а както всеки един от нас, си я зарива в себе си, преработва си я по собствен механизъм, като с времето тази несъответно преработена травма, винаги води до емоционални, вегетативни стресови състояния, но в момента аз разбирам, че той наистина е нямал възможност да потърси и такава помощ, защото рехабилитационните мерки, които е трябвало да приложи във връзка с възстановяването и движението на крака, са заемали голям процент от времето му. Използвали са като всеки български гражданин 5 такива нетрадиционно мерки – билки и др., но конкретно психиатрична помощ (аз съм описала) до момента не е прилагана при лицето.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата съдебна психилого-психиатрична експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.№ 21329 от 26.08.2024 по допуснатата съдебна психилого-психиатрична експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице К. Д. К..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице К. Д. К. в размер на 400.00 /четиристотин/ лева от бюджета на съда, съгласно представената от нея справка-декларация.

(Издаден РКО за 400 лв от бюджета на съда)

На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят П. Б..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел П. Б., с оглед на което снема самоличността и́:

П. Е. Б., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.

Свид. Б. на въпроси от съда: Денят, когато се случи инцидентът, беше ясен, слънчев, доста горещ ден с натоварено движение по бул. „Княз Борис“.

Аз бях спряла на стоп-линия по ул. „Васил Друмев“. Имаше спрял камион, обслужващ озеленяването и поливаха тревните площи и растенията. Видимо беше, че няма никаква сигнализация от страна на това камионче. То просто беше паркирано в лявата лента и категорично мога да заявява, че затрудняваше цялото движение. По-голямото движение, разбира се, беше пренасочено в дясната лента. На мен ми отнемаше време, докато изчаквам да пресека булеварда и в това време видях, че се задава мотоциклетист – в случая Я. Н. и просто видях как буквално, той се опитва да заобиколи камиона, да се пренасочи в дясна лента, но в последния момент се закачи на ръбчето на каросерията на този камион и след това мога да кажа, че не знам дали имаше 6 метър отстояние от моята кола и него. Той падна буквално пред автомобила ми. Бях бременна в девети месец почти. Родих на 10 август – непосредствено след това. Беше стресова ситуация за мен като свидетел на случващото се.

Веднага загасих автомобила и се обадих на 112, за да може да се реагира по най-бързия начин и да му се помогне.