Решение № 109 от 19.10.2022, Районен съд - Балчик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Балчик, 19.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело № 20213210100611 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от Б. П. К. от с.К. ул.Ч.** с ЕГН: **********, Г. И. Г. от гр.В. ул.Б.№ ** с ЕГН: ********** и Р. И. Г. от гр.С. З.Б.№ ***ет.* ап.* с ЕГН: ********** чрез адв.С.С. от АК-Варна,ул. ул.Ш.№* срещу Т. Г. Н. от гр.С. ул.Н.Й.В.№* и Н. Г. К. от с.К. ул.“Ч.№ *, ет.* с правно основание делба на недвижим имот.

В първоначалната си иск.молба ищците твърдят, че са съсобственици с ответниците по наследство на приземен етаж, находящ се в жилищна сграда ***, построена в дворно място с идент. №*** по плана на с.Кранево, а именно: самостоятелни обекти с идент.№№ ***, *** и *** и молят да се допусне делба на целия приземен етаж на сградата без гаража и стълбището в лявата му част по КК на с.Кранево, т.к. ответницата Т. Н. неправилно се снабдила с нот.акт по давност за горепосочените имоти.

С молба от 26.10.2021 г. уточняват, че част от приземния етаж – гараж и стълбище не са съсобствени с ответниците и са бивша собственост на техния наследодател – И.К. и не желаят делба спрямо тях.

Ищците твърдят, че са съсобственици с ответниците по наследство на ПИ - приземен етаж, на ниво нула, от жилищна сграда, с идентификатори № ***, който представлява жилище - апартамент с площ от 60 кв.м., без находящите се на същия етаж - гараж и стълбище. Сградата е построена в дворно място с идентификатор №***, в с.К. ул.Ч.№* при съседи на обекта - на същия етаж с идентификатор № ***, под обекта няма, над обекта имот с идентификатор №*** и на една лятна кухня в двора, с идентификатор №***, с площ от 14 кв.м., построена в дворно място с идентификатор №***, при граници - от една 1 страна и сграда с идентификатор №*** и от две страни дворно място с идентификатор №***.

Притежавали по 1/3 общо за ищците от така изброените недвижими имоти или по 1/9 за всеки от тях и за ответниците -1/3 за Т. Н. и 1/3 за Н. К..

Молят след като докажат твърдяното да се допусне делба на описаните в исковата молба и посочени по-горе имоти по 1/3 общо за ищците или по 1/9 за всеки от тях и за ответниците -1/3 за Т. Н. и 1/3 за Н. К..

Молят съдът да допусне съдебно-техническа експертиза.

След допуснатите, изготвени от вещото лице и приети от съда и страните експертизи ищците поддържат иска за делба по отношение на приземен етаж, отразен в кадастралния план като ниво нула с идент.

№***, без гаража и стълбището, които били тяхна собственост и очертават като предмет на иска:

1. Реална част от приземен етаж, функционално обособена като жилище, апартамент и представляваща имот с идент.№*** съобразно представената по делото схема № 15-1204474-5.11.2021 на стр.60 от делото, и

2. имот с идент.№ ***, представляващ лятна кухня, съобразно представената по делото скица № 15-1204477/5.11.2021 на стр.61 от делото.

Материалната и процесуалната легитимация на страните е удостоверена с удостоверение за наследници на общия наследодател на ищците И.Г.К., удостоверение за сключен граждански брак, издадено въз основа на акт за женитба от 4.10.1967 г., както и с удостоверение за наследници на общия наследодател и баща на страните по делото - Г. К. А..

Ответникът Н. Г. К. не е депозирал отговор на исковата молба.

Ответникът Т. Г. Н. ,чрез адв.И. Д. от АК-Варна е подала писмен отговор. Сочи, че искът е недопустим, а в условията на евентуалност, ако искът бъде разгледан по същество да бъде отхвърлен като неоснователен, т.к. е предявен срещу лице, което не е материално легитимиран съсобственик на ПИ, като посочва, че имотите предмет на иска са собственост на В.Р.Р. с ЕГН **********, като липсва съсобственост, която да бъде поделена.

Констатациите на нотариус относно принадлежността й на правото на собственост по НА № 67, ТОМ 3, дело №378/2017г. не са били надлежно оборени.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства прие за установена следната фактическа обстановка в хронологичен ред:

С нот.акт № 90 т.IX д.3756/1974 г. Г. К. А. и синовете му И.Г.К. – наследодател на ищците и Н. Г. К. – ответник в настоящото производство закупуват празно дворно място, находящо се в с.Кранево съставляващо парцел XXI-99 в кв.4 от плана на селото, цялото с площ от 1150 кв.м.

С разрешение за строеж от № 619/7.05.1975 г. на Г., И. и Н. К.и e разрешено строителството на двуетажно жилище – 99 кв.м. в парц. XXI кв.4 по плана на с.Кранево, като в архитектурния проект в приземния етаж са 2 предвидени помещения за гаражи, изби, коридор, перално помещение.

На 13.09.1977 г. видно от представения препис от партидната книга при РС Балчик е вписан договор за доброволна делба между съсобствениците на недвижим имот, като според вписването И.Г.К. получава втори етаж на жилищна сграда, състоящ се от четири стаи , кухня, хол, спалня и клозет заедно с таванско помещение, построени в парцел XXI-99 в кв.4 в с.Кранево, заедно с 575 кв.м. идеални части от дв.място; Г. К. А. и Н. Г. К. получават в дял първият етаж от жилището състоящ се от четири стаи, кухня, хол, баня, клозет и 575 кв.м. идеални части от дворното място.

С нот.акт № 126 т.I д.140/1979 г. Г. К. А., със съгласието на съпругата си прехвърля на дъщеря си Т. Г. Н. ¼ идеална част от дворно място, цялото с площ 1150 кв.м. в парц. XXI-99 кв.4, ведно с ½ идеална част от първият етаж на сградата и от един гараж и от едно зимнично помещение срещу задължението за цялостна издръжка на продавача и съпругата му Р. И. докато са живи.

Г. К. А. е починал на 28.02.1980 г.

С нот.акт за собственост по писмени доказателства № 11 т.II д.409/28.07.1983 г. И.Г.К. е признат за собственик по делба на целия втори етаж от жилищната сграда на два етажа и ½ идеална част от дворното място.

С нот.акт № 44 т.II д.545/91 г. Т. Г. Н. продава на Н. Г. К. 165 кв.м., представляващи ид.част от собствените й и още ¼ от дворното място цялото с площ 1135 кв.м., урегулирано в парц.V кв. 172 с площ от 530 кв.м. заедно с ½ ид.част от първия етаж на двуетажна масивна жилищна сграда.

Вещото лице отбелязва, че стълбището, обща част на двуфамилната сграда е придадено и се ползва само от жилището на втория етаж. Това наложило изграждане на външна стълба към жилището на първия етаж т.е. първи и втори жилищен етаж от сградата имат свои самостоятелни входове.

При наличието на тези документи за собственост според вещото лице през 2001 г. е съставена кадастралната карта. В кадастралната карта, одобрена през 2003 г. жилищната сграда е отразена като триетажна с номер 501.95.1 – приложение № 5 от основната експертиза на л.125 от делото. От същата скица е видно, че с номер 501.95.2 е отразена втора сграда в имота – друг вид сграда за обитаване. Според кад.карта, избеният етаж е означен в КК като „0“ и съдържа два самостоятелни обекта – две еднакви по площ жилища с номера 3 и 4 , всяко от тях по 60 кв.м. – приложение № 6 от основната експертиза на стр.126 от делото. Предоставяното по този начин на застроената площ и на съдържанието не съответства на арх.проект и според вещото лице означава, че: или е налице явна фактическа грешка или към 2003 г. избеният етаж е бил преустроен и предназначението на помещенията в него е било променено.

Р. И. А.а е починала на 11.02.2006 г.

С нот.акт № 182 т.1 д.151/2010 г. Н. К. е признат за собственик по писмени доказателства на първият етаж на жилищната сграда със ЗП 120 кв.м., , обект в сграда с идент. № ***, ведно с 530 кв.м. ид.част от дворното място цялото с площ от 1135 кв.м.,

3

На 22.11.2010 г. в СГКК Добрич е постъпило заявление, вероятно инициирано от страните чрез пълномощник за нанасяне на нови обекти в кадастъра за обекти имот №***; сграда №*** ведно с обяснителна записка от инж. Й.В.. От обяснителната записка е видно, че към 22.11.2010 г. приземния етаж е функционално обособен в две жилища – в западната част жилище на Н. Г. К., в източната – на Т. Г. Н..

На 24.11.2017 г. с нот.акт № 67 т.III д.378 по регистъра на нотариус С.И. Т. Г. Н. е призната за собственик по наследство, давностно владение и писмени доказателства на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда, жилище , апартамент с кадастр.№ *** със застроена площ от 60 кв.м. и самостоятелен обект в сграда , жилище, апартамент с кад.№ *** със застроена площ от 60 кв.м., находящи се на етаж „0“ в жилищна сграда с кад.№ *** и друг вид сграда за обитаване със застр.площ по скица 14 кв.м., с кад.№ ***, ведно с 122,50 кв.м. идеална част от дворното място в което са построени сградите с площ от 1150 кв.м., с площ по скица 1171 кв.м. по кад.карта и кад.регистри на с.Кранево.

От правна страна:

При изготвянето на експертизата си вещото лице е констатирало, че по отношение т.нар. приземен етаж одобреният проект не е спазен и, че и ищците и ответниците твърдят, че тези промени са извършени още при строителството на сградата, а не по-късно. От представените доказателства е видно, че жилищната сграда е строена в периода 1975-1977 г. т.е. настоящият състав смята, че от този времеви момент е налице преустройство на сградата в частта на приземния й етаж и не е налице явна фактическа грешка в КК. В приложената от вещото лице справка за координатите на подробните точки на имот № *** на л.168 от делото същата е отразена като жилищна сграда – многофамилна, брой етажи – 3, брой самостоятелни обекти – 4, със ЗП 120 кв.м., като последното изменение на кад.карта и кад.регистри засягащо сградата е извършено със заповед 183269/10.05.2017 на началника на СГКК.

От експертизите, както и от представеното архитектурното заснемане на приземния етаж към настоящият момент /л.170 от делото/, става ясно, че обозначения с № *** имот, чиято делба се иска заема източната част на приземният етаж и е със застроена площ от 64.50 кв.м., пригоден е за живеене, има три спални, баня-тоалетна, коридор и самостоятелен вход.

Според вещото лице обособените два обекта (3 и 4 ) на приземния етаж не отговарят на условията за жилища, т.к. им липсва кухня, кухненски бокс.

Според вещото лице те не отговарят и на условията за „самостоятелни обекти“ в сградата. Следва да се отбележи, че констатациите на вещото лице са към момента на подаване на исковата молба, а не към момента на строителството на сградата.

В първата фаза на делбеното производство съдът следва да установи актуалният регулационен статут на имота, респ. актуалното му нанасяне в 4 действащата кадастрална карта, което по отношение на урегулираните имоти е съществен техен индивидуализиращ белег.

Така съдът приема, че предмет на настоящото производство са самостоятелни обекти в жилищна сграда с идент.№ *** по плана на с.Кранево, а именно: Реална част от приземен етаж, функционално обособена като жилище, апартамент и представляваща имот с идент.

№*** и имот с идент. №***, представляващ лятна кухня, построени в сграда с идентификатор №*** по КК на с.Кранево, общ.Балчик.

Представени са схеми на самостоятелните обекти в сградата с идентиф.№ ***. и №*** и не може да се приеме, че липсват данни за регулационния статут на имотите, нито, че е налице неяснота досежно статута им към момента на предявяване на иска за делба. Установено е, че към момента на приключване на устните състезания заявените за делба имоти съществуват като самостоятелни такива.

Дефиниция на понятието "обект" от гледна точка на обектите на правото на собственост е дадена в § 1, т. 1 от ДР на ЗКИР, според който "самостоятелен обект в сграда или в съоръжение на техническата инфраструктура" е обособена част от сградата или съоръжението, която е обект на собственост и има самостоятелно функционално предназначение, при което по арг. и от чл. 39 от ЗС основната характеристика на етаж или част от етаж от сграда като самостоятелен обект на правото на собственост освен обособеността му като етаж, е и тази да може да се ползва самостоятелно, по която причина функционалното предназначение е основна кадастрална дА. в имотния/кадастралния/ регистър за самостоятелния обект в сграда, съгласно чл. 27, ал. 1, т. 3 от ЗКИР. Другата характеристика е да е обособен от останалите съседни обособени обекти на правото на собственост - да е етаж или част от етаж със самостоятелен вход за него.