Протоколно определение № 45 от 16.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 45 гр. Варна, 16.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора З. Ат. З.

Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Частно наказателно дело № 20263100200053 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ЛИЦЕТО, ЧИЕТО ЗАДЪРЖАНЕ СЕ ИСКА SAA/А. С. – редовно призовА. явява се лично, като се води от органите на РД „ОхрА.” – Варна и с адв. Ал. А. – редовно упълномощен.

В съдебната зала се явява ДИМИТРИНА

ЗАХАРИЕВА

МИРАЗЧИЙСКА - преводач от български на немски език и обратно.

Съдът, с оглед обстоятелството, че лицето, чието задържане се иска е германска гражданка и не владее български език намира, че следва в настоящото производство да назначи преводач на SAa/А. С., поради което О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА на лицето, чието задържане се иска SAa/А. С. преводач от и на немски език Димитрина Захариева Миразчийска в настоящото производство.

СЪДЪТ снема самоличността на преводача:

Димитрина Захариева Миразчийска – на 76 г., българска гражданка, без родство със страните, ЕГН**********. Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 ал.2 от НК. Обеща да даде точен и верен превод.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ЛИЦЕТО, ЧИЕТО ЗАДЪРЖАНЕ СЕ ИСКА А. С.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ПО СЪЩЕСТВО:

1

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението. Същото е на база изпратено в оригинал и внесено в ОС-Варна искане за екстрадиция от РКорея на А. С.. Преди настоящото заседание съм запознал А. С. с материалите по преписката. Предвид внесеното искане за разглеждане на екстрадицията на А.

С. в съда, аз моля да вземете по отношение на същата мярка за неотклонение „Задържане под стража“, която предвид на внесеното в оригинал искане за екстрадиция, ще моля да разпоредите да се изпълнява в сектор „Арести“Добрич, където ми е служебно известно, че има място за настаняване на жена.

Германската гражданка А. С. няма в България постоянно местожителство.

Предвид на изложеното, моля да й наложите постоянна мярка „Задържане под стража“.

АДВ. А.: Аз моля да оставите без уважение така направеното искане от стрА. на представителя на ОП-Варна.

Видно от съдържанието на внесеното искане от дата 12.01.2026 г. от ВОП в ОС-Варна е видно, че се иска временното задържане на лицето А. С., а не както изисква буквата на закона да бъде поискано нейното постоянно задържане. Още повече, че по отношение на лицето А. С. е налице произнасяне на ОС-Варна по ЧНД № 1863/2025 г. от 15.12.2025 г., с което по отношение на същата е определено временно задържане което търпи и към момента. Тоест изправени сме пред хипотезата, според държавното обвинение, да се иска повторното й временно задържане, което е процесуално недопустимо.

Безспорно е, че се касае за немски гражданин, гражданин на стрА. членка на ЕС, като считам, че всяка една мярка за неотклонение различна от искА.та, ако все пак уважите така направеното искане в този му вид, би била адекватна за целите на производството.

В тази връзка аз моля да не уважавате направеното искане на посоченото основание и се произнесете като не вземете соченото в искането временно задържане на лицето.

ПРОКУРОРЪТ: Видно от цитираното искане от 12.01.2026 г. е записано, че то е на основание чл.14 ал.4 т.4 от ЗЕЕЗА, а в самото искане е да бъде взета постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ като основанието е до приключването на производството по екстрадиция. Не знам къде пише временно задържане. Няма според мен допуснато процесуално нарушение.

ЛИЦЕТО, ЧИЕТО ЗАДЪРЖАНЕ СЕ ИСКА А. С.: Разбирам че се гледа производство за вземане на мярка за неотклонение по повод получена заповед за екстрадиране в Република Корея. Няма какво да добавя към казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ, за да се произнесе взе предвид следното:

2

Производството е по реда на чл.15 от ЗЕЕЗА инициирано с искане от ОП-Варна по повод екстрадиционно производство образувано във ОС-Варна.

Предложението се поддържа в с.з., като се аргументира искането с разпоредбата на чл.14 ал.4 от посочения закон.

Становището на защитника е, че и различна от искА.та мярка за процесуална принуда, би изпълнила своите цели да обезпечи явяването й в производството по екстрадиция.

Освен това, посочва защитникът, производството не би следвало да се допуска, тъй като по отношение на засегнатото лице А. С. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и повторното й вземане е безпредметно.

Ето защо защитата желае алтернативно прекратяване на производството или вземане на мярка, различна от „Задържане под стража“.

Съдът би се съгласил с тези защитни аргументи, ако по време на произнасянето на съда с акт по чл.13 ЗЕЕЗА, би била получена заповедта за екстрадиция.

Настоящия случай не е такъв, С. е задържА. във връзка с обявяването й на международно издирване преди да бъде изпратена молбата за екстрадиция в Република Корея, поради което и се е наложило временно й задържане за срок до 40 дни или до получаване на документите свързани с екстрадиционото производство.

Затова според съдебната преценка задържането е наречено „временно“, защото е определено с преклузивен срок, в който следва документите да бъдат получени.

Настоящото производство е друго и касае обезпечаването присъствието на лицето за провеждането на същинското екстрадиционно производство.

След тези встъпителни думи, съдът следва да изпълни задължението си и да прецени основанията за задържане на лицето по реда на чл.64 ал.4 и 6 от НПК, и съществуват ли в настоящия случай.

Относно обоснованост за извършено престъпление, съдът не е в състояние да направи лична преценка, освен да провери съдържанието на представените му от искащата държава документи, а от тях е видно, че немския гражданин А. С. се издирва за извършване на разследване по повод контрабанда на наркотични вещества. Деянието е престъпление и по българския НК, без значение дали се визира контрабанда или държане на наркотични вещества.

Изложеното до тук съдът намира за достатъчно в подкрепа на становището, че обоснованост на предположение за извършено престъпление съществува.

От материалите по делото не може да бъде направен извод, че при незадържането на лицето С. съществува опасност да извърши престъпление. В тези документи няма дори намек или индиция за опасност от такова 3 поведение.

Не така стои обаче въпроса относно опасността от укриване. Самия факт, че тя не притежава адрес на територията на държавата и е била установена при пътуване, е достатъчен да формира извод, че опасност от укриване, с цел осуетяване екстрадирането й в Република Корея съществува.

Това е и обяснимо с оглед предвидената в южно корейския материален закон репресивна санкция Лишаване от свобода от не по-малко от 5 години до Доживотен затвор.

Поради тези съображения и законови основания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по отношение на SAA/А. С., родена на ********** г. с германска лична карта №L1JW1ZGKG, валидна до 09.05.2027 г. до провеждане на екстрадиционното производство.

На основание чл.260, ал.1 от ЗИНЗС НАСТАНЯВА лицето, чието задържане се иска в Затвора - Сливен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в 3-дневен срок от днес пред Апелативен съд-Варна, като при обжалване насрочва делото за 20.01.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес, ДА се призове лицето чието задържане се иска.

Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4