Решение № 88 от 10.02.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Добрич, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела Ив. Тонева при участието на секретаря Геновева Ст. Д.а като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело № 20233230103323 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба от И. К. Д. с ЕГН ********** , с която срещу „ЗЛАТЕКС „ ООД град С.

З. с ЕИК *** е предявен иск на основание чл. 357 , ал. 1 от Кодекса на труда за отмяна като незаконосъобразна на заповед № 137/14.11.2023 г. на *** на „ЗЛАТЕКС „ ООД , с която му е наложено дисциплинарно наказание „забележка „ .

Претендират се сторените по делото разноски .

Излагат се следните обстоятелства:

И. К. Д. с ЕГН ********** работи по трудово правоотношение при ответното дружество по сключен трудов договор от 28.07.2014 г. и е назначен на длъжност „*** „.

На 17 ноември 2023г. му е връчена заповед № 137/ 14.11.2023г., с която на основание чл. 187, ал. 1 от КТ *** му е наложил дисциплинарно наказание „забележка“, съгласно чл. 188, ал. 1 от КТ.

Оспорва заповедта , с която му е наложено дисциплинарното наказание „забележка „ като незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на процесуалните и материалноправни

1 норми .

Твърди се ,че в издадената заповед не са посочени дати, на които е извършил вменените му със заповедта нарушения на трудовата дисциплина- не е посочено кога е напуснал преждевременно работа, нито пък е посочена дата, на която се твърди да е нарушил безопасните условия на труд.Преди налагане на дисциплинарното наказание не са му искани обяснения във връзка с нарушения на трудовата дисциплина,описани в заповедта.

В дадения едномесечен срок е депозиран отговор на исковата молба от ответното дружество . Оспорва предявения иск като недопустим, а при условията на евентуалност за неоснователен.

Излага се следното : Заповед № 137/14.11.2023г.за налагане на дисциплинарно наказание „Забележка" е връчена на ищеца И. К. Д. на 14.11.2023г., от който момент е започнал да тече предвидения в чл.358, ал.1,т.1 от Кодекса на труда срок за оспорване на наложеното дисциплинарно наказание.Исковата молба на И. К. Д. е постъпила в съда на 17.12.2023г., т.е. след изтичане на предвидения в чл.358, ал.1,т.1 от Кодекса на труда едномесечен срок за оспорване на наложеното дисциплинарно наказание „забележка".

Искът се оспорва като неоснователен по следните съображения:

Не са допуснати нарушения при издаване на процесната заповед и наложеното с нея дисциплинарно наказание. Заповед № 173 от 14.11.2023г. на *** на „Златекс" ООД е издадена въз основа допуснати от ищеца нарушения на трудовата дисциплина, ангажиращи дисциплинарната му отговорност във връзка със заеманата длъжност „***" в „Златекс" ООД, гр.С. З. с място на работа в гр.Д..

Дисциплинарното производство е било образувано въз основа на докладна записка от 11.10.2023г. на *** - *** и докладна записка от 13.10.2023г. на ***, с които до знанието на работодателя са доведени допуснатите от ищеца нарушения на трудовата дисциплина , а именно - на 11.10.2023г. ищецът се е явил на работа без фирмено работно 2 облекло, като същия ден е напуснал преждевременно работното си място без разрешение от прекия си ръководител - ***.За горепосочените нарушения на трудовата дисциплина ищецът е поканен да представи писмените си обяснения в определен от работодателя срок - 01.11.2023г. Поканата за представяне на писмени обяснения по чл.193, ал.1 от Кодекса на труда е връчена на ищеца на 26.10.2023г. при условията на отказ от негова страна за получаване, удостоверен от присъствалите на връчването й двама служители на „Златекс"ООД.В указания от работодателя срок - 01.11.2023г. ищецът не е представил своите писмени обяснения, поради което за работодателя е била налице хипотезата на чл.193, ал.3 от Кодекса на труда.Преценяйки тежестта на допуснатите дисциплинарни нарушения и поведението на служителя, *** е наложил най-лекото по вид дисциплинарно наказание.

Претендират се разноски в производството .

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства , приема за установено от фактическа и правна страна следното :

Искът е на работник срещу работодател за отмяна на наложено дисциплинарно наказание по чл.188 т.1 от КТ.Трудовия спор по чл.357 ал.1 от КТ е инициран в едномесечния срок по чл.358 ал.1 т.1 от КТ .

Дисциплинарната отговорност е отговорност за нарушение на трудовата дисциплина, т. е. за виновно неизпълнение на задълженията на работника или служителя по трудовото правоотношение и се реализира чрез налагане на предвидено в закона дисциплинарно наказание при спазване от работодателя на редица, установени от закона, формални изисквания относно установяване факта на нарушение на трудовата дисциплина; изслушване на обясненията на работника или служителя преди налагане на наказанието, съобразно чл. 193,ал.1 от КТ; относно срока за налагане на дисциплинарното наказание по чл. 194 от КТ и относно съдържанието, мотивирането и връчването на заповедта съобразно нормата на чл. 195 от КТ .

3

По силата на сключен трудов договор 28.07.2014 г. ищецът работи в ответното дружество на длъжност „*** „.

Връчването на заповедта за дисциплинарно наказание се извършва срещу подпис на работника или служителя, а ако това е невъзможно – тя му се изпраща с обратна разписка/чл. 195 , ал. 2 от КТ /. При съпоставка на разпоредбата с тази по чл.195 ал.3 от КТ става ясно, че посочените начини на връчване са въведени за установяване на връчването като факт и на датата на неговото осъществяване. Връчването означава работникът или служителят да узнае наложеното му наказание, което е предпоставка за пораждане неговия ефект, а датата, на която това се е случило е от значение за проконтролиране сроковете за налагане на наказанието и за оспорване неговата законосъобразност. Ето защо релевантно е всяко узнаване от работника или служителя на издадената заповед с нейното съществено съдържание, а не само онова, което е резултат на връчване на заповедта по предвидените в чл.195 ал.2 от КТ начини /в този смисъл решение №39/27.02.2012г. по гр.д.№410/2011г. на 3-то ГО на ВКС/.

По делото не се установявя от представения препис на процесната заповед /лист 21 / с отбелязване за връчването и на 14.11.2023 г. , че същата е получева от ищеца И. К. Д. .Липсва подпис и имена на получател под текста

„ връчена на 14.11.2023 г.

„.

По делото е изготвена съдебнотехническа експертиза , вещото лице по която М.Н. установява следното :

В мобилния телефон на адв. В. З. има записан контакт с име И.

Д. с мобилен №***. В мобилното приложение Вайбър, инсталирано на телефона на адв. В. З. на дата 17.11.2023 се установява комуникация с И. Д., осъществена във времевия интервал от 08:21 часа до 08:27 часа на 17.11.2023 година. Първото съобщение е изпратено от И. Д. в 08:21 часа и представлява „Съобщение със снимка“. Пълното съдържание на 4 установената комуникация в мобилното приложение Вайбър на дата 17.11.2023 година между И. Д. с мобилен №*** и адв. В. З. с мобилен №*** е представено в т.2 на раздел Оглед и изследване. На приложение 1 е представена изпратената фотоснимка на Заповед №137/14.11.2023 година, издадена от „Златекс“ ООД град С. З. за налагане на дисциплинарно наказание на И. К. Д..

Пълното съдържание на комуникацията между И. Д. с мобилен №*** и адв. В.

З. с мобилен №***, проведена на 17.11.2023 и свалено на хартия и е представено в т.2 на раздел Оглед и изследване.

Съдът кредитира заключението ,неоспорено от страните и изготвено от лице , притежаващо необходимата квалификация и знания.

От съдържанието на комуникацията от дата 17.11.2023 г.,подробно описана в приложенията към експертизата се установява,че ищецът И. Д. е уведомил адв. В.З. ,че на 17.11.2023 г. е получил препис от процесната заповед , приложена като снимка .

Следователно установява се по делото датата 17.11.2023 г.,на която ищецът е узнал за издадената заповед.Исковата молба по настоящото грежданско дело е депозирана на 15.12.2023 г. – в едномесечен срок от узнаването , което обуславя допустимост на предявения иск .

Съгласно чл. 195, ал. 1 КТ в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание се посочва нарушението и кога е извършено.

В издадената заповед не са посочени дати, на които И. Д. е извършил вменените му със заповедта нарушения на трудовата дисциплина- не е посочено кога е напуснал преждевременно работа, н е е посочена дата, на която се твърди да е нарушил безопасните условия на труд.

Липсва препращане в заповедта към докладна записка от 13.10.2023 г.от *** и докладна записка от 11.10.2023 г. на *** , въз 5 основа на които се твърди ,че е издадена заповедта за налагане на дисциплинарно наказание .

Съобразно установеното съдът приема ,че заповедта е немотивирана –не е спазено изискването за посочване време на извършване на нарушенията.Горното препятства възможността на служителя да организира защитата си .

Изложеното е достатъчно , за да се приеме ,че заповедта за дисциплинарно наказание е незаконосъобразна , без да се обсъждат останалите доводи на ищеца –за нарушение на чл. 193 , ал. 1 от КТ , както и тези по същество .

Предвид изложеното предявеният иск с правно основание 357 , ал. 1 от Кодекса на труда за отмяна като незаконосъобразна на заповед № 137/14.11.2023 г. на *** на „ЗЛАТЕКС „ ООД , с която на ищеца И. Д. е наложено дисциплинарно наказание „забележка „ , е основателен и следва да бъде уважен .

На основание чл. 78 , ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски в производството в размер на 600.00 лева адвокатско възнаграждение .

На основание чл.78,ал.6 от ГПК „ЗЛАТЕКС „ ООД следва да заплати по сметка на Добрички районен съд държавна такса по иска в размер на 50.00 лева , както и 300.00 лева депозит вещо лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза .

Водим от горното , Добричкият районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно дисциплинарното наказание „забележка „ , наложено на И. К. Д. с ЕГН ********** със заповед № 137/14.11.2023 г. на *** на „ЗЛАТЕКС „ ООД град С. З. с ЕИК ***.

ОСЪЖДА „ЗЛАТЕКС

„ ООД град С. З. с ЕИК *** да

6 заплати на И. К. Д. с ЕГН ********** разноски в производството в размер на 600.00 лева адвокатско възнаграждение .

ОСЪЖДА „ЗЛАТЕКС„ООД град С. З. с ЕИК *** да заплати по сметка на Районен съд Добрич държавна такса по иска в размер на 50.00 лева и 300.00 лева депозит вещо лице.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 7