Определение № 14 от 15.01.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14 гр. Варна, 15.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Г. Йовчев Въззивно търговско дело № 20253001000536 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от М. И. А. от с.Круша срещу решение №373/03.10.2025 г., постановено по т.д.№ 349/2023 г. по описа на ВОС, с което съдът е ОТХВЪРЛИЛ предявения от М. И. А., ЕГН **********, против „Геомакс“ ООД, ЕИК 103972788, със седалище в гр.Варна, главен установителен иск за прогласяване нищожността на взетите на извънредно общо събрание на съдружниците в „Геомакс“ ООД от 25.05.2023 г. решения, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК и е ПРЕКРАТИЛ производството по предявения в условията на евентуалност от М. И. А. против „Геомакс“ ООД конститутивен иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на взетите по т. 1 и т. 2 решения на проведено на 26.05.2023 г . извънредно ОС, касаещи изключване на съдружника М. И. А. /т. 1/, преобразуване на дружеството в еднолично и приемане на учредителен акт /т. 2/, обективирани в протокол 25.05.2023 г. извънредно ОС на ответното дружество решения, с нотариално заверка от 26.05.2023 г. от нотариус О.Ш. на подписи и съдържание, на осн. чл. 130 ГПК, възприемайки същото за недопустимо.

Въззивникът излага доводи за допуснати от първостепенния съд съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и необоснованост. С допълнителна уточнителна-молба (вх. № 33906/21.11.2025г. по вх.рег. на ВОС), въззивникът чрез процесуалния си представител адв. Г. А. е направил изявление за оттегляне на жалбата срещу решението в частта, с която съдът е прекратил производството по иска по чл. 74 ТЗ на осн. чл. 130 ГПК.

Жалбата е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, но съдът констатира, че след подаването й, са извършени ненадлежни процесуални действия поради предприето частично оттегляне при липсата на надлежно учреден мандат за упражняване правото на частично оттегляне на жалбата и наличие на несъответствие в петитума на същата.

В разпоредбата на чл.34 ГПК, законодателят е предвидил изискване за наличието на изрично съгласие на упълномощителя за упражняване от страна на процесуалния представител на правото на оттегляне на иска, в настоящия случай на жалбата.

Констатираната непълнота в учредения мандат на адв. А., предвид липсата на изрично съгласие за оттегляне на жалбата, обуславя необходимостта страната - лично по см. на чл.101 ГПК да отправи волеизявление дали потвърждава депозираната от процесуалния представител уточнителна-молба (вх. № 33906/21.11.2025г. по вх.рег. на ВОС) и по1 конкретно отправеното до съда изявление за оттегляне на въззивната жалба в частта й срещу прекратителната част на първоинстанционното решение касателно предявения в условията на евентуалност иск по чл. 74 ТЗ.

На следващо място, съобразно изложеното в молбата от 21.11.2025 г., жалбоподателят отправя искане до съда при отмяна на решението в обжалваната част, както да прогласи нищожност на решението на ОС, така и искане за отмяна на решения на ОС, въпреки отправеното със същата молба до съда изявление за оттегляне на жалбата в тази й част (касаеща претенцията по чл. 74 ТЗ). Необходимо е страната да изложи ясен петитум на въззивната жалба съответен на търсената с исковата претенция с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК защита, отчитайки волеизявлението за оттегляне на въззивната жалба в останалата й част.

Предвид гореизложеното, съдът намира за необходимо на страната да се дадат указания за изправяне на ненадлежно извършените процесуалани действия, след подаване на въззивната жалба.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА по реда на чл.101 ГПК на въззивника М. И. А., че на осн. чл.101, ал.2 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба, изхождаща лично от него, ведно с препис за другата страна, следва:

1. Да заяви дали потвърждава депозираната от процесуалния представител уточнителнамолба (вх. № 33906/21.11.2025г. по вх.рег. на ВОС) и по-конкретно отправеното от процесуалния представител изявление за оттегляне на въззивната жалба в частта й срещу прекратителната част на първоинстанционното решение относно предявения в условията на евентуалност иск по чл. 74 ТЗ, както и

2. Да изложи ясен петитум на въззивната жалба, съответен на търсената с исковата претенция с правно основание чл.124, ал.1 ГПК защита.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при неизпълнение на това задължение в срок, процесуалните действия по подаване на уточнителна молба с вх. № 33906/21.11.2025г. по вх.рег. на ВОС ще бъдат приети за неизвършени на осн. чл.101, ал.3 ГПК, респ. въззивната жалба ще бъде приета за подадена срещу цялото първоинстанционно решение, при което жалбата ще бъде оставена без движение за довнасяне на държавна такса.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14 гр. Варна, 15.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Г. Йовчев Въззивно търговско дело № 20253001000536 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от М. И. А. от с.Круша срещу решение №373/03.10.2025 г., постановено по т.д.№ 349/2023 г. по описа на ВОС, с което съдът е ОТХВЪРЛИЛ предявения от М. И. А., ЕГН **********, против „Геомакс“ ООД, ЕИК 103972788, със седалище в гр.Варна, главен установителен иск за прогласяване нищожността на взетите на извънредно общо събрание на съдружниците в „Геомакс“ ООД от 25.05.2023 г. решения, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК и е ПРЕКРАТИЛ производството по предявения в условията на евентуалност от М. И. А. против „Геомакс“ ООД конститутивен иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на взетите по т. 1 и т. 2 решения на проведено на 26.05.2023 г . извънредно ОС, касаещи изключване на съдружника М. И. А. /т. 1/, преобразуване на дружеството в еднолично и приемане на учредителен акт /т. 2/, обективирани в протокол 25.05.2023 г. извънредно ОС на ответното дружество решения, с нотариално заверка от 26.05.2023 г. от нотариус О.Ш. на подписи и съдържание, на осн. чл. 130 ГПК, възприемайки същото за недопустимо.

Въззивникът излага доводи за допуснати от първостепенния съд съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и необоснованост. С допълнителна уточнителна-молба (вх. № 33906/21.11.2025г. по вх.рег. на ВОС), въззивникът чрез процесуалния си представител адв. Г. А. е направил изявление за оттегляне на жалбата срещу решението в частта, с която съдът е прекратил производството по иска по чл. 74 ТЗ на осн. чл. 130 ГПК.

Жалбата е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, но съдът констатира, че след подаването й, са извършени ненадлежни процесуални действия поради предприето частично оттегляне при липсата на надлежно учреден мандат за упражняване правото на частично оттегляне на жалбата и наличие на несъответствие в петитума на същата.

В разпоредбата на чл.34 ГПК, законодателят е предвидил изискване за наличието на изрично съгласие на упълномощителя за упражняване от страна на процесуалния представител на правото на оттегляне на иска, в настоящия случай на жалбата.

Констатираната непълнота в учредения мандат на адв. А., предвид липсата на изрично съгласие за оттегляне на жалбата, обуславя необходимостта страната - лично по см. на чл.101 ГПК да отправи волеизявление дали потвърждава депозираната от процесуалния представител уточнителна-молба (вх. № 33906/21.11.2025г. по вх.рег. на ВОС) и по1 конкретно отправеното до съда изявление за оттегляне на въззивната жалба в частта й срещу прекратителната част на първоинстанционното решение касателно предявения в условията на евентуалност иск по чл. 74 ТЗ.

На следващо място, съобразно изложеното в молбата от 21.11.2025 г., жалбоподателят отправя искане до съда при отмяна на решението в обжалваната част, както да прогласи нищожност на решението на ОС, така и искане за отмяна на решения на ОС, въпреки отправеното със същата молба до съда изявление за оттегляне на жалбата в тази й част (касаеща претенцията по чл. 74 ТЗ). Необходимо е страната да изложи ясен петитум на въззивната жалба съответен на търсената с исковата претенция с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК защита, отчитайки волеизявлението за оттегляне на въззивната жалба в останалата й част.

Предвид гореизложеното, съдът намира за необходимо на страната да се дадат указания за изправяне на ненадлежно извършените процесуалани действия, след подаване на въззивната жалба.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА по реда на чл.101 ГПК на въззивника М. И. А., че на осн. чл.101, ал.2 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба, изхождаща лично от него, ведно с препис за другата страна, следва:

1. Да заяви дали потвърждава депозираната от процесуалния представител уточнителнамолба (вх. № 33906/21.11.2025г. по вх.рег. на ВОС) и по-конкретно отправеното от процесуалния представител изявление за оттегляне на въззивната жалба в частта й срещу прекратителната част на първоинстанционното решение относно предявения в условията на евентуалност иск по чл. 74 ТЗ, както и

2. Да изложи ясен петитум на въззивната жалба, съответен на търсената с исковата претенция с правно основание чл.124, ал.1 ГПК защита.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при неизпълнение на това задължение в срок, процесуалните действия по подаване на уточнителна молба с вх. № 33906/21.11.2025г. по вх.рег. на ВОС ще бъдат приети за неизвършени на осн. чл.101, ал.3 ГПК, респ. въззивната жалба ще бъде приета за подадена срещу цялото първоинстанционно решение, при което жалбата ще бъде оставена без движение за довнасяне на държавна такса.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2