Решение № 1099 от 23.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1099 гр. София, 23.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20241110203363 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № 003953 от 29.12.2023г., издадено от Х.К.Т. – Директор на Дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние“ в Комисия за защита на потребителите /КЗП/, на основание чл.83, ал.1, вр. чл.52, ал.4 от ЗАНН и чл.233, ал.2 и чл.210а, вр. чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, предл.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на „****” ООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 15 000 (петнадесет хиляди) лева за нарушение на чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП.

Недоволно от така издаденото НП е останало Дружеството „****” ООД, което е подало жалба чрез юрк. Д.. В жалбата се посочва, че Наказателното постановление е неправилно поради грешна оценка на доказателствата и заради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят признава, че в периода 7-12 март 2023г. на платформата **** е имало кампания под надслов „Crazy days“, но допълва, че поради множеството аспекти на кампанията, на вниманието на потребителите е бил публикуван правилник с всички условия, който бил поставен на лендинг страницата на кампанията. По време на кампанията освен намаления на цените на някои собствени продукти, е била предлагана и безплатна доставка до EasyBox при поръчка над 9,99 лева. В кампанията участвали и други търговци, като на страницата на всеки продукт било посочено кой търговец го предлага. Пояснява се, че всеки търговец на платформата „****“ има възможност да предлага различни промоционални условия. В жалбата се твърди, че в правилника на конкретната кампания ясно е било описано за чии продукти се отнася безплатната доставка, а именно тези на „****“. Определя се като необосновано твърдението от НП, че рекламата е в състояние да 1 заблуди потребителите, тъй като на същата страница, на която е бил публикуван рекламният банер, се е виждал и линкът към пълния правилник на кампанията. Претендира се, че по този начин всички условия на кампанията са били навременно и ясно съобщени на потребителите. Поради това се отрича Дружеството – жалбоподател да е извършило нарушение на чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП. На следващо место в жалбата се твърди, че Актът и НП страдат от порок, тъй като от една страна било посочено, че укоримото поведение е извършено в периода 7-12 март 2023г., а от друга страна било записано, че нарушението е извършено на 04.05.2023г. От тук се прави извод, че липсва задължителен реквизит по чл.57, ал.1, т.5, предл.2 от ЗАНН. С тези аргументи се иска СРС да отмени атакуваното Наказателно постановление като издадено в нарушение на материалния и/или процесуалния закон. При условията на алтернативност, в случай, че съдът приеме, че е извършено нарушението и че НП е законосъобразно, жалбоподателят иска санкцията да бъде значително намалена.

В писмо с вх. № 73651/06.03.2024г. на КЗП (с което жалбата и преписката са изпратени на СРП) се посочва, че в случая е налице търговска практика, свързана с предлагане на стоки и услуги. Цитират се чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП и §13, т.23 от ДР на ЗЗП. Твърди се, че към момента на проверката на интернет платформата ***** (обективирана в Констативен протокол № К-0001536 от 04.05.2023г., ведно с разпечатка от съдържанието на сайта) е установено, че не само изричното предложение от страна на „****” ООД към неограничен кръг потребители за сключване на договор за покупкопродажба на стоки, но и изричното рекламно послание на кампанията „Crazy days“ с акцент „Безплатна доставка до easybox над 9.99 лв.“. Приема се, че отправеното търговско съобщение има за предмет цената на стоките или съществуването на специфично предимство по отношение на цената на продукта, поради което е в състояние допълнително да мотивира потребителите при вземането на решение за сделка. Приема се, че цената на стоката и в частност цената на доставката е сред основните характеристики на стоката, поради което предоставената невярна информация от страна на търговеца е в състояние да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. Според въззиваемата страна рекламното послание е формулирано ясно и недвусмислено, изведено, публикувано на голям рекламен банер на началната страница, поради което самото публикуване на информацията на интернет сайта на търговеца предполага, че адресатите на тази публична оферта са известени за нея. Приема се, че представената информация за условията на кампанията водят до заблуждение на потребителя, че безплатната доставка до EasyBox касае всички предлагани посредством платформата ***** стоки, като се допълва, че в случая е важен обективният факт на подвеждащата информация, а не какви са мотивите на търговеца и неговото субективно отношение към практиката. Относно това, че в кампанията са участвали и други търговци, от КЗП възразяват, че договорът за покупкопродажба на стоки от разстояние се сключва именно с търговеца, който отправя предложението, офертата, като в конкретния случай рекламното послание за кампанията „Crazy days“ е с адресант „****” ООД. Изтъква се и това, че посоченият в правилника на кампанията линк води към началната страница на „****“, а не към самия правилник. Прави 2 се извод, че в случая невярната информация, свързана с основните характеристики на стоките по време на кампанията се предоставя на неограничен кръг потребители и е в състояние да промени икономическото поведение на същите именно поради обявената с рекламна цел информация за безплатна доставка до EasyBox при поръчка над 9,99 лева. Не без значение било и обстоятелството, че предлаганата от страна на Дружеството – жалбоподател заблуждаваща търговска практика е в рамките на широко рекламирана кампания, като същата е насочена към неограничен и неопределен кръг от потребители.

Пред СРС жалбоподателят „****” ООД се представлява от юрк. Д. и юрк. С.ов единствено в съдебното заседание на 10.07.2024г., когато и двамата заявяват, че поддържат жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 09.10.2024г. процесуалните представители на Дружеството – жалбоподател не се явяват и не вземат становище по спора.

В последствие – на 18.10.2024г. по делото постъпват писмени бележки от юрк. Д.. В тях се посочва, че поканата за съставяне и връчване на Акта на 26.07.2023г. в 10.30 часа е била получена на същата дата, но в 16.00 часа, поради което процедурата по издаване на НП е била опорочена, тъй като Дружеството е било лишено от възможността да направи възражения в хода на административното производство. Преповтарят се доводите от жалбата във връзка с правилника на кампанията. Моли се за отмяна на Наказателното постановление, алтернативно - за намаляване на имуществената санкция.

Въззиваемата страна (Директор на Дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние“ в Комисия за защита на потребителите) се представлява пред СРС от юрк. СТ., която по време на съдебните заседания на 08.05.2024г. и 10.07.2024г. заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС, НО, 10 състав на 09.10.2024г. юрк. СТ. пледира за отхвърляне на жалбата и за потвърждаване на Наказателното постановление изцяло. Според процесуалния представител на въззиваемата страна в производството по издаване на оспорвания акт не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да препятстват правото на защита на Дружеството. Изтъква се, че фактическият състав на заблуждаващата търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1 от ЗЗП не изисква конкретен вредоносен резултат, а е достатъчно да съществува възможност за заблуждение на средния потребител посредством информацията в рекламното послание, като търговецът дължи предоставяне на информация относно условията на кампанията по ясен и недвусмислен начин. В тази връзка юрк. СТ. заявява, че поддържа аргументите, изложени в съпроводителното писмо и иска съдът да потвърди Наказателното постановление, както и да присъди юрисконсултско възнаграждение на КЗП за осъщественото процесуално представителство.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

В периода 7-12 март 2023г. на платформата **** имало кампания под надслов „Crazy days“ и изведено рекламно съобщение за безплатна доставка до EasyBox при поръчка над 3

9,99 лева.

На неустановена дата преди 09.03.2023г. свидетелката А. А. отворила сайта *****, защото видяла реклама, че има безплатна доставка при поръчка над 9,99 лева. След като отворила сайта, тя избрала меню с продукти, които я интересуват и добавила във виртуалната кошница продукт (спално бельо Bedora Romance) на стойност над 30.00 лева, като автоматично била начислена и сума за доставка на продукта. Водена от обявата, че доставката до EasyBox е безплатна при поръчки над 9,99 лева, св. А. заявила избраният от нея продукт да бъде доставен до EasyBox, но й била начислена доставка. Това възмутила клиентката и тя изпратила съобщение по електронната поща до „****“, но не получила отговор-обяснения. След това св. А. подала /на 09.03.2023г./ жалба до КЗП, която била заведена под № 01-141033 от 09.03.2023г. Във връзка с този сигнал от КЗП изискали становище от „****” ООД. В отговор им било обяснено, че поръчаната от св. А. стока е предлагана от външен търговец и за нея не е имало безплатна доставка, като е приложен и правилникът на кампанията.

На 04.05.2023г. свидетелите С. Т. и П. А. /служители тогава на КЗП/ извършили проверка по материалите, изпратени със сигнала на А., както и на интернет страницата ****. Установено било, че има възможност за закупуване на стоки от разстояние с търговеца „****” ООД, както и че на този сайт „****“ предлага собствени стоки, както и продукти на други търговци. Тъй като към датата на проверката кампанията „Crazy days“ не била активна, проверяващите извършили проверката на база доказателствата, предоставени им от сезиращия ги потребител и така установили, че на банера, съдържащ информация за безплатна доставка до EasyBox при поръчка над 9,99 лева няма пояснение, че се отнася само за продукти на „****“, нито указание, че следва да се прочетат условията на кампанията.

При проверка на сайта **** проверяващите служители на КЗП установили, че линкът, посочен за кампанията „Crazy days“ не води към правилника на кампанията, а към началната страница на „****“.

Проверяващите приели, че Дружеството „****” ООД прилага нелоялна търговска практика относно информацията за доставка, тъй като на банера за безплатна доставка до EasyBox при поръчка над 9,99 лв. не било откроено, че това важи само за продукти, предлагани от „****“.

За установеното в хода на проверката от свидетелите Т. и А. бил съставен Констативен протокол № К – 0001536 от 04.05.2023г.

Тъй като били установени нарушения на ЗЗП, от КЗП изпратили до „****” ООД писмо с № Ц-03-2682 от 20.07.2023г., с което поканили представител на Дружеството да се яви на 26.07.2023г. в 10.30 часа в КЗП за съставяне и връчване на Акт за установяване на административно нарушение и Заповед за забрана на нелоялна търговска практика. Писмото било изпратено на „****” ООД по пощата и било получено от служител на Дружеството на 26.07.2023г. в 16.00 часа. Въпреки това, св. С. Т., в присъствието на св. П. А. и св. В. П., съставил срещу „****” ООД Акт № 003953 от 26.07.2023г. за нарушение на чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП, извършено на 04.05.2023г.

4

Актът е връчен на пълномощник на „****” ООД срещу подпис на 28.07.2023г.

Въз основа на този АУАН и при същата фактическа обстановка, като описаната в него, срещу „****” ООД е издадено атакуваното Наказателно постановление № 003953 от 29.12.2023г., с което Х.К.Т. – Директор на Дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние“ в Комисията за защита на потребителите на основание чл.83, ал.1, вр. чл.52, ал.4 от ЗАНН и чл.233, ал.2 и чл.210а, вр. чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП е наложил на Дружеството – жалбоподател „имуществена санкция“ в размер на 15 000 (петнадесет хиляди) лева за нарушение на чл.68д, ал.1, предл.1 от ЗЗП.