Решение № 49 от 21.12.2021, Районен съд - Девин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Девин, 21.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20215410200055 по описа за 2021 година И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят моли да бъде отменено изцяло

Наказателно постановление № 21-0252-000109/22.04.2021 г., издадено от Началник група при РУ- Девин като незаконосъобразно, постановено при нарушения на материалния и процесуалния закон. Счита същото за необосновано и твърди, че оспорва фактическите констатации отразени в НП, тъй като не е извършил вменените му нарушения.

В о. с. з. жалбоподателя лично чрез пълномощника си адв. С. поддържа жалбата. Моли съда да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че в настоящият случай доверителят му не е осъществил вмененото му нарушение както с акта, така и с НП, тъй като за да бъде едно лице определено като водач, то трябва да управлява съответното МПС, т.е. да се намира в движение. В съдебната практика е установено, че качеството водач може да има и лице, което макар и вече паркирал автомобила си е шофирал непосредствено преди започване на проверката от страна на полицейския служител, но факта, че спрения за проверка гражданин управлява МПС непосредствено преди започването й и при спор подлежи на доказване, което е в тежест на полицията. В настоящия случай, 1 факта на управление от страна на доверителят му не е доказано, т.е. счита, че той не е бил водач, той не изпълва това качество за да бъде извършител на нарушението по чл. 174 ал.3 от ЗДвП. В тази насока моли съда да разгледа докладните записки, които са приложени по делото. В докладна записка № УРИ: 252р-5082/02.04.2021г. на старши полицай К. до Началника на РУДевин е отразено: „Уведомявам ви, че на 02.04.2021 г. около 01.10 ч. оперативния дежурен ни изпрати съвместно с колегата Ц.К. в с. Б. по сигнал за управление на МПС след употреба на алкохол. При пристигане на място забелязахме, че в началото на с. Б., на една пресечка отбиваща се от ул. Р. към бившият стопански двор, е спрял лек автомобил марка „Пежо-405“ с peг. № ****“. Изобщо не става въпрос, че е видян този автомобил да се движи.

Малко по- надолу пише: „Около 01.45 ч извършихме проверка на горепосоченото МПС и констатирахме следното: На шофьорската седалка с облегната глава върху волана спеше лицето ДЖ. ДЖ. АХМ.“, с посочено ЕГН, не е бил буден. Накрая на докладната записка пише, че при извършване на проверката е използвана боди камерата. В другата докладна записка УРИ:

252р-5084/02.04.2021г. на младши автоконтрольор С.А. е посочено: „На 02.04.2021г. около 01.45 ч. ми се обади по мобилният телефон оперативния дежурен и ми заяви, че наряда е спрял за проверка съмнително лице със съмнение за употреба на алкохол“. Наряда изобщо не е спирал за проверка такъв автомобил, нямало е движение на такъв автомобил за да го спира. Понадолу казва: „При отиване на място с колегата от Криминална полиция – Ил. Г. установихме лицето ДЖ. ДЖ. АХМ., който бе спрян от колегите от OOP В. К. и Ц. К. със личният си лек автомобил „Пежо 407“ с рег. № **** за да извършат проверка с техническо средство“. К. изобщо не твърди, че е бил спрял лицето. След това е посочено, че също е използвана боди камера.

Счита, че изложената фактическа обстановка се разминава с тези докладни записки и свидетелските показания на свидетелите К., К. и С.А.. Твърди, че водача изобщо не е спиран, този автомобил изобщо не е спиран. Счита, че по аргумент на чл.1 от ЗДвП е посочено: Този закон урежда правилата за движение по пътищата, отворени за обществено ползване. Член 2. Отворен за обществено ползване е всеки път, условията за използване на който са еднакви за всички участници в движението. В член 3 е посочено:

Компетентността на органите за контрол по този закон не се разпростира върху пътищата, които не са отворени за обществено ползване. ЗДвП няма 2 правно действие в участъка, където е бил доверителя му, дори да се приеме, че е налице управление и че същия е бил водач. Твърди, че доверителят му не е управлявал описаното МПС по обществени пътища, а в стопанския двор.

Управлението на МПС на път, който е затворен за обществено ползване не е нарушение и с това не се осъществява движение на обществен път, за който съгласно чл.1 ал.1 от ЗДвП се прилагат и съответните норми. Нарушението е несъставомерно, тъй като управлявания от него автомобил не се е движел по път отворен за обществено ползване позовавайки се на разпоредбата на § 6 т.1 от ДР на ЗДвП. Описаното в АУАН и издаденото въз основа на него НП място на нарушението представлява път по смисъла на закона.

Изискването е този път да отговаря на дефиницията на път отворен за обществено ползване по смисъла на § 6 на ЗДвП, то трябва да притежава характеристиките определящи като такъв императивно изброени в законовата разпоредба, а именно, пътна лента, платно за движение, граници на платното за движение, пътна маркировка, която отделя пътното платно от другите конструктивни елементи на пътното платно, банкет, тротоар, лента за принудително спиране и други. В случая всички полицейски служители казват, че авмомобила е бил надолу някъде, в чакълиран участък, затова не са посочили името. Автомобила не е бил на ул. Р.. На следващо място, как е била снета самоличността на доверителят му, тъй като той не е представил документи. От полицейските служители е посочено, че е направена справка по телефона. Това също е абсолютно процесуално нарушение, тъй като справка по телефона се прави за собственика на автомобила, не за водача, което е грубо нарушение на ЗАНН. Счита, че съществено процесуално нарушение, което е достатъчно основание за отмяна на НП е разминаване между НП и акта, тъй като в АУАН са посочени обстоятелствата: На 02.04.2021 г. около 01.45 часа при движение по пресечка от ул. Р. водача отказва да му бъде извършена проверка за установяване употребата на алкохол по надлежния ред с предоставеното му техническо средство „Алкотест дрегер“ с посочен фабричен номер. Не носи свидетелство за управление на МПС. Не носи КТ към СУМПС. Не носи свидетелство за регистрация. Не носи полица. Не носи знак за ГТП, а в НП като вменено нарушение е допълнено и е вписано, че водача отказва да му бъде извършена проверка за установяване употреба на алкохол в кръвта, както и че му е издаден талон за медицинско изследване, няма такова отразяване в 3 акта, което е достатъчно основание да бъде отменено НП като незаконосъобразно. Освен това, от страна на полицейските органи не са представени записите от камерите, а е тяхно задължение да ги представят, тъй като задължение на административно наказващия орган, той има задължение да докаже нарушението. В случаят с непредставянето на тези записи се ограничава правото на защита на доверителят му да установи действителното фактическо положение, в настоящия случай твърденията, че той не е управлявал МПС-то и е отказал да бъде изпробван, тъй като е заявил пред полицейските служители, че не е управлявал автомобила, затова не дава изисканите документи. Непредставянето на всички доказателства от наказващия орган е също основание за отмяна на НП. Претендира за разноски.

В о. с. з. въззиваемия ред. призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

РП- Смолян, ТО-Девин ред. призована не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН /НП е получено на 11.05.2021г., жалбата е депозирана на 14.05.2021г./, за това е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН да бъде потвърдено, по следните съображения:

Установява се от показанията на свидетелите С.А.-младши автоконтрольор при РУ- Девин, В.К.-старши полицай „охрана обществения ред“ при РУ- Девин и Ц.К.- служител в РУ- Девин, които показания съдът приема за еднозначни и обективни, че на 01.04.2021г. свидетелите В.К. и Ц.К. били наряд за времето от 19 часа до 07 часа и на 02.04.2021г. около 01 часа оперативния дежурен в РУ- Девин ги изпратил по сигнал в с. Б., че автомобил „Пежо 407“ с рег. № **** се управлява от лице в нетрезво състояние, обикаля селото. Двамата свидетели В.К. и Ц.К. тръгнали за с. Б. като на влизане в селото след бензиностанцията видяли в отсечка - в ляво от 4 главния път автомобил да спира до бившия селскостопански двор - отсечка от черен път, чакълен път. Полицаите спряли управлявания от тях патрулен автомобил на главния път, който води към селото, с цел да видят дали става въпрос за този автомобил, който им е подаден от дежурния. След като се уверили, че това е автомобила решили да изчакат 10 минути на главния път с цел да го спрат, но автомобила не тръгнал. През цялото време наблюдавания автомобил бил със запален двигател /стоповете светили, габаритите също/.

Свидетелите изчакали 10 минути и решили да извършат проверка. Двамата свидетели В.К. и Ц.К. установили, че в автомобила се намира само едно лице, което е заспало на шофьорската седалка с облегнали ръце и лице върху волана на автомобила. Събудили лицето, почукали, той се събудил, след което установили името на водача- ДЖ. ДЖ. АХМ.. Същия бил в неадекватно състояние, говорел несвързано, тръгнал да се заяжда със свидетелите. Дежурния на РУ- Девин се обадил на свидетеля С.А., който отишъл заедно с колегата си Ил. Г.. Свид. С.А. попитал жалбоподателя да се тества за алкохол с дрегер, жалбоподателя отказал категорично и заявил, че няма да подписва нищо, няма да се тества. Жалбоподателя бил видимо пиян, с неадекватни действия, говорел провлачено и излъчвал силен мирис на алкохол.

Свид. С.А. съставил на жалбоподателя в РУ- Девин Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 124/02.04.2021г. в присъствие на жалбоподателя и свидетелите В.К. и Ц.К., за нарушение на чл.

174 ал.3 от ЗДвП, чл. 100 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от ЗДвП и чл. 100 ал.1 т.6 пр.2 от ЗДвП. Жалбоподателят отказал да подпише акта, отказа е удостоверн с трите имена и подпис на свид. Ил. Г..

Свидетелят С.А. издал на жалбоподателя талон за изследване с № 0011865, който жалбоподателя отказал да получи и подпише, който отказ е удостоверен с трите имена и подпис на лицата Ил. Яв. Г. и Ц. Р. К..

С Наказателно постановление № 21-0252-000109/22.04.2021 г., издадено от Началник група при РУ- Девин, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи–Р. Х., въз основа на АУАН № GA 204726/02.04.2021г., на жалбоподателя, за това, че на

02.04.2021 г. в 01.45 часа в с. Б., на улица без име, като водач на лек автомобил „Пежо 407“ с peг № ****, държава България при обстоятелства:

5

На 02.04.2021 г. около 01.45 ч. при движение по пресечка от ул. Р. в с. Б. към бившият стопански двор на с.Б., управлява личният си лек автомобил марка „Пежо 407“ с регистрационен номер ****, като допуска следните нарушения:

1.Водача отказва да му бъде извършена проверка за установяване употребата на алкохол по надлежния ред с предоставеното му техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARDN 0083, изразяващо се в неизпълненията на контролният орган да вдуха въздух през мущука на уреда непрекъснато в продължение на необходимото време за извършване на пробата. Водача има неконтролирани действия и лъха силно на алкохол.

Издаден Талон за изследване № 0011865/02.04.2021г. Не е дадена кръвна проба. 2.Не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория. З. Не носи КТ към СУМПС. 4. Не носи свидетелство за регистрация на МПС. 5. Не носи полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“. 6. Не носи знак за ГТП и е извършил: 1.Отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълнява предписание за изследване с доказателство Анализатор и за мед. изследване и вземане на биологични проби за хим. лаб. изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, с което виновно е нарушил чл.174 ал, 3 от ЗДвП; 2.Не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория, с което виновно е нарушил чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП; 3. Не носи контролния талон от свидетелството за управление, с което виновно е нарушил чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП; 4.Не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява, с което виновно е нарушил чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП; 5.