Присъда № 13 от 02.07.2026, Окръжен съд - Хасково

МОТИВИ към Присъда № 13 от 02.07.2026г. на ОС Хасково, постановена по н.о.х.д.№ 392/2026г.

Против подсъдимия К. Б. Б. е предявено обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3 буква „б“ вр. ал. 1, б. “б“ и „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК за това, че на 11.06.2023г. на път трети клас 554, при км.52+650 в землището на с.

Калугерово, общ. С., област Хасковска при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка “БМВ Х3“ с per. № ********, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП „Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен: ... да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение“, чл. 43, т. 1 от ЗДвП „Изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено,когато разстоянието на видимост, ограничено поради характера на пътя или намалено поради мъгла, снеговалеж и други подобни - в случая тъмната част от денонощието, е по-малко от необходимото за изпреварването при избраната скорост на движение“ и на чл. 63, ал. 2, т. 5 от Правилник за прилагане на ЗДвП - като е пресякъл от страната на непрекъснатата линия "Двойна смесена линия" - М5, пресичането на която е разрешено само от страната на прекъснатата линия, разделяща платната за движение и по непредпазливост причинил телесна повреда и смърт на повече от едно лице - смъртта на М. К. М., б.ж. на гр. С. и средна телесна повреда на И.

С. Ч. от гр. С., изразяваща се в счупване на дясна ключица, което е причинило трайно /за повече от 30 дни/, затруднение в движението на дясната ръка. Участващият по делото прокурор от ОП – Хасково счита, че обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото доказателства, подкрепящи признанието на подсъдимия по чл.

371, т. 2 НПК и пледира на Б. да бъде наложено наказание ”лишаване от свобода”, чието изпълнение бъде отложено при условията на чл. 66, ал. 1 от НК, както и лишаване от право да управлява МПС на основание чл. 343г от НК.

Повереникът на конституираните в съдебното производство като частни обвинители З. М. А., В. К. М., Б. К. М., И. К. М., Т. К. М. и И. С. Ч. пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода в максималния предвиден размер, което да се изтърпи ефективно.

Всеки един от частните обвинители З. М. А., В. К. М., Б. К. М., И. К. М., Т. К.

М. и И. С. Ч. споделя изложеното от повереника им и искат на подсъдимия да бъде наложено максимално наказание.

Защитникът на К. Б., с оглед направеното признание и подкрепящите го писмени и гласни доказателства от досъдебната фаза на производството пледира, съдът да акцентира върху смекчаващите вината и отговорността обстоятелства, като определи наказание „лишаване от свобода” в минимален размер, чието изпълнение да отложи на основание чл. 66, ал. 1 от НК. В този аспект защитникът изтъква положителните характеристични данни, младата възраст, липсата на други нарушения по ЗДвП, като водач на МПС, след инкриминираната дата, изразеното в съдебно заседание съжаление и разкаяние, както и подробните обяснения дадени от подсъдимия на досъдебната фаза на производството, способствали за разкритие на обективната истина.

Подсъдимия К. Б. разбира в какво е обвинен, признава изцяло фактите изложени в обвинителния акт и изрази съгласие да не се събират доказателства за тези факти. В съдебно заседание изказа съжаление, а в последната си дума иска да му бъде наложено справедливо наказание.

Съдът, след като прецени събраните на досъдебното производство доказателства поотделно, в тяхната съвкупност и направеното самопризнание, приема за 1 установено от фактическа страна следното:

К. Б. е роден и живее в гр. С.З., работи като ***** и не е ******, нито освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78 от НК. Изготвената от мл.ПИ лаконична характеристика /л. 127, т. IV/ не съдържа негативни данни за личността на подсъдимия, а представената в съдебната фаза производствена характеристика описва Б. като образцов служител в „******“ ЕООД С.З.. Подсъдимият е правоспособен водач на МПС от 16.08.2022г. за категории В и М, а към 11.06.2023г. е бил наказван по административен ред /два фиша, с глоба от по 20 лева и две НП от м. 12.2022г. и м. 03.2023г., с които му е била наложена глоба от по 50 лева/ за допуснати нарушения на ЗДвП.

На 11.06.2023г. К. Б. взел от приятелката си Н.Б. ползвания от нея автомобил марка „БМВ“ с per. № ********, който бил собственост на дядо й св. Д.П., за да отиде от гр.

Г. до гр. Х.. Там се видял с негови приятели и тръгнал обратно към гр. Г., като около 21.30ч. преминавал през гр. С.. При преминаването му през града се разминал с полицейски автомобил, в който били свидетелите С.Т. и Е.Г., които били на работа като автопатрул обслужващ територията на Полицейски участък гр. С.. Около час преди това обезопасявали местопроизшествие от възникнало ПТП на пътя за гр. С.З. и регулирали движението. Там покрай тях преминал с висока скорост автомобил съвпадащ като марка, модел и цвят на този управляван от подсъдимия, като не спрял на подаден от Т. сигнал за спиране със „стоп“ палка. Не успели да видят добре регистрационния му номер, освен че е регистрация СТ и имало в номера цифри 2, 4 и 5. Поведението на водача на този автомобил създавало опасност за движението и имало предпоставки да предизвика произшествие със служебния противопожарен автомобил, намиращ се на местопроизшествието. На полицейските служители направило впечатление, че при разминаването с автомобила с per. № ********, управляван от подсъдимия, същият се движел бързо. Всичко това накарало Т. да докладва на оперативния дежурен в РУ Х., като го уведомил за този автомобил, който се движел в посока към гр. Г.. Поискал да бъде спрян за проверка от полицейски подвижен пост, състоящ се от служители П.П. и Р.П., които били разположени на пътя от гр. С. за гр. Г., на разклона за с.

Троян. След това Т. и Г. със служебния автомобил тръгнали в посоката, в която се движел автомобилът управляван от подсъдимия Б., като нямали пряка видимост към него. Според приложената докладна записка / том. III, л. 33/ лекият автомобил с per. № ******** излязъл от гр. С. в 21.40ч. със скорост от 108 км/ч. Около 20 сек. след него е преминал полицейският автомобил с per. СВ 76 81 МТ със свидетелите Т. и Г.. Докато сигнала бъде предаден на полицейските служители П.П. и Р.П., управляваният от Б. автомобил преминал покрай тях без да успеят да го спрат.

Подсъдимият се движел по път III-554 от гр. С. за гр. Г. с включени светлини, предвид тъмната част на денонощието, управлявайки лекия автомобил марка „БМВ“ с per. № ******** със скорост от 140,6 км/ч, като достигайки до км.53 застигнал движещ се в същата посока лек автомобил марка „Пежо“ с per. № ********, управляван от св. Х.Х. и пътник св.

К. К.а. Пред техния автомобил се движел товарен автомобил влекач марка „Мерцедес“ с турски per. № ******* и прикачено ремарке с турски per. № ********, управляван от св.

Д.А.. Пътният участък бил прав, сух и асфалтиран. Пътното платно се състояло от две ленти за движение, разделени от „двойна смесена линия“ - М5, пресичането на която за посоката на движение на подсъдимия било забранено, тъй като от неговата страна линията била непрекъсната. Въпреки наличието на тази забрана и без да се убеди, че има достатъчно видимост, с оглед осветеността на фаровете /включени къси светлини/ и свободен път /липса на други участници в движението, предмети или други заемащи лявата лента за движение/, достатъчни за да извърши изпреварването безопасно, предприел изпреварване последователно на лекия автомобил марка „Пежо“ с per. № ******** и на товарния автомобил с турска регистрация.

В същото време в лентата за насрещно движение в посока от гр. Г. към гр. С.

2 се движела каруца с впрегнат кон, управлявани от собственика им св. И. Ч., който седял в предната част на каруца, от дясната страна по посока на движението й. До него от ляво стоял М. М.. Каруцата се движела със скорост от 7 км/ч. в дясната част на платното си за движение, близо до затревения банкет. По каруцата не е имало поставени никакви осветителни тела или светлоотразителни елементи в предната й част.

Подсъдимият Б. движейки се в лявата лента за движение успял да изпревари лекия автомобил марка „Пежо“ с per. № ******** и без да се прибира в дясното платно за движение, въпреки наличието на място между изпреварваните автомобили и възможност за това, продължил изпреварването и на товарния автомобил, като не забелязал движещата се срещу него каруца и с предната, челна, лява част на управлявания от него автомобил се ударил в предната лява част /ъгъл на пода и предно ляво колело/ на каруцата управлявана от Ч.. Последвало приплъзване на лявата част на автомобила по лявата част на каруцата, която се завъртяла по посока обратна на часовниковата стрелка на около 180 градуса, а Ч. и М. изпаднали от каруцата на пътното платно. Автомобилът, управляван от подсъдимия, след удара продължил движението си напред и наляво минавайки последователно в левия банкет на пътното платно, след което навлязъл с левите си колела в отводнителната канавка, където е продължил да се движи до окончателното си спиране. Произшествието е настъпило при км. 52+650 на пътя III-554.

Звукът от удара бил чут от свидетелите Х. и К.а, които не успели да видят самия удар на автомобила в каруцата, тъй като товарния автомобил пред тях ограничавал видимостта им. Видели как автомобила, управляван от подсъдимия, излиза от пътното платно и продължава движението си в банкета и канавката. Видели и кон да тича по пътното платно. Х. се обадил на ЕЕН 112 и подал сигнал за случилото се, като посочил, че с К.а са видели кола да удря каруца. /том. II, л. 107, 108/ Х. продължил пътя си без да спира, тъй като К.а била много уплашена.

Непосредствено след катастрофата на място пристигнал полицейският автомобил със свидетелите Т. и Г., които видели повредената каруца, елементи от нея и лекия автомобил марка „БМВ“ с per. № ******** разпръснати наоколо, както и Ч. и М., които лежали на пътното платно.

Полицейските служители обезопасили местопроизшествието и докладвали в РУ Х., за да бъдат изпратени медицински екипи.

Оказали първа медицинска помощ на пострадалите, като Ч. им разказал как са били ударени от автомобил, който се движел срещу тях. След около 5 минути при полицейските служители дошъл пеш подсъдимият Б., който бил видимо притеснен. Разказал им, че бил катастрофирал сам, управлявайки лек автомобил марка „БМВ“ с per. № ********, за да избегне удар с друг лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“. Този друг автомобил преди това бил ударил каруцата. Показал им къде е спрял автомобила си в канавката, тъй като бил на доста голямо разстояние от произшествието. Полицейските служители не се били разминали с други автомобили, преди да достигнат мястото на произшествието, за каквито говорел подсъдимият.

На мястото пристигнал медицински екип от ЦСМП Хасково, филиал С., с медицинско лице св. Й.Ф., който откарал Ч. и М. в МБАЛ Хасково. Там св. К.К., служител на ПП към ОД МВР Хасково, изпробвал Ч. с техническо средство „Дрегер 7510“ с фабр. № ARNA0174 за наличие на алкохол в кръвта му, като резултатът бил 1,15 на хиляда. Изпробван бил и за употреба на наркотични вещества, като резултата бил отрицателен. Пострадалият М., въпреки оказаната медицинска помощ, починал в МБАЛ Хасково.

Пристигналите на местопроизшествието полицейски служители С.С. и П.П., тествали подсъдимия Б. за употреба на алкохол и наркотични вещества. Резултатите и от двата теста са били отрицателни, което е отразено в изготвената от С. докладна и протокол.

На подс. Б., С. съставил акт за установено административно нарушение GA 987863/12.06.2023г. квалифицирано като такова по чл. 6, т. 1 пр. 3-то от ЗДвП. С резолюция 3

№ 23-0271-М000072 от 15.06.2023г. на Началник група в ОД МВР Хасково, адм. наказателното производство е прекратено предвид настоящото наказателно производство /том. III, л. 11/.