Решение № 3248 от 18.10.2024, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 3248

Велико Търново, 18.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - II тричленен състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател:

КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ

Членове:

ДИАНА КОСТОВА

ЕВТИМ БАНЕВ

При секретар С.А. и с участието на прокурора СВЕТЛАНА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия ЕВТИМ БАНЕВ канд № 20247060600533 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Делото е образувано по касационна жалба, подадена от „Царевец 56“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез пълномощник адв. Е. Н. от АК – Стара Загора, срещу Решение № 246 от 30.05.2024 г. по НАХД № 247 от 2024 г. по описа на Районен съд – Велико Търново. С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № Р-002941/ 23.06.2023 г., издадено от член на Комисията за защита на потребителите, упълномощен със Заповед № 28/ 13.01.2023 г. на председателя на КЗП, с което на „Царевец 56“ ЕООД – [населено място], за извършено административно нарушение по чл. 68д, ал. 1, предл. първо, вр. с чл. 68г, ал. 4, вр. с чл. 68в от Закона за защита на потребителите ЗЗП/, и на основание чл. 210а от ЗЗП, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 7 500,00 лева.

Касаторът счита решението на районния съд за неправилно, поради постановяването му в противоречие със закона и при допуснати съществени нарушения на процесуални правила - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Намира, че в обжалваното решение не са обсъдени представените доказателства, като съдът се е произнесъл при неправилно тълкуване на установените факти и без да бъде установено в кой обект всъщност е извършена проверка от представителите на КЗП. Изтъква и че районният съд неправилно е оставил без внимание ненадлежното връчване на наказващия орган, представляващо съществено процесуално нарушение. По същество твърди, че не е извършено претендираното от АНО деяние, като нито на интернет сайта на търговския обект, нито в рекламни материали е отразено, че същият предлага водни атракции и басейн. Намира за немотивиран и размерът на наложената имуществена санкция, като не е взето предвид, че нарушението е извършено за първи път и от него не са настъпили вредоносни последици. С тези доводи от настоящата инстанция се иска да отмени обжалваното решение на ВТРС и да се произнесе по съществото на спора, като отмени наказателното постановление, издадено от от член на КЗП. Претендира се присъждане на разноски. В съдебно заседание касаторът, чрез пълномощника си по делото адв. Н., поддържа жалбата с направените искания.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не изпръща представител. В писмено становище, чрез пълномощника си по делото ст. юрисконсулт Д. Ц. заявява, че оспорва жалбата като неоснователна. Твърди правилност на оспорваното решение, като постановено при съблюдаване на приложимите процесуални правила и правилно установена фактическа обстановка, подробно анализирана от съда. Намира за неоснователни развитите от касатора оплаквания за незаконосъобразност на потвърденото от районния съд наказателно постановление, а по същество за безспорно доказано извършването на санкционираното деяние, като същото не представлява маловажен случай, обуславящ приложимостта на чл. 28 от ЗАНН. С тези доводи ответникът моли касационната жалба да бъде отхвърлена, претендира присъждане на разноски за настоящото производство в размер на 150,00 лева. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от асатора адвокатско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира за правилни изводите на съда за доказаност на санкционираното нарушение и правилно определени размер на наказанието. Счита за ирелевантни оплакванията за допуснато нарушение при връчването на наказателното постановление, при положение че санкционираното лице е упражнило правото си на съдебно обжалване. Предлага решението на ВТРС да бъде оставено в сила.

Съдът, след като се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.

Въз основа на събраните в хода на административно-наказателното и съдебното производство доказателства, районният съд е установил следната фактическа обстановка: Между страните не е спорно и от доказателствата по делото се установява, че „Царевец 56“ ЕООД – [населено място] стопанисва туристически обект - семеен хотел „Царевец Делукс“, находящ се гр. В. Търново, административен адрес гр. велико Търново, [улица]. Във връзка с подадена на 24.01.2023 г. жалба от потребител, че в обекта не й е била предоставена предварително заплатена СПА процедура, на 30.01.2023 г. от служител и сътрудник в КЗП е била извършена проверка, при която са били установени следните туристически обекти находящи се в една сграда на адрес [населено място], [улица], с обща рецепция: 1. „Семеен хотел Царевец Делукс“, стопанисван от „Царевец 56“ ЕООД, утвърдена категория „три звезди“, капацитет 16 стаи с 33 легла, Удостоверение за категоризация № 2934/ 01.10.2019 г.; 2. „Семеен хотел Царевец“, стопанисвано от „Царевец Апартмантс“ ООД, утвърдена категория „една звезда“, капацитет 7 стаи с 14 легла, Удостоверение за категоризация № 2933/ 01.10.2019 г.; 3. Кафе-аперитив „Царевец“ стопанисвано от „Царевец 56“ ЕООД, утвърдена категория „две звезди“, капацитет 50 места, Удостоверение за категоризация № 2952/ 23.10.2019 година. Установно също, че на входа на семейния хотел има поставена рекламна табела с надпис на чужд език: „BOUTIQUE HOTEL & SPA TSAREVETS“, както и че на територията на Семеен хотел „Царевец Делукс“ има зона за почивка и релакс на втори етаж, която по време иа проверката не е работела. От проверяващите са съставени Констативен протокол № 2733248/ 30.01.2023 г. и Констативен протокол № 2733248/ 30.01.2023 г., подписани от тях и от управителя на „Царевец 56“ ЕООД, в които са отразени горните обстоятелства.

На 02.02.2023 г. от длъжностни лица на Регионална дирекция – Русе към КЗП, звено Велико Търново, е извършена проверка на интернет сайт: [интернет адрес]. Установено е, че при отварянето на посочения сайт, в горна лява част на страницата е обявен адрес на обекта и до него има лого „BOUTIQUE HOTEL & SPA TSAREVETS“. На начална страница са появява сменяема реклама с текст: „Бутик хотел и СПА Царевец. П. С. Х. във Велико Търново. Само на 50 метра от крепостта „Царевец“ и „Почивка и релакс. СПА и КОМФОРТ във В. Търново - басейн, солна сауна, парна баня, релакс зона и масажи“. При избиране на меню „СПА процедури и масаж“ се появява надпис „Насладете се на модерния СПА център“. На началната страница е посочено, че „Бутик хотел и С. Ц. разполага с отопляем басейн и СПА център с многобройни варианти за релакс през цялата година“. При отваряне на менюто „Ресторант стил и изисканост“ се появява описание на обекти „Ресторант“ и „Лоби бар“ - част от уюта на „Бутик хотел и Спа Царевец“. След отваряне на Общи условия на сайта [интернет адрес] е установено, че в раздел е упомена информация за търговеца стопанисващ сайта, а именно „Царевец 56“ ЕООД. След извършена справка от длъжностните лица в Националния туристически регистър за категоризирани заведения за хранене и развлечение е установено, че на адреса на проверения обект в гр. В. Търново, [улица]няма издадени удостоверения за категоризация за туристически обекти ресторант и лоби бар, които се рекламират на посочения интернет сайт. Изброените констатации са били описани в Констативен протокол № 2738555/ 02.02.2023 година. В преписката се съдържа и становище от управителя на „Царевец 56“ ЕООД с вх. № Р-03-112/ 14.02.2023 г. на КЗП, РД – Русе, в което е посочено, че независимо от недължимостта на обезщетение на подалия жалбата потребител, на същия е възстановена цялата платена от него сума.

При така установеното е било преценено, че търговецът „Царевец 56“ ЕООД предоставя невярна и подвеждаща информация на интернет сайта [интернет адрес] и на място в туристическия обект семеен хотел „Царевец Делукс“ - относно вида на туристическия обект, както и на интернет сайта [интернет адрес] - относно наличието на територията на семеен хотел „Царевец Делукс“ на туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 5 от Закона за туризма /СПА център/ и по чл. 3, ал. 2, т. 2 от Закона за туризма /ресторант и лоби бар/. До управителя на дружеството била изпратена покана за явяването му или на упълномощено от него лице на дата 27.04.2023 г. в КЗП, РД - Русе, звено Велико Търново, за съставяне на АУАН. Поканата е получена от дружеството на 24.04.2023 г., на посочената в нея дата не се е явил представител на дружеството, поради което по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в присъствието на двама свидетели, от участвал в проверката служител на КЗП, на „Царевец 56“ ЕООД е съставен АУАН № 002941/ 28.04.2023 г., за извършено на 30.01.2023 г. нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. първо, вр. с 68г, ал. 4, вр. с чл. 68в от Закона за защита на потребителите ЗЗП/. Актът е бил връчен на дружеството на 17.05.2023 г. по реда на чл. 233, ал. 4 от ЗЗП - на лице в трудово правоотношение с „Царевец 56“ ЕООД. В същия не са вписани възражения, писмени такива не са подадени и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Последвало е издаване от член на КЗП, упълномощен със Заповед № 28/ 13.01.2023 г. на председателя на КЗП, на Наказателно постановление № Р-002941/ 23.06.2023 г., с което на „Царевец 56“ ЕООД – [населено място], за извършено административно нарушение по чл. 68д, ал. 1, предл. първо, вр. с чл. 68г, ал. 4, вр. с чл. 68в от Закона за защита на потребителите ЗЗП/, и на основание чл. 210а от ЗЗП, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 7 500,00 лева. Няма данни наказателното постановление да е било надлежно връчено на санкционираното лице, на дата 30.21.2023 г. същото е подало до АС – Русе искане за възобновяване на административнонаказателното производство по издаване на същото. Тъй като наказателното постановление не е млязло в сила, искането е било изпратено по компетентност на ВТРС, за разглеждането му като жалба по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Тази фактическа обстановка районният съд е установил въз основа на събраните по делото писмени доказателства /документите, посочени по-горе и заповедите за оправомощаване на актосъставителя и АНО/, и показанията на свидетелите Т. Н. /актосъставител/, Ц. Ц. /участвал в проверката/, Ж. К.-С. и Д. Г.. В производството пред въззивната инстанция санкционираното лице е навело твърдения за допуснати процесуални нарушения и такива на материалния закон, аналогични на тези, развити в касационната жалба, които са приети от решаващия състав за неоснователни. С обжалваното решение Районен съд – Велико Търново, е приел, че е осъществен състава на нарушение по 68в, вр. с чл. 68д, ал. 1, предл. първо, вр. с чл. 68г, ал. 4, от ЗЗП, което подлежи на наказание по смисъла на чл. 210а от същия закон. Той е формирал извод за валидност на АУАН и НП, законосъобразност на проведената процедура по издаването им, съответствие на същите с установените в ЗАНН формални изисквания, правилност на дадената от административнонаказващия орган квалификация на извършеното нарушение, липса на основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и законосъобразност на дейността по индивидуализация на наложените наказания. С тези мотиви съдът е потвърдил обжалваното пред него наказателно постановление.

Разпечатката съдържа 23 от 38 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/36df5d7f-8706-4cf0-8115-edc9e65b26a0