Решение № 16884 от 17.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16884 гр. София, 17.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ............. при участието на секретаря .................... като разгледа докладваното от ............. Гражданско дело № 20211110168733 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от .............., седалище и адрес на управление: ..........., срещу ................., седалище и адрес на управление: .................., с която е предявен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 950,89 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 935,89 лв. и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. по сключена застраховка „Каско“ със застрахователна полица № ..................... за вреди, причинени на л. а. ...................., в резултат на пътнотранспортно произшествие от 22.04.2021 г. в гр. ...., настъпило в резултат на виновно противоправно поведение на водача на л. а. ..........., застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на ПТП при ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 01.12.2021 г., до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 22.04.2021 г. в ............“ и 20 метра преди кръстовището с.........., водачът К. Т. Г., управляващ л. а. „........... и притежаващ задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ответното дружество с полица № ........., със срок на застрахователно покритие от 05.01.2021 г. до 04.01.2022 г., допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, при което реализирал ПТП с движещия се по булеварда по посока кв. ...... с включен пътепоказател за завиване наляво л.а. ...................., управляван от Е. Г. П. и застрахован по 1 имуществена застраховка „Каско” при ищцовото дружество с полица № ....................., със срок на застрахователно покритие от 29.07.2020 г. до 28.07.2021 г. Вследствие настъпилото ПТП на лекия автомобил, за който имало сключена застраховка „Каско”, били причинени щети, заведени при ищеца под № ....../......г. След извършен оглед на увредения автомобил и опис на щетите, било определено застрахователно обезщетение в размер на 935,89 лв., заплатено на правоимащото лице по банков път на 27.04.2021 г. Ищецът предявил регресна претенция към застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за възстановяване на сумата в размер на 935,89 лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационните разноски в размер на 15 лв., но ответникът отказал да заплати претендираните суми. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ............ е подал отговор на исковата молба чрез адв. С. С.. Процесуалният представител оспорва предявения иск като недопустим, евентуално като неоснователен по основание и размер.

Оспорва съществуването на валидно облигационно отношение по имуществена застраховка „Каско“, доколкото приложения към исковата молба застрахователен договор не бил подписан от страните по него, наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и твърдените щети, наличието на вина на водача на лекия автомобил, за който има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответното дружество, както и плащането на застрахователно обезщетение от страна на ищеца на правоимащото лице, доколкото бил представен масов опис към преводно нареждане от 27.04.2021 г., но не и самото преводно нареждане.

Твърди, че процесното ПТП е настъпило по вина на водача на лекия автомобил, за който се твърди, че има сключена имуществена застраховка с ищеца, тъй като същият преди да предприеме маневра за преминаване в друга пътна лента, за завиване наляво за навлизане в друг път, е трябвало да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него или минават покрай него. Твърди, че процесното ПТП е нямало да настъпи, ако водачът на л. а. ...........“ преди да навлезе в съседна пътна лента се бил съобразил с движещите се в нея автомобили и ги бил пропуснал. Алтернативно, прави възражение за съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил. Оспорва предявения иск и по размер, като твърди, че претендираната сума не отговаря на действителната стойност на причинените щети. Оспорва претенцията за законна лихва поради неоснователност на иска за главница. Твърди, че ответното дружество не е получавал покана за заплащане на претендираната с исковата молба сума, а за сумата в размер на 482,95 лв. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира направените по делото разноски, включително юрисконсултско/адвокатско възнаграждение.

2

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск намира правното си основание в чл. 411 КЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ, в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. С оглед на така цитираната разпоредба на закона, за да бъде уважен искът срещу застрахователя на причинителя на вредите, е необходимо да са налице следните кумулативни предпоставки: наличие на валиден договор за имуществена застраховка, сключен от ищеца с увреденото лице; плащане на застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор; противоправно поведение на прекия причинител на вредите по чл. 45 ЗЗД; причИ. връзка между това поведение и настъпилите вреди, размера на заплатеното обезщетение да съответства на нанесените вреди, както и валиден договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", сключен между причинителя на вредите и застрахователя, които обективни елементи от състава по аргумент от чл. 154, ал. 1 ГПК, следва да се докажат от ищеца.

Субективният елемент от състава – вината, се презюмира, съгласно чл. 45, ал.

2 ЗЗД, като ответникът носи доказателствена тежест за нейното оборване.

В конкретния случай с доклада по делото на основание чл. 146 ГПК между страните са признати за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: към датата на ПТП – 22.04.2021 г. ответникът ............ е застраховател по валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а.

„.........., а ищецът е застраховател по действащ към датата на ПТП договор за имуществено застраховане „Каско“ със застрахователна полица № ..................... за л.а. ...................., а също така и че ищецът е заплатил обезщетение на правоимащото лице в размер на 935,89 лв. Посочените обстоятелства освен безспорни между страните се установяват и от приложените по делото писмени доказателства, а именно: застрахователна полица № ...................../25.07.2020 г. по автомобилна застраховка „Каско+“ и Общи условия; справка от Информационна система към Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорнсот“ на автомобилистите; ликвидационен акт от 27.04.2021 г. по щета № ......... г. и преводно нареждане от ......... г.

Спорните между страните въпроси се концентират върху механизма на произшествието, кой от водачите на процесните автомобили е извършил нарушение на правилата за движение по пътища, вследствие на което е настъпило процесното ПТП, както и наличието на причинно-следствена връка между процесното ПТП и щетите по лекия автомобил, за който има сключена с ищеца имуществена застраховка „Каско“.

3

Като доказателство по делото е приложен двустранен констативен протокол за ПТП от 22.04.2021 г., от който се установява, че на посочената дата е настъпило ПТП в........., с участници водачите на процесните автомобили, а именно между л.а. ...................., управляван от Е. П. и л.а..........., управляван от К. Г.. Отразени са следните увреждания по двата автомобила, а именно: по л.а. ......... – преден ляв калник, предна броня, преден ляв подкалник, ляв халоген и надрана предна лява джанта, а по л.а. .......... – предна дясна врата, преден десен надкалник, степенка. Съставеният от участниците в ПТП двустранен констативен протокол няма характер на официален документ и същият на основание чл. 179 ГПК не се ползва с обвързваща материална доказателствена сила. Този протокол се съставя от водачите на МПС и съдържа техните съгласувани изявления за настъпили факти и обстоятелства. Обстоятелството, че двустранният констативен протокол не се ползва с материална доказателствена сила, не го лишава от доказателствена стойност, като последната следва да се прецени при съвкупния анализ на събраните по делото доказателства. В тази връзка за изясняване на спорните въпроси са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на водачите на превозните средства, участвали в пътния инцидент и е изготвена съдебна автотехническа експертиза.

Свидетелят Е. Г. П. споделя, че си спомня за процесния инцидент.

Твърди, че е управлявала л.а. ...................., като се е включила в движението по бул........от локалното и продължила направо към кръстовището с ул. „...“.

Непосредствено след включването си към движението по булеварда подала сигнал за завиване наляво от кръстовището. Светофарът светел червено, поради което след включването си в движението по булеварда продължила да се движи направо на първа предавка, бавно, без газ и изведнъж другият автомобил ударил нейния и застанал пред светофара. Булевардът бил двулентов с насрещно движение, по една пътна лента в двете посоки. Тя се движела направо в дясната пътна лента с подаден сигнал за завиване наляво и пред нея не е имало други автомобили. Според нея водачът на другия автомобил я е изпреварил. Твърди, че го е видяла, чак когато я е ударил, същият спрял пред нея и тя, тъй като ставало задръстване, завила обратно на другата страна на банкета, където имало спирка на автобус № 111, и спряла, а водачът на другия автомобил я последвал. Двамата водачи били на различно мнение относно механизма на произшествието и относно това по чия вина е настъпило то, но попълнили двустранен протокол за ПТП. Съдът е предявил на свидетеля приложените по делото двустранен констативен протокол от 22.04.2021 г. на л. 17 от делото и саморъчно написано обяснение на л. 18 от делото, при което същият е заявил, че подписите, положени в двата документа, са нейни, както и че обяснението е написано от нея. Твърди, че тя е начертала схемата, след което другият водач възразил и направил крива черта в траекторията на л.а. „...........“ в смисъл, че водачът на същия се е изнесъл в лентата за насрещно движение, на което свидетелката възразила, тъй като според нея произшествието е настъпило в лентата за направо, но въпреки това 4 протоколът останал по този начин. На това кръстовище било разрешено завиването и в двете посоки, като няма отделни указания за различните посоки и към момента, в който тя се включила в движението по булеварда, светофарът светел червено. Твърди, че не била започнала маневра за завиване наляво и произшествието е станало в момента, в който тя се включила в движението по булеварда и подала сигнал, че от светофара ще завива наляво.

Произшествието е станало на около два метра от кръстовището. Автомобилът й бил ударен в предна лява част, като щетите били по ляв калник, маска и ляв фар, а щетите по другия автомобил били по средата в долна част от дясната страна.

Свидетелят К. Т. Г. също споделя, че си спомня за процесния инцидент.

Твърди, че се е движел по бул. ........“ по посока към ул. „....“ и пуснал другия автомобил, излизащ от отсечка отдясно, да се включи пред него в движението по булеварда. Твърди, че другият автомобил се движел с много ниска скорост, според него защото имало автомобили. След известно време на бавно движение, тъй като имало колона от автомобили, автомобилът пред него спрял, като свидетелят предполага, че това е станало, тъй като светофарът на кръстовището пред тях е светнал червено и автомобилите пред последния също са спрели. Свидетелства, че ситуацията му позволявала да предприеме маневра за пресичане на осевата линия, за да навлезе в банкета от другата страна, където имало двор за европелети. В процеса на разминаване с автомобила пред него, предполага, че водачът на последния също е искал да извърши същата маневра като него, тъй като предната лява част на другия автомобил се ударил в предна дясна част на неговия автомобил в областта на пасажерската седалка и преден десен калник. В момента на съприкосновение на двата автомобила, свидетелят бил в лентата за насрещно движение и другият автомобил навлязъл в тази лента, при което същите са се ударили. По неговия автомобил били увредени декоративен десен праг тип „степенка“, преден десен подкалник, преден десен калник и предна дясна врата, а по другия автомобил – предна броня, преден ляв фар и халоген. Твърди, че се е намирал в лентата за насрещно движение, за да премине в банкета и водачът на другия автомобил също предприел маневра за изпреварване или за навлизане в банкета и ударил неговия автомобил странично, т.е. двата автомобила били под ъгъл. Произшествието е настъпило на около 50 метра преди кръстовището в лентата за насрещно движение. Сочи, че булевардът, по който са се движили, е с две пътни ленти с единична непрекъсната разделителна линия. С водача на другия автомобил имали спор относно вината за настъпване на произшествието, както и че схемата в двустранния протокол е нарисувана от него. Твърди, че не е предприемал маневра за изпреварване на другия автомобил, а по-скоро такава за завиване наляво, като се изравнил с другия автмобил, но не се е връщал в дясната пътна лента.