Решение № 6873 от 16.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6873 гр. София, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20231110148318 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.

Производството е образувано по предявен от ************** срещу ************** иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3151,20 лева, представляваща непогасен остатък от изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0500885889/07.10.2022 г. по имуществена застраховка „Каско на МПС“, с включени ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че на 06.10.2022г., в гр.София, на ************** срещу № 86 настъпило ПТП причинено от водача на л.а. марка «Опел», модел «Астра» с рег.№ ************** , застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Поддържа, че водачът, управлявайки автомобила по горепосочения булевард, с посока на движение от ул.“**************“ към ул.“**************“, пред входа на **************, поради неспазване на достатъчно разстояние от движещото се пред него МПС - марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег.№ ************** застрахован в ищцовото дружество по застраховка „Каско на МПС“, реализира удар в задната му част. Ищецът твърди още, че за настъпилото събитие бил съставен протокол за ПТП от компетентните органи, а по повод предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, в дружеството била заведена щета № 0500885889/07.10.2022 г. Сочи още, че нанесените имуществени вреди били описани в протокол за оглед и извършена оценка, 1 като на сервиза, извършил ремонта, била преведа сума в общ размер на 11 765,40 лева.

Ищецът поддържа, че предявил регресна претенция до ответника за сумата от общо 11780,00 лева, включваща и 15 лева разноски по определяне на застрахователното обезщетение, но било одобрено и изплатено обезщетение в размер на 6054,61 лева.

След извършено прихващане на насрещни задължения, ищецът поддържа, че останала незаплатена сумата, предмет на настоящия иск. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск, като моли за неговото уважаване. Претендира направените по производството разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП по отношение на МПС „Опел“ с рег.№ **************, но оспорва механизма на ПТП-то. Изразява становище, че съставителите на протокола не са очевидци на настъпването на процесното ПТП, поради което не може да се направи извод кой от участниците е действал противоправно. Отделно от предходното се излагат твърдения, че ударът е бил непредотвратим за водача на застрахованото при ответника МПС, като от негова страна не са допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата. Оспорва се и размера на предявения иск с доводи, че застрахователното обезщетение е силно завишено и не отговаря на действителния размер на щетите, тъй като към датата на ПТП-то увреденото МПС било в експлоатация повече от 4 години. С оглед предходното същото не било в гаранция и не следвало да се отремонтира на цени, значително надвишаващи средните за пазара, нито с оригинални части. Твърди се надписване на ремонтно-възстановителни дейности. Оспорва се, че при настъпване на ПТП-то застрахованото при ищеца МПС да е било в добро състояние и без щети. По изложените в отговора доводи се иска отхвърляне на предявения иск, а в условията на евентуалност – намаляване на размера на претендираното обезщетение. Претендират се разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

С проектодоклада по делото обявен за окончателен в първото по делото открито съдебно заседание, без възражения от страните, съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег.№ ************** ; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; извършеното от ищеца плащане към сервиза извършил ремонта на застрахования при ищеца автомобил на стойност 11 2

765,40 лева, както и извършеното от ответника към ищеца плащане в размер на 6054,61 лева.

Предходното се установява от приложените към исковата молба и неоспорени от ответника писмени доказателства – застрахователна полица № 00500100441868/ 26.11.2021 г., доклад по щета, уведомление, платежно нареждане.

От представения по делото протокол за ПТП № 1865873, рег.№ 12365 се установява, че на 06.10.2022 г. служители на ОПП-СДВР са посетили местопроизшествие в гр.София, бул.Александър Стамболийски срещу № 86, където са констатирали настъпило ПТП между Участник 1 – МПС марка «Опел», модел «Астра» с рег.№ ************** и Участник 2 - МПС марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег.№ **************. В протокола е отразено, че вина за настъпване на ПТП-то има водачът на МПС 1, който не е спазил дистанция от движещият се пред него МПС. В протокола е обективирана скица, описани са щетите и е подписан и от двамата участници в ПТП.

Видно от приложената по делото административно-наказателна преписка е, че на водачът на л.а. марка «Опел», модел «Астра» с рег.№ ************** е наложено административно наказание „глоба“ за извършено нарушение на ЗДвП във връзка с процесното ПТП. Видно от отбелязването върху наказателното постановление е, че същото не е обжалвано и е влязло в законна сила на 07.11.2022 г.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Н. А.

А. и Ю. А. А.

В показанията си св.А. разказва, че на процесната дата се движел по бул.Александър Стамболийски със служебен автомобил „Дачия Докер“ в посока центъра на града. Пред ************** намалил скоростта, тъй като пред него имало друг автомобил, а светофарът светел червено. Тогава усетил удар отзад, от който автомобилът се разтресъл, а той ударил главата си във волана. От удара управляваният от свидетеля автомобил бил репатриран, тъй като гумата опирала в калника. На място пристигнали полицаи, които съставили протокол за ПТП. Свидетелят разказва още, че ударът бил в задната лява част на управлявания от него автомобил, като повредени били задната броня, задната врата, левия страничен стоп, и шофьорската врата.

В показанията си св.А. разказва, че процесното ПТП настъпило поради рязко спиране от страна на водача на движещият се пред него автомобил. Въпреки това подписал съставения протокол за ПТП, в който било написано, че не е спазил дистанция и е виновен за ПТП-то. Сочи, че преди удара се движел с около 30 км./ч., а повредените детайли били преден капак, предна броня, левия фар и решетка.

По делото е допусната и изслушана автотехническа експертиза, чието заключение не е от страните и е прието от съда като обективно и компетентно дадено.

Видно от същото е, от разчитане на схемата към ДКП с описания на обстоятелствата при възникване на произшествието, декларацията на водача на т.а. „Дачия Докер“ и 3 опис на щетата от застрахователя, вещото лице приема, че най-вероятния механизъм на настъпване на ПТП-то е поведението на водача на лек автомобил „Опел Астра“, който не е възприел, или е възприел със закъснение действията на водача на преднодвижещият се товарен автомобил и без да намали скоростта си на движение го е блъснал в предната лява част. Съгласно заключението, нанесените щети по т.а. „Дачия Докер“ с рег.№ СВ 1531 НВ, са в причинно-следствена връзка с ПТП-то. Видно още от заключението е, че стойността на щетите в официален сервиз възлиза на сумата от общо 9056,98 лева, при средни пазарни условия – на 7883,38 лева, а при средни пазарни условия и с резервни части от алтернативни доставчици – на 7695,92 лева.

Други относими и допустими доказателства не са представени.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

По така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже плащане.

Както бе посочено и по-горе, в конкретния случай страните по делото не спорят за следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег.№ ************** ; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; извършеното от ищеца плащане към сервиза извършил ремонта на застрахования при ищеца автомобил на стойност 11 765,40 лева, както и извършеното от ответника към ищеца плащане в размер на 6054,61 лева.

Спорът между страните се концентрира върху наличието на причинноследствената връзка между вредите и механизма на ПТП, както и относно размера на дължимото обезщетение.

Настоящият съд приема, че механизма на произшествието безспорно се установява от описаните в протокола за ПТП обстоятелства, заключението на САТЕ и частично от събраните по делото гласни доказателства. Следва да се има предвид, че протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими за механизма на 4

ПТП, в т.ч. и констатираното положение на участниците в пътно-транспортното произшествие, заварено от длъжностното лице и отразено в съставената от него схема на произшествието. С оглед предходното, видно и от заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана автотехническа експертиза, което съдът при преценката му по реда на чл.202 ГПК кредитира като обективно и компетентно в тази му част е, че най-вероятния механизъм на настъпване на ПТП-то е поведението на водача на лек автомобил „Опел Астра“, който не е възприел, или е възприел със закъснение действията на водача на преднодвижещият се товарен автомобил и без да намали скоростта си на движение го е блъснал в предната лява част. Заключението е изготвено от вещото лице въз основа на неговите знания и опит, като видно от изслушването му в открито съдебно заседание е, че водачът на застрахования в ответното дружество лек автомобил се е движел в опасната зона, като в такъв случай ударът е бил непредотвратим.

Съдът не кредитира показанията на св.А., тъй като същите не кореспондират с показанията на св.А. и събраните по делото писмени доказателства. Дори без специални знания, видно от горепосочените доказателства е, че ударът е бил в задна лява част на преднодвижещият се автомобил и в предна дясна част на движещият се отзад автомобил. При това положение, показанията на св.А., че движещият се пред него автомобил се е движел „по-скоро между трамвайните релси и очертанията за лявата лента“, не съответстват на механизма на ПТП-то, тъй като предходното би означавало, че управляваният от него автомобил се е намирал върху трамвайните релси. Отделно от предходното свидетелят сочи, че е бил увреден левият фар на управлявания от него автомобил, а видно от съдържащите се в административнонаказателната преписки снимки е, че ударът е бил в дясната част.