Определение № 537 от 26.07.2024, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 537 гр. Шумен, 26.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Теодора Енч. Димитрова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20243600500202 по описа за 2024 година

Депозирана е молба от адв. Д. М. М., в качеството му на управител на Еднолично адвокатско дружество „ Д. М. „, Булстат 177492004, с искане за изменение на постановеното по делото определение № 397/06.06.2024 г. в частта за разноските, като към определеното от съда възнаграждение в размер на 800 лева бъде присъдено и полагащото се на дружеството ДДС в размер на 160 лева.

В срока по чл.248, ал.2 от ГПК насрещната страна „ Сити Кеш „ ООД, ЕИК 202531869, действащо чрез пълномощника адв. Х.М. от САК е депозирала отговор, в който оспорва молбата като недопустима, а по същество като неоснователна.

След като разгледа молбата, съдът намери, че искането за изменение на определението в посочената от молителя част за разноските следва да бъде оставено без уважение, тъй като с постановения от него акт съдът се е произнесъл по частна жалба срещу определение на първоинстанционния съд по чл.248 от ГПК, като е отменил като неправилно определение № 685/19.03.2024 г. по гр.д. № 2007/2023 г. по описа на Районен съд – Шумен, с което е оставена без уважение молбата на адв. Д. М. М. от САК, като представител на М. С. И., ЕГН ********** за изменение на решение № 56/31.01.2024 г. по гр.д. № 2007/2023 г. по описа на ШРС в частта за разноските, само в частта по отношение искането за осъждане на ответника „ Сити кеш „ ООД, ЕИК 202531869 да заплати на процесуалния представител на ищцата адв. Д. М. М., на основание чл.38, ал.2, вр. ал.1,т.2 от ЗА, адвокатско възнаграждение за процесуално представително и защита по делото съобразно уважените искове, в размер на 800 лева, като вместо него е изменил решение № 56/31.01.2024 г. по гр.д.

№ 2007/2023 г. по описа на Районен съд – Шумен в частта за разноските, както следва:

Осъжда „ Сити кеш „ ООД, ЕИК 202531869, с адрес: гр. София, ...., ул. „ ..... „ № 29, ет.7, представлявано от Н.П.П., да заплати на адвокат Д. М. М. от АД „ Д. М. „, Булстат 1

177492004, рег. по ф.д. № 24/2021 г. на СГС, с адрес: гр. София, бул. „ ...... „ № 125-2, офис 53, представлявано от Д. М. М., на основание чл.38, ал.2, вр. ал.1, т.2 от ЗА, адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита на ищцата по гр.д. № 2007/2023 г. по описа на ШРС – М. С. И., ЕГН **********, съобразно уважената част от исковете, в размер на 800 лева общо и е потвърдил определение № 685/19.03.2024г. по гр.д. № 2007/2023 г. по описа на Районен съд – Шумен в останалата му част.

В молбата по чл.248 от ГПК, с която е бил сезиран първоинстанционният съд адв. М. е поискал присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗА в размер на по 480 лева с ДДС за всеки от предявените искове или общо 960 лева с ДДС, като с обжалваното пред въззивния съд определение № 685/19.03.2024 г. по гр.д. № 2007/2023 г. по описа на ШРС първоинстанционният съд е оставил молбата без уважение. Ревизирайки това определение, по повод депозирана от молителя частна жалба, с определение № 397/06.06.2024 г. въззивният съд се е произнесъл по цялото искане, предмет на молбата по чл.248 от ГПК, т.е. за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 960 лева с включен ДДС, като е я приел за основателна в частта до размер на по 400 лева за всеки от исковете и за неоснователна в останалата част, поради което не е допустимо страната да иска изменение на постановения по същество акт на въззивния съд относно дължимост на разноски в друго производство по реда на чл.248 от ГПК. В случая, съдът се е произнесъл по същество по молбата по чл.248 от ГПК и е недопустимо да се иска повторно изменение на постановения от него акт по същия ред. Произнасянето не касае разноски във въззивното, а в първоинстанционното производство, с оглед на което изменение по реда на чл.248 от ГПК на въззивното определение би било възможно само, ако с него се присъждат разноски във въззивното производство, каквато настоящата хипотеза не е.

Независимо от горното, дори и да приемем, че депозираната молба е за допълване на въззивното определение, то тя е изцяло неоснователна, тъй като, както бе посочено по-горе въззивният съд се е произнесъл по цялото искане на молителя.

По изложените съображения, приема, че разглежданата молба следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната от адв. Д. М. М., в качеството му на управител на Еднолично адвокатско дружество „ Д. М. „, Булстат 177492004, молба за изменение на определение № 397/06.06.2024 г. по в.гр.д. № 202/2024 г. по описа на ШОС в частта за разноските.

Определението е окончателно.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3