Решение № 214 от 11.09.2025, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. Кюстендил, 11.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав М. Начев

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова при участието на секретаря Теодора С. Д.а като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско дело № 20241500500225 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава ХХ „Въззивно обжалване“ чл. 258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба вх. № 3176/14.03.2024 г. подадена от З. И. С., с ЕГН **********, с адрес гр. *********, чрез пълномощника адв. И. И. от САК, насочена срещу решение № 151/13.02.2024 г., постановено по гр.д. № 1177/2023г. по описа на Районен съд – Кюстендил. С обжалваният първоинстанционен съдебен акт, Кюстендилският районен съд е оставил без уважение предявените от З. И. С., чрез адв. С. искове против С. Х.

А. за осъждане на ответницата да плати на ищцата сума в размер на 2 000 лв. обезщетение за вреди от наводнение в апартамент с адрес: ********, както и за осъждане на ответницата да извърши ремонт на тръбопровод в собствения си апартамент, находящ се в *******, като неоснователни и недоказани.

Осъдил е З. И. С. да плати на С. Х. А. сума в размер на 700 лв. - разноски в производството. В жалбата се релевират доводи за неправилност на решението поради неговата необоснованост и постановено в противоречие процесуалните правила.Въззивникът счита, че е налице несъответствие между фактическите констатации на съда и събраните по делото доказателства, приложената правна норма и обективната истина.Решението според жалбоподателя се основава в по- голямата си част на твърденията на ответника.Поддържа доказаност на следните обстоятелства, че ищцата е собственик на процесния имот, със съдебно – оценителна експертиза, извършена след оглед на място са установени не само размера на 1 претърпените щети, а и „настъпилите вреди от течове, явяващи се пряка и непосредствена последица от наводняване от апартамента над процесния апартамент…“.Сочи се съставения снимков материал с който се визуализират вредите.Счита за доказано, че така причинените вреди са претърпени от наводняване и многократни течове от горния етаж, причинени от бездействие на ответника.Описани са щетите, доказани със заключение на вещото лице :"компроментирана площ в кухнята 4 кв.м./ напукана боя, шпакловка, наличие на мухъл"/."Компроментирана площ на стените в кухнята 5 кв.м./, отлепени и издути тапети " компроментирана площ на тавана в банята 2 кв.м./ напукана боя шпакловка/.В съответствие с изложеното е искане за отмяна на постановеното решение №151 /13.02.2024г. гр.д.№1177/2023г. по описа на РСКюстендил, ХV състав, и постановяване на ново решение за уважаване на претенциите. В жалбата се съдържат доказателствени искания: - съдебно техническа експертиза, която да даде изрично заключение за причината за настъпилите вреди и периода на причиняването им.Да бъде задължен домоуправителят на етажната собственост във входа на процесния апартамент да представи протоколите от проведените заседания на общото събрание на собствениците на входа за последните 5 години, с оглед установяване на извършвани ремонти на водоснабдително - канализационната система във входа , както и относно извършвани ремонти на покривните части на блока при евентуални течове при дъжд или сняг. Двама свидетели при режим на довеждане , чрез показанията на които ще се установи периодичността на претърпените наводнения и течове -Формулирани са въпроси по чл.176 ГПК, както следва: 1.Имало ли е течове и наводнения във входа на блока, получавани ла са оплаквания от собствениците на апартамент №12, ет.3 от същия вход;3. получавани ла са оплаквания от собствениците на апартаменти от същия вход.4.Имало ли е аварии във "В и К" инсталациите на входа;5.Имало ли е течове от покривното пространство на блока от дъжд и сняг;6.Провеждани ли са заседания на общото събрание на входа за решаване на въпроси с течове , наводнения и други аварии от подобен характер;7.предприемани ли са действия от етажната собственост за извършване ремонт на възникнали аварии от течове и наводнения във входа от 2010г. до момента, 8.извършван ли е ремонт на собственото жилище през последните 2 години , включително след образуване на делото;9.извършван ли е ремонт на водоснабдяването и канализацията в жилището през последните две години.

Препис от жалбата е връчен на ответницата в първоинстанционното производство – С. Х. А., която е подала писмен отговор чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Д. Д. от КнАК, в който е противопоставено становище за неоснователност на подадената жалба и се възразява срещу изложените в нея оплаквания.Ответникът подържа, че две от трите кумулативни предпоставки за ангажиране отговорността на ответницата по чл. 50 ЗЗД останали недоказани по делото. Подчертава, че ищцата не успяла да докаже с оглед доказателствената тежест, която носи, че ответницата е 2 собственик на апартамента, в който твърди, че е спукан водопровод, от който е причинено наводнението на процесния апартамент, предвид пълното оспорване от ответницата на всички обстоятелства по исковата молба, вкл. твърдението че е собственик на гореразположения апартамент и липсата на и за настъпили вреди, от самата вещ, а не от поведението на собственика или от човешки действия, свързани с неправилното й съхранение - непозволено увреждане по чл.50 ЗЗД, осъществяващо се като следствие от ползването на дадена вещ, към която е неутрално човешко поведение, свързани със свойствата на вещта без да се изисква някакво виновно поведение при ползването й, както точно е посочено в ППВС №4/1975г.В отговора подробно са разгледани всички предпоставки за осъществяване на тази отговорност и е отразено следното становище на ответника по тях,: липса на каквито и да било доказателства, че следва да отговаря за някакви вреди в жилището на ищцата, като собственик на жилище, от което е настъпил теч;; недоказаност на твърдението, че вредите са настъпили от теч от спукан водопровод - като тръбна инсталация, по която се доставя чиста вода в обектите, доказателства, че в апартамента има спукан такъв водопровод.С показанията на свид.П. било установено, че блокът е панелен , в него често има течове от общи части кутията на вертикалните щрангове , като там често имало течове, дори от покрива.Било установено, че тази кутия граничи с комина в кухнята , до който е основния теч, както и това,че при теч от кутията на вертикалните щрангове може да подлизва по панела на пода и хоризонтално теча да се прояви в долния апартамент на друго място, където намери отвор на пода.Вещото лице е посочило, че не може да определи причината за теча, а ищецът не ангажирал други доказателства, в т.ч. и техническа експертиза за причината за теча.Така твърдяната причина за наводнението на апартамента, останала недоказана , което е самостоятелно основание за отхвърляне на исковете, независимо от останалите обстоятелства.Ищецът е заявил, че не желае назначаване на техническа експертиза следствие на което не може да бъде установено причината за теча като сочи следните възможни причини:спукани плочки, фуги, както и наводнение в горен обект, а също и теч от обект над горния във вертикалния щранг може да причини вреди.Релевирано е и възражение за погасяване на вземането поради изтекла давност на основание чл.50 вр. с чл.45 ЗЗД.Изтъква , че наводнението започнало преди 10 години/ факт, който не е в нейна полза/ и единствено не е оспорен от ответника.Според 3 неоспорено заключение на вещото лице апартаментът не бил ремонтиран повече от 5 години , и дори и да е възникнало право на обезщетение, в полза на нейният наследодател, то е погасено по давност с изтичане на срока повече от 5 години от възникване на първоначалното наводнение.Изразява убеждение, че щом с едно наводнение са причинени щети, то последващото не може да причини нови, ако старите не са отстранени.Ответникът счита, че липсват доказателства за настъпили вреди в различни моменти, но дори и възникнало това вземане би било погасено по давност, каквото възражение е направено от ответника в отговора на исковата молба и на самостоятелно основание води до неоснователност на исковете.Ответникът счита, че не е установена необходимост от подмяна на горни кухненски шкафове, а предвид амортизацията им, те не е е следвало да се оценяват, като нови в размер на 160.00 лв, защото явно са на повече от 10 години/, вероятно на 30 г.- от построяване на блока.Разходите за ремонт според въззивника следва да бъдат намалени от 570.50 лв на 435.00 лв, от които ищцата щеше да има право да получи половината по изложените в т.5 съображения, а именно 217.50 лв.С оглед правата и в имота, въззивницата според ответника в процеса би могла да получи само половината от евентуално полагащото й се обезщетение.Недоказването на посочените обстоятелства според въззивника обосновава и извод за неоснователност на претенцията с правно основание чл.109 ЗС.Противопоставено е обстоятелството, че със заключението на вещото лице било установено, че следите от теча са от преди повече от пет години, от преди завеждане на иска ,което сочи,че дори да е доказана причината и собствеността, искът отново би бил неоснователен.Обсъдени са показанията на синът на пострадалата, като несъдържащи категорични сведения в подкрепа на претенцията, така и като пряко заинтересовани от изхода на делото.Становището на ответника по доказателствата е, че исканията са преклудирани и поради това неоснователни, като е можело да бъдат заявени до края на първото по делото с.з.Въпросът за причината за теча поставен за първи път във въззивната жалба, Предвид ясно и категорично оспорване на исковете от ответницата, поставянето на въпроси по чл.176 ГПК според ответника е както преклудирано, така и ненужно.В съответствие с изложеното е искане за потвърждаване на обжалваното решение.

На основание чл.269 ГПК -въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По 4 останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата .

Обжалваното решение е валидно и допустимо Изготвено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в писмена форма, подписано е и волята на съда е разбираема. (Решение № 1553/12.11.2001 г. на IV г. о. на ВКС ; Решение № 874/13.05.2002 г. на IV г. о. на ВКС.).Постановено е решение при наличие на изискванията, при които делото може да се реши по същество - по надлежно предявен иск, при отсъствие на процесуални пречки за правото на иск и в съответствие с търсената с исковата молба защита – решението е допустимо

Въззивният съд се произнася по правилността на фактическите и правни констатации само въз основа на въведените във въззивната жалба оплаквания; проверява законосъобразността само на посочените процесуални действия и обосноваността само на посочените фактически констатации на първоинстанционния съд; (решение № 176 от 08.06.2011 г. по гр. д. № 1281/2010 г. III г. о.; № 95 от 16.03.2011 г. по гр. д. № 331/10 г. на IV г. о.; № 764 от 19.01.2011 г. по гр. д. № 1645/09 г. на IV г. о.; № 702 от 5.01.2011 г. по гр. д. № 1036/09 г. на IVг. о.; № 643 от 12.10.2010 г. по гр. д. № 1246/09 г. на IV г. о). .

Като има предвид съществуващите ограничения в обхвата на дейността на въззивната инстанция и по доводите в жалбата, съдът с оглед на събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, преценени по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК приема за установено следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от З. И. С., ЕГН ********** срещу С. А., в която твърдейки, че по наследство от своята сестра П.И.Д. е придобила собствеността на апартамент, с адрес : ********* за съществуващ проблем от около 10 години, за който не са предприети ефективни действия за отстраняване на проблема, въпреки многократни предупреждения от страна на починалата, състоящ се във факта, че една година ( преди подаване на исковата молба) от апартамента на горния етаж – ет.4, ап.16, бл.82, който принадлежи на С. А. е налице наводнение, теч от водопровод от апартамента на горния етаж , в апартамента на П.И.Д., по тавана на кухнята и банята, от двете страни на стената между кухнята и банята, допълнителни щети по страничните съседни стени на въпросната 5 стена в кухнята и банята, както и по пода на кухнята и банята.В съответствие с посоченото е искане за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата 2000 лв, като обезщетение за причинените и имуществени вреди, като бъде осъдена и да извърши ремонт на повредения тръбопровод в ****.Допълнително е посочено, че са имали уговорена среща на 10.05.2023г. за вземане на решение за поправка на вредите, на срещата ответницата и нейната снаха не се явили.

Разпечатката съдържа 18 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/36dc2264-9a3f-455d-a222-588164cbe8f9