Определение № 637 от 08.10.2024, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 637 гр. Велико Търново, 08.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244000500496 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 274, ал. 2 във вр. с чл. 262, ал. 3 във вр. с чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК.

С Определение № 570/25.07.2024 г. по в. гр. дело № 422/2024 г. Ловешкият окръжен съд върнал на осн. чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК въззивна жалба вх. № 1755/10.05.2024 г. в деловодството на РС - Луковит, подадена от Д. П. С., чрез адв. Й.

П., против Решение № 36/28.03.2024 г. на РС - Луковит по гр. д. № 292/2022 г. и прекратил производството по делото.

Частна жалба против това определение е подадена от Д. П. С., чрез пълномощника адв. Й. П.. Моли съда да го отмени като неправилно и незаконосъобразно и да върне делото на ЛОС за разглеждане на въззивната жалба.

Единственото надлежно връчване на обжалваното решение е извършено на самия жалбоподател – лично на 25.04.2024 г., и считано от тази дата въззивната жалба е депозирана в срок – на 09.05.2024 г. Връчването на адв. Л. е ненадлежно, тъй като тя не е имала пълномощно да получи препис от решението, а съгласно пълномощно от 13.06.2022 г. е упълномощена само за подаване и вписване на исковата молба. Моли съда да отмени обжалвания акт и да върне делото за разглеждане по същество.

Алтернативно прави искане за възстановяване на срока за обжалване на Решение № 36/28.03.2024 г. на РС – Луковит по гр. д. № 292/2022 г.

Не е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна – ответника по въззивната жалба Община Луковит.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и 1 правна страна:

С Решение № 36/28.03.2024 г. на РС – Луковит по гр. д. № 292/2022 г. е отхвърлен предявения от Д. П. С. срещу Община Луковит иск по чл. 124 от ГПК за установяване, че Договор от 15.12.2010 г. за аренда на земеделска земя не е прекратен и че облигационното отношение по него съществува, както и за заличаване на осн. чл.

537, ал. 2 от ГПК на вписването на извънсъдебно прекратяване на договора за аренда.

Препис от решението е връчен на адв. Н. Л. на 22.04.2024 г., а на Д. П. С. – на 25.04.2024 г.

На 09.05.2024 г. против решението е подадена въззивна жалба от ищеца Д. П. С. чрез адв. Й. П..

С обжалваното в настоящото производство определение ЛОС върнал въззивната жалба като просрочена и прекратил производството по делото.

Частната жалба против определението е подадена в срок, допустима е за разглеждане, но е неоснователна:

За да върне въззивната жалба на осн. чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК, съдът е приел, че връчването на препис от постановеното решение на първоинстанционния съд на адв.

Н. Л. е надлежно и считано от тази дата - 22.04.2024 г., подадената на 09.05.2024 г. жалба се явява депозирана извън срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК.

Настоящата инстанция изцяло споделя този извод.

Видно от гр. д. № 292/2022 г. по описа на РС – Луковит, исковата молба, по която е било образувано производството, е подадена лично от ищеца Д. П. С.. Към нея е приложено пълномощно на адв. Н. Л. от 13.06.2022 г. и договор за правна защита и съдействие от същата дата, като представителната власт на пълномощника е за подаване и вписване на искова молба.

В хода на делото ищецът е бил представляван и от адв. Й. П., въз основа на пълномощно за процесуално представителство и договор за правна защита и съдействие от 20.02.2023 г.

В съдебно заседание на 31.05.2023 г., в което е даден ход на устните състезания, ищецът е бил представляван от адв. Н. Л. въз основа на представено пълномощно от 20.04.2023 г. и договор за правна защита и съдействие от същата дата. Съгласно пълномощното представителната власт на адв. Л. е за представителство по гр. д. № 292/2022 г. по описа на РС – Луковит, без да са посочени ограничения. Адв. Л. е представила и писмени бележки.

Като съобразява горното, съдът приема, че връчването на адв. Л. на препис от постановеното решение е надлежно. Същата е била пълномощник на ищеца с всички права по чл. 34, ал. 1 от ГПК и представителната й власт не е била ограничена до извършване на конкретни действия в съдебното производство. Съгласно чл. 39, ал. 1 от 2

ГПК, когато страната има пълномощник, връчването се извършва на пълномощника, което представлява лично връчване по см. на чл. 43, ал. 1 от ГПК съгласно чл. 45 от ГПК. С оглед на тази поредност, въведена в действащия ГПК, за да е надлежно връчването, когато страната е посочила съдебен адресат или има пълномощник по делото, съобщението следва да се връчва на съдебния адресат или пълномощника, но не и лично на страната, за разлика от различната уредба в чл. 46 от ГПК (отм.), съгласно която връчването може да бъде извършено срещу подпис лично на лицето или на неговия пълномощник по делото.

Считано от 22.04.2024 г., когато препис от решението на районния съд е връчен на пълномощника на ищеца адв. Л., двуседмичният срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК изтича на 07.05.2024 г. Въззивната жалба е подадена на 09.05.2024 г. и поради просрочието й следва да бъде върната на осн. чл. 262 ал. 2, т. 1 от ГПК.

Въззивният съд е достигнал до същия извод, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

След връщане на делото, частната жалба – във втората й част, следва да бъде администрирана като молба по чл. 64, ал. 2 от ГПК за възстановяване на срока за обжалване на решението на първоинстанционния съд.

Водим от горното и на осн. чл. 278, ал. 3 от ГПК, Великотърновският апелативен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 570/25.07.2024 г. на Окръжен съд – Ловеч по в. гр. дело № 422/2024 г. по описа на същия съд.

След връщане на делото, частната жалба – във втората й част, следва да бъде администрирана като молба по чл. 64, ал. 2 от ГПК за възстановяване на срока за обжалване на решението на първоинстанционния съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3