Протокол № 250 от 25.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 250 гр. Благоевград, 22.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20221200900189 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът, редовно уведомен, не се явява. Същият е представляван от адвокат А. Б., с пълномощно по делото.

За ответника „Пиконструкт“ ЕООД, редовно уведомен, се явява юрисконсулт В.Д., с пълномощно по делото.

За ответника „Ейре Ски Кънстракшън“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 142, ал. 3 от ГПК, не се явява представител.

За ответника „Ейре Ски Къмършъл 1“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл.

142, ал. 3 от ГПК, не се явява представител.

АДВ. Б. - Да се даде ход на делото.

ЮР. К. Д. - Да се даде ход на делото.

След като констатира, че не се налице пречки за даване на ход на делото в днешното открито съдебно заседание, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. - В изпълнение на дадената ми от съда възможност, на 19.07.2024 г. се запознах с оригиналите на документите, които юр. к. Д. представи в предходното открито съдебно заседание по делото и които са подробно описани на стр. 16-17 от предходния съдебен протокол. В тази връзка заявявам, че поддържам всички вече направени от мен оспорвания на подписите за ищеца в договора за цесия, сключен на 24.03.2016 г. и заверен с изх. № 506 от 24.03.2016 г., уведомлението от М. Р. К. до „Ейре Ски Кънстракшън“ ЕООД, заверено с изх. № 503 от 24.03.2016 г., потвърждението от М. Р. К., заверено с изх. № 502 от 24.03.2016 г., и пълномощното от М. Р. К.

1 към адвокат В. К. Д., заверено с изх. № 504 от 24.03.2016 г. Няма пречка същите да бъдат приобщени към доказателствения материал, независимо от факта, че оригиналът на договора за цесия от 24.03.2016 г., представен в предходното открито съдебно заседание от колегата Д., видимо не отговаря на копието на този договор, което беше приложено към отговора на исковата молба. Моля да се открие производство по чл. 193 от ГПК досежно автентичността на подписите, положени за ищеца в тези 4 документа, както и да се назначи графологична експертиза, която да отговори дали подписите са положени от ищеца, или изхождат от друго лице, дали страниците на споменатите 4 документа са разпечатани от едно и също принтерно устройство и дали това наистина са оригинали на документи, а не цветни копия, в т. ч. както по отношение на положените подписи в тях, така и по отношение на поставените печати за заверка от консулската служба. Не възразявам да се уважи искането на ответната страна за изискване на съответната справка от Посолството на Република България в гр. Дъблин, Република Ирландия.

ЮР. К. Д. - Моля да бъдат приети документите, които представих в оригинал в предишното открито съдебно заседание. През 2021 г., по друг повод, бях направила запитване до Министерството на външните работи за заверката на договора за цесия от 24.03.2016 г. и потвърждението към него, но до миналата седмица не бях получила отговор. На 18.07.2024 г. получих отговор по електронната поща, който представям на съда и моля да бъде приет като доказателство. Министерството потвърждава консулските заверки, но за да се избягнат всякакви съмнения в такава насока, моля съда да изиска такава справка както от него, така и директно от консулската служба на посолството ни в гр. Дъблин. Не възразявам да бъде извършена графологична експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца. Отново правя искане за допускане на свидетел при довеждане, който да обясни какви са били отношенията между М. К. и процесуалните му представители във връзка с всички въпроси, които се поставят в настоящото производство, а именно - имало ли е договор за цесия, нямало ли е договор за цесия, бил ли е уведомяван той за производствата, които са водени от негово име, звънял ли е в адвокатската кантора, представлявали ли са го множество пълномощници по различни въпроси и различни дела, и по всички останали въпроси, които биха били интересни на съда.

АДВ. Б. - Считам, че не следва да се приемат представените днес от колегата Д. писмени доказателства. От отговора от Министерството на външните работи, който се представя сега, изобщо не могат да се извлекат данни в каква посока са потвържденията, а именно - дали само са налице заверки под тези номера, или се касае за конкретни заверки на конкретни документи, изхождащи от конкретни лица. Поради липса на подобна яснота, считам, че документът не дава отговор на въпросите, които са от значение по настоящия спор, и това налага изискването на нарочна информация в тази насока. Що се отнася до разпечатката на електронна кореспонденция, от вида, в който тя се представя, не става ясно нито до кого е изпратено съобщението, нито от кого, нито в каква конкретна насока, още по-малко пък става ясно дали заявлението, 2 което се намира на втората страница и касае конкретно запитване, е било приложеното и е било част от запитването, което се коментира в писмото от 2021 г. В този смисъл твърдя, че не може да се направи директна връзка между самото заявление, спорните по делото документи и отговора, който се представя във връзка с това и от който също не се установяват конкретни обстоятелства. Тези 2 нови документа не носят конкретна информация и не следва да се приемат като писмени доказателства по делото. Що се отнася до искането за гласни доказателства, считам, че липсва основание съдът да ревизира определението си от предходното открито съдебно заседание, с което отхвърли направеното тогава искане за ангажиране на свидетелски показания.

Поддържам възраженията, които вече съм направила. Наличието на упълномощителни сделки в полза на адвокатите, каквито се твърдят, че ще се установяват със свидетелските показания, е недопустимо по смисъла на чл.

164, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като за наличието на подобна упълномощителна сделка следва да се ангажират писмени доказателства и доказването й не може да става със свидетелски показания. Идентични са съображенията ми за недопустимост на гласни доказателства и за установяване на наличието на договорите за цесия, които са за над 5000 лева и разпоредбите на чл. 164, ал. 1, т. 3 и 5 от ГПК изискват това да става с писмени документи. Що се отнася до това, какви са били отношенията между страните, считам, че този въпрос няма връзка с предмета на спора, доколкото предмет на делото са конкретни договори и евентуално произтичащи от тях последици. Ето защо аз Ви моля да отхвърлите това доказателствено искане. Доколкото в днешното открито съдебно заседание отново се коментира пълномощно, за което ответникът твърди, че му е било предоставено и той е разполагал с него към датата на подписване на спорните договори за цесия, представям и моля да приемете като доказателства по делото разпечатки от електронна кореспонденция на доверителя ми, от които е видно, че още през 2021 г. същият е уведомил В.Д. за оттеглянето на всички дадени от него пълномощия от 24.03.2016 г.

Представям тези разпечатки, като преводът на съдържанието им е извършен от другия пълномощник на ищеца по делото, а именно - М.В. /Б./.

ЮР. К. Д. - Оспорвам изпращането на подобни имейли, както и тяхното получаване. Не е ясна ролята на г-жа Б. в цялата тази кореспонденция.

АДВ. Б. - М.В. /Б./ е пълномощник на ищеца, като аз съм преупълномощена от нея, доколкото тя няма юридическо образование, в този смисъл и в качеството й на пълномощник, същата е получила препратка от въпросните имейли, за които твърдим, че са изпратени от М. К. на електронната поща на адв. Д. към онзи момент. Ако се оспорва изпращането на тези имейли, то моля да допуснете и назначите техническа експертиза, при която компютърен специалист, след като се запознае с представените днес от мен разпечатки и направи проверка на електронните пощи на М. К. и В.Д., посочени в споменатите имейли, да отговори дали тези две електронни писма са били изпратени от пощата на К., дали са били получени в пощата на Д., ако не са били получени, върнати ли са били на К. и на кои дати е извършена тази кореспонденция.

ЮР. К. Д. - Предоставям на съда да прецени доколко е необходимо и 3 допустимо това искане, защото с тази електронна кореспонденция не разбирам какво точно се оспорва и какво се доказва.

АДВ. Б. - Касае се за оттегляне на пълномощия, които Вие сте имала въз основа на пълномощно от 24.03.2016 г., и извършени от Вас след това оттегляне действия без представителна власт, като това се отнася за цесията от 2021 г., анекса към нея и останалите документи от 2021 г.

ЮР. К. Д. - Аз смятам, че въпросните електронни писма представляват признания на неизгодни за ищеца факти. Считам, че същите са в наша полза, защото ясно доказват, че ние сме разполагали с това пълномощно, че М. К. го е подписал, както и че ни е давал предходни пълномощни. По отношение на анекса към договора за цесия от 2021 г., аз пак бих искала да подчертая, че той не носи никаква финансова или друга тежест за страните. Категорично заявявам, че тези 2 електронни съобщения не са били получени от мен.

Оспорвам както датите им на подаване, така и датите им на получаване. Да, електронната ми поща е тази - ************* но аз получавам стотици имейли всеки ден.

АДВ. Б. - Като цяло, възраженията касаят съществото на спора и подробни съображения за тях ще изложа на по-късен етап. Няма спор между страните, че пълномощни в полза на адвокат Д. са били издавани, а дали се касае точно за това пълномощно, което е приложено към отговора на исковата молба, или за друго, е въпрос на установяване. Що се касае за договора за цесия от 2021 г. и анексите към същия, с тях се създават финансово-имуществени отношения и се уреждат такива, тъй като лицето Д., за която твърдим, че към онзи момент е била без представителна власт, включително и поради отпадане на качеството й на адвокат към момента на подписване на документите, прави признания от името на К. за извършени плащания и дължими суми от него към трети лица и към самата Д., което именно сочи на уреждане на финансови отношения, от които следва дължимостта на сумите, които са предмет на изпълнителните дела и които са оспорени с първоначалната искова молба. В този смисъл правен интерес от атакуване на въпросните договори и анекси безспорно е налице за нас и затова правим и тези възражения и доказателствени искания. Моля да приемете за ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че електронна поща**************** е била именно на адвокат В. К. Д., доколкото този факт се призна от нейна страна преди малко.

ЮР. К. Д. - Тази електронна поща е служебна, но и аз разполагам с достъп до нея.

Съдът счита, че няма пречка да приобщи към доказателствения материал по делото документите, представени от юрисконсулт Д. в предходното открито съдебно заседание и подробно описани на стр. 16-17 от тогавашния съдебен протокол, защото същите несъмнено са относими, допустими и необходими за изясняването на настоящия правен спор, предвид което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото следните документи, представени от юрисконсулт Д. в предходното открито съдебно заседание, а именно: 1 4 оригинал на договор за цесия, сключен на 24.03.2016 г. между М. Р. К. и „Пиконструкт“ ЕООД, заверен с изх. № 506 от 24.03.2016 г. в консулската служба при посолството на Република България в гр. Дъблин, Република Ирландия, и състоящ се от 7 страници, 2 - оригинал на уведомление от М. Р. К. до „Ейре Ски Кънстракшън“ ЕООД, заверено с изх. № 503 от 24.03.2016 г. в консулската служба при посолството на Република България в гр. Дъблин, Република Ирландия, и състоящо се от 2 страници, 3 - оригинал на потвърждение от М. Р. К., заверено с изх. № 502 от 24.03.2016 г. в консулската служба при посолството на Република България в гр. Дъблин, Република Ирландия, и състоящо се от 2 страници, 4 - оригинал на пълномощно от М. Р.

К. към адвокат В. К. Д., заверено с изх. № 504 от 24.03.2016 г. в консулската служба при посолството на Република България в гр. Дъблин, Република Ирландия, и състоящо се от 4 страници, 5 - оригинал на договор за цесия, сключен на 17.02.2021 г. между М. Р. К., представляван от адвокат В. К. Д., и „Пиконструкт“ ЕООД, за вземане за разноски по гражданско дело № 105 от 2016 г. на Окръжен съд Благоевград, и състоящ се от 5 страници, 6 - оригинал на анекс към договор за цесия от 17.02.2021 г., сключен на 12.07.2021 г. между М. Р. К., представляван от адвокат В. К. Д., и „Пиконструкт“ ЕООД, за вземане за разноски по гражданско дело № 105 от 2016 г. на Окръжен съд Благоевград, заверен с peг. № 3229 от нотариус Петранка Куцарова и състоящ се от 4 страници, 7 - оригинал на уведомление от М. Р. К., представляван от адвокат М. Х. С., до „Ейре Ски Кънстракшън“ ЕООД и „Ейре Ски Къмършъл 1“ ЕООД, за вземане за разноски по гражданско дело № 105 от 2016 г. на Окръжен съд Благоевград, състоящо се от 1 страница, 8 - оригинал на договор за цесия, сключен на 17.02.2021 г. между М. Р. К., представляван от адвокат В.