Решение № 27 от 24.02.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Кюстендил, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Сп. Георгиева при участието на секретаря Диана Д. Лесичка в присъствието на прокурора К. Й. К. като разгледа докладваното от Надя Сп. Георгиева Частно наказателно дело № 20251500200685 по описа за 2025 година

Производството е по чл.32, ал.1 вр. с чл.16, ал.1 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции.

Образувано е в Кюстендилски окръжен съд (КнОС) въз основа на Удостоверение от 04.12.2025 г. по чл.4 от РР 2005/214/ПВР на Съвета, издадено от компетентен орган на Нидерландия, за признаване и изпълнение на РЕШЕНИЕ (Наказателно постановление) № 072406437/02 от 20.05.2025 г., в сила на 01.07.2025 г., издадено от Inspectie van Leefomgeving en Transport за плащане на финансова санкция 1 750 евро, наложена на търговско дружество ООД „ Evro-mkd“ с адрес- гр.Кюстендил, ул.“*************“ № *, за нарушение на чл.2.4:13, ал.2 от Разпоредбата за работното време в транспортната дейност вр. с чл.1, ал.1 и чл.23, ал.1 от Регламент (ЕС) №165/2014 г. и Наредбата за работното време в транспорта вр. с чл.8, ал.6 от Регламент № 561/2006 г.

Към удостоверението е приложено Наказателно постановление (Beschikkng), с което е наложена финансова санкция в общ размер на 1 750 €, за 2 нарушения- 450 € за първото и 1 300 € за второто.

По време на съдебните прения прокурорът от Окръжна прокуратура-Кюстендил е изразил становище за наличие на законовите предпоставки за признаване на посоченото в Удостоверението по чл.4 от РР 2005/214 / ПВР на Съвета, решение за финансова санкция, тъй като е допуснато адм.нарушение по чл.10 от ЗПътищата на РБългария и доколкото глобата е платена, следва да се приспадне размерът й, като решението не се изплаща на НАП за изпълнение.

Засегнатото лице-редовно призовано, не е участвало в съдебното производство и не е изразило становище, но е представило платежно нареждане за плащане на финансовата санкция с молба до КнОС, с вх. 381/27.01.2026 г. за прилагане по делото за платена глоба по сметка на НАП.

1

Кюстендилският окръжен съд (КнОС) констатира, че е компетентен да се произнесе по признаването и изпълнението на решението за наложената финансова санкция, доколкото се явява окръжен съд по седалище и адрес на управление на засегнатото лице в съдебния район на съда. За да се произнесе, съдът прецени събраните по делото доказателства и прие от фактическа страна следното:

Според Удостоверение по чл.4 от РР 2005/214/ПВР на Съвета, от 04.12.2025 г. по чл.4 от РР 2005/214/ПВР на Съвета, издадено от компетентен орган на Нидерландия, за признаване и изпълнение на РЕШЕНИЕ (Наказателно постановление)№ 072406437/02 от 20.05.2025 г., в сила на 01.07.2025 г., издадено от несъдебен орган Inspectie van Leefomgeving en Transport за плащане на финансова санкция 1 750 евро, наложена на търговско дружество ООД „ Evro-mkd“ с адрес- гр.Кюстендил, ул.“*************“ № *, за нарушение на чл.2.4:13, ал.2 от Разпоредбата за работното време в транспортната дейност вр. с чл.1, ал.1 и чл.23, ал.1 от Регламент (ЕС) №165/2014 г. (на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, гласящ, че „ Тахографите се подлагат на редовни технически прегледи от одобрени сервизи.

Редовните технически прегледи се извършват най-малко веднъж на всеки две години.“). и Наредбата за работното време в транспорта вр. с чл.8, ал.6 от Регламент № 561/2006 г. (НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 15 март 2006 година, за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, според който чл.8, т.6 „През всеки две последователни седмици водачът ползва поне: — две нормални седмични почивки, или — една нормална седмична почивка и една намалена седмична почивка от поне 24 часа. Намалението обаче се компенсира с равностоен период на почивка, ползван без прекъсване преди края на третата седмица след въпросната седмица. Седмичната почивка започва не по-късно от края на шест 24-часови периода от края на предишната седмична почивка.“)

Според Удостоверението и наказателното постановление нарушенията са се изразили в:

1/ „неподлагане на технически преглед на контролен уред в рамките на 2-години (периодичен технически преглед, рутинна инспекция), установено на 01.10.2024 г.

Ротердам.“

2/ „Ако е разрешено намаляване на дневната почивка (според Удостоверението по чл.4 от РР, а според Наказателното постановление (Beschikking) –„Ако съкращаването на седмичната почивка не е разрешено“; дневна по-малко от 36 часа, установено на 01.10.2024 г., Ротердам“

В буква „з” от удостоверението е отбелязано, че решението е влязло в сила и че съответното лице е уведомено съгласно законодателството на решаващата държава относно правото да обжалва решението и сроковете за това;

Изложените обстоятелства са установени от горецитираното Удостоверение по чл.4 от РР. Въз основа на същото, съдът приема от правна страна, следното:

Налице е влязло в сила Решение по см. на чл.3 от ЗПИИАКОРНФС за налагане на финансова санкция - глоба, издадено от несъдебен орган на държава - членка на Европейския съюз, каквато е Нидерландия, за извършено в същата от търговско дружество ООД „ Evro-mkd“ административно нарушение по горепосочените регламенти, които следва да се спазват съгл. Чл. 78 от Закона за автомобилните превози в България (Изм. ДВ, бр. 11 от 2002 г., бр. 80 от 2007 г.) (1) (Доп. – ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.), според който „ При извършване на превози на пътници с автобуси и превози на товари с 2 автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима максимална маса над 3,5 тона, лицата, осъществяващи превози за собствена сметка, лицата по чл. 24е, превозвачите и водачите спазват изискванията на:

1. (доп. - ДВ, бр. 99 от 2012 г.) Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, наричан по-нататък "Регламент 561/2006" и на Европейската спогодба за работата на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози, съставена в Женева на 1 юли 1970 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр. 28 от 1995 г.) (обн., ДВ, бр. 99 от 1995 г.; изм., бр.

27 от 2012 г.), наричана по-нататък "AETR";

2. (доп. - ДВ, бр. 99 от 2012 г., изм., бр. 9 от 2017 г.,Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт (OB, L 60/1 от 28 февруари 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 165/2014", или AETR“.

Удостоверението по чл.4 от същия закон е издадено по образец съгласно приложение № 2 към чл. 4, ал.1 от Закона, както изисква чл.4 от ЗПИИАКОРНФС. В него изключително лаконично са описани обстоятелствата, при които са извършени нарушенията, като от същите и сочените за нарушени правни норми се установяват извършените нарушения.

Удостоверението е подписано и неговото съдържание е удостоверено от компетентен орган на издаващата държава.

КнОС счита, че са изпълнени условията по чл. 30 от ЗПИИАКОРНФ за признаване и изпълнение в РБългария на горецитираното решение за налагане на финансова санкция, постановено в друга държава –членка на Европейския съюз. Така приема КнОС, тъй като:

1/ решението за налагане на финансова санкция е постановено в административнонаказателно производство в държава-членка на ЕС;

2/ отнася се до деяния, за които се изисква двойна наказуемост и съставляват нарушение и по българското законодателство, регламентирани в Закона за автомобилните превози, предвиждащ прилагане на горепосочените два Регламента.

3/ засегнатото лице има седалище и адресна регистрация на територията на страната - условие по чл. 30, ал. 3 от ЗПИИАКОРНФС, който е в съдебния район на Кюстендилски окръжен съд,

В случая не е налице нито една от относителните предпоставки за отказ от признаване и изпълнение на процесното решение, визирани в чл.35, ал.1 от ЗПИИРКОРНФС, тъй като удостоверението по чл.4 може да се приеме за пълно и съответства на постановеното решение по съдържание; липсват данни за постановено в друга, различна от издаващата държава, решение за финансова санкция срещу засегнатото лице; решението не е с изтекла давност по българското законодателство и административните нарушения, не е подсъдни на български съд; липсва имунитет или 3 привилегия, които да са пречка за предприемане на наказателно производство за такива деяния; наложената финансова санкция не е по-малка от 70 евро; Засегнатото лице е уведомено за наложеното му наказание и за възможностите за обжалване.

Предвид изложеното съдът счита, че са налице всички необходими предпоставки за признаване на издаденото в Нидерландия решение (наказателно постановление) срещу засегнатото лице, с което му е наложена финансова санкция - глоба в размер на 1 750 евро.

Последната е платена на 27.01.2026 г. от търговското дружество заинтересовано лице „Евро МКД“ ООД в полза на получател CU NA NAP (изписан на латиница, без транслитерация на кирилица, според точното предаване на която CU NA NAP се изписва ЦУ на НАП и означава Централно управление на Национална агенция за приходите).

Налице са предпоставките по чл.33 вр. с чл.17 от ЗПИИАКОРНФС, тъй като финансовата санкция е платена, поради което е налице пълно изпълнение по см.на чл.33 от ЗПИИАКОРНФС, извършено във връзка с горецитираното решението за налагане на финансова санкция. Поради това и след консултация с компетентния орган на издаващата държава, съгл.чл.17 от ЗПИИАКОРНФС, КнОС счете, че следва да приспадне изцяло общото задължение.

Водим от изложеното и на осн. чл.32, ал.1 вр. с чл.16, ал.7, т.1 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на решения за конфискация и отнемане и решения за налагане на финансови санкции (ЗПИИАКОРНФС), КнОС

РЕШИ:

ПРИЗНАВА и ДОПУСКА ИЗПЪЛНЕНИЕ на РЕШЕНИЕ (Наказателно постановление) № 072406437/02 от 20.05.2025 г., в сила на 01.07.2025 г., издадено от несъдебен орган в Нидерландия-Inspectie van Leefomgeving en Transport за плащане на финансова санкция в общ размер на сумата от 1 750 евро, наложена на търговско дружество ООД „ Evro-mkd“ с адрес- гр.Кюстендил, ул.“*************“ № 2, за две нарушения, като следва:

1/ за неподлагане на технически преглед на контролен уред в рамките на 2-години (периодичен технически преглед, рутинна инспекция), установено на 01.10.2024 г., Ротердам.“- нарушение на чл.2.4:13, ал.2 от Разпоредбата за работното време в транспортната дейност вр. с чл.1, ал.1 и чл.23, ал.1 от Регламент (ЕС) №165/2014 г. (на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, гласящ, че „ Тахографите се подлагат на редовни технически прегледи от одобрени сервизи. Редовните технически прегледи се извършват най-малко веднъж на всеки две години.“) и

2/ „Ако е разрешено намаляване на дневната почивка (според Удостоверението по чл.4 от РР, а според Наказателното постановление (Beschikking) –„Ако съкращаването на седмичната почивка не е разрешено“; дневна по-малко от 36 часа, установено на 01.10.2024 г., Ротердам“-нарушение на чл.2.5:1, ал.2 от Наредбата за работното време в транспорта вр. с чл.8, ал.6 от Регламент № 561/2006 г. (на ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 15 март 2006 година, за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт), гласящ, че „През всеки две последователни седмици водачът ползва поне: — две нормални седмични почивки, или — една нормална седмична почивка и една намалена седмична почивка от поне 24 часа. Намалението обаче се 4 компенсира с равностоен период на почивка, ползван без прекъсване преди края на третата седмица след въпросната седмица. Седмичната почивка започва не по-късно от края на шест 24-часови периода от края на предишната седмична почивка.“ На осн.чл.33 вр. с чл.17 от