Определение № 1335 от 26.06.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1335

Търговище, 26.06.2026 г.

Административният съд - Търговище - II състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

АНЕТА ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдията Анета Петрова административно дело № 234/2026 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл АПК във връзка с чл. 172, ал.5 ЗДвП.

Образувано е по жалба на С. М. М., с адрес: с. Презвитер Козма, общ. Омуртаг, обл. Търговище, [улица], действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. Й. К. от АК – Търговище със съдебен адрес: гр. Търговище, хотел „Мизия“, ет., офис , против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 26-1292-000103/ 08.05.2026г., издадена от В. М. Д. – младши автоконтрольор към ОД на МВР – Търговище, Сектор „Пътна полиция“ – Търговище.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба и след отстраняване на установената нередовност съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК и е редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.172 ал.5 от ЗДвП. Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата на връчването му – 08.05.2026г., отразена в разписка към заповедта, и датата на регистриране на жалбата в ОДМВР – Търговище – 18.05.2026г. Същата се подава от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя в съдебния район на Административен съд - Търговище, съгласно чл. 172 ал.5 от ЗДвП във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на АдмСТ. При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането ѝ с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

С. М. М., с адрес: с. Презвитер Козма, общ. Омуртаг, обл. Търговище, [улица], действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. Й. К. от АК – Търговище със съдебен адрес: гр. Търговище, хотел „Мизия“, ет., офис , в качеството на оспорваща страна, и В. М. Д. – младши автоконтрольор при ОД на МВР – Търговище, Сектор „Пътна полиция“ – Търговище, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.09.2026 г. от 09.30 ч. в зала №1 на Съдебна палата - Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите, посочени в списъка на страните, приложен на л.4 от делото.

УКАЗВА на В. М. Д. – младши автоконтрольор при ОД на МВР – Търговище, Сектор „Пътна полиция“ – Търговище, възможността му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 172 ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок от получаване на преписа на настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основават страните – Жалбата е подадена срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №26-1292-000103/08.05.2026г., издадена от В. М. Д. – младши автоконтрольор към ОД на МВР – Търговище, Сектор „Пътна полиция“ – Търговище, с която за описаното в нея нарушение по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка по чл.171 т.1 б.з)гг) от ЗДвП - временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца. В жалбата се изтъква незаконосъобразност на оспорения акт като се визират отменителните основания по чл. 146 т. 2, т.3 и т.4 АПК – необоснованост, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. чл. 7, 9, 35, 36 и 59 АПК и допуснато нарушение на материалния закон. Ето защо жалбоподателят моли за отмяна на оспорената ЗППАМ.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. чл.172 ал.5 от ЗДвП.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – на този етап не се дефинират такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - В. М. Д. – младши автоконтрольор при ОД на МВР – Търговище, Сектор „Пътна полиция“ – Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта на доказване, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при спазване на всички административнопроизводствени правила, както и да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед. В изпълнение на доказателствената тежест ответникът следва да докаже :

1/ че към 08.05.2026 г. В. М. Д. е заемал длъжност, попадаща сред описаните в т.[Наименование]на Заповед peг. № 363з-1773 от 05.09.2025г. на ВПД директора на ОДМВР – Търговище;

2/ липсата на валидна застраховка „ГО“ за МПС [Марка] с peг. номер [рег. номер] към 03.05.2026г.; наличието на изпратени уведомления съгласно чл. 574 ал.10 КЗ от Гаранционен фонд до собственика на МПС за липсата/прекратяването на застрахователен договор; наличието на изпратени уведомления до собственика на МПС за служебното прекратяване на регистрацията на последното.

УКАЗВА на оспорващия, че носи тежестта на доказване относно изложените в жалбата твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

По доказателствените искания на страните, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с чл.172 ал.5 от ЗДвП.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�