Решение № 78 от 17.02.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Велико Търново, 17.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИМО КОЛЕВ

Членове:

Радка Цариградска

Еманоел В. Вардаров при участието на секретаря Красимира Г. Илиева като разгледа докладваното от Радка Цариградска Въззивно гражданско дело № 20224100500839 по описа за 2022 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на подадена от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД Варна въззивна жалба срещу Решение № 1123/19.10.2022г., постановено по гр.д. № 1572/2022 г. по описа на РС – Велико Търново, с което са отхвърлени исковете на дружеството да бъдат признати за установени по отношение на ответника Б. О. Б. вземанията на дружеството са следните суми: сумата от 2590,79лв.- незаплатен остатък по фактура №0106426071/17.12.2020 г., издадена за начислена стойност на ел. енергия за услугите за достъп и пренос до електроразпределителната мрежа за периода 23.11.2016 г. - 12.11.2020 г. за обект абонатен №**, находящ се в гр. С. ул. "*" №, ет., ап. , както и сумата от 372,60 лв. мораторна лихва за периода 29.12.2020г.-04.02.2022г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Наведени са оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на съдопроизводствените правила – игнорирани са косвени доказателства, нарушена е чл.179 от ГПК – незачитане доказателствената 1 сила на официален документ, на чл.202 от ГПК - обсъждане на СТЕ в съвкупност с другите доказателства, противоречие със събраните доказателства, довело до необоснованост и несъответствие с материалния закон – пороци, представени като незачитане на безспорно установените факти, запълващи предпоставките за пораждане на облигационното право на корекция на сметките на ищеца, уредени с нормите на чл.49 и чл.55 ПИКЕЕ / средството за техническо измерване е технически и метрологически годно; доказаност чрез метрологична експертиза на конкретно вмененото като натрупано /което означава –измерено/ количество електрическа енергия в невизуализирания за отчет регистър Т 3; съставен в съответствие с нормативните изисквания протокол за проверката на средството за търговско измерване.

Претендира се отмяна на първоинстанционното решение и уважаване отхвърляне на предявения отрицателен установителен иск.

В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника по същата чрез процесуалния му представител, който оспорва основателността на жалбата. Посочва, че решението е правилно и съдът се е съобразил с общите условия по сключения между страните договор. Сочи, че КП за монтаж на СТИ от 2016г. е съставен в нарушение на тогава действащите правила – реално е присъствал само един свидетел, при това не при самия монтаж и запис на показания, а са отразени и само показанията на Тарифи 1 и 2. При проверката цифрите по тез идве тарифи също не са били видими за никого и отразеното в КП е основано само на твърденията на служители на ищеца, какво са видели на дисплея на таблета си чрез специална програма. Счита за недоказано начислената му енергия да е реално потребена в процесния период, нито СТЕ и КП на БИМ установяват начисляване на потребление по Т3. Констатиран е бъг в програмата по неустановени причини. Вещото лице е установило, че схемата на свързване на СТИ е нормална и не е променена, не е доказана намеса в софтуера. Отправя се молба до съда да потвърди обжалваното решение.

Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

2

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложения първо и второ от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК, въззивният съд констатира, че решението е валидно и допустимо.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изр. първо, предл. трето от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изр. 2 от ГПК, въззивният съд счита решението за правилно.

Съображенията за този извод са следните:

По реда на чл. 422 от ГПК са предявени са искове с правно основание чл.

98а от Закона за енергетиката. Ищецът „Електроразпределение-Север” АД, излага в исковата си молба, че ответникът Б. О. Б. му дължи сумата от сумата от 2 590.79 лева - незаплатен остатък по фактура №0106426071/17.12.2020 г., издадена за начислена стойност на ел. енергия за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа за периода от 23.11.2016 г. до 12.11.2020 г. за обект с абонатен № **, находящ се в гр. С., ул. „*“ № , ет. , ап. , ведно със законната лихва, както и за сумата от 372.60 лева – мораторна лихва за периода 29.12.2020 г. -04.02.2022 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ЧГД №697/2022г. на ВТРС. Твърди, че ответникът е собственик на недвижимия имот и на това основание същият е потребител на ел. енергия, считано от 08.07.2010г., когато е придобил собствеността.

Твърди, че на 12.11.2020 г. негови служители са извършили проверка на СТИ за обекта на ищеца, при която електромерът е демонтиран, че във връзка с така извършената проверка е съставен КП, а демонтираното СТИ е изпратено в БИМ, където е установено наличие на ел. енергия в невизуализиран на дисплея регистър, което дало основание за начисляване на потребление от 34 525 квтч за период от монтажа до демонтажа на СТИ. Във връзка с така осъществената корекция на сметката на ищеца била издадена фактура № 0106426071/17.12.2020 г. на стойност 6 510.79 лева, по която има частично плащане, като незаплатеният остатък от 2 590.79 лева се претендира понастоящем.

Ответникът в писмен отговор и в хода на делото е заел становище, че ищецът не е спазил процедурата по извършване на корекцията, тъй като не е 3 извършил проверка на СТИ до три месеца преди съставянето на протокола за демонтаж, респ. че това неизпълнение го освобождава от отговорност за фактите, настъпили преди това. Твърди, че цифровите показания по тарифа Т3 не представляват преминала ел. енергия, както и че няма данни за промяна на тарифната схема на СТИ, предвид, че в БИМ не е проведено изследване на същата, а само са записани цифрови показания. Прави възражение за изтекла погасителна давност за стойността на ел. енергията, начислена преди 12.11.2017г., и излага подробни съображения, касаещи начина на извършване на проверката, основанието за предприетата корекция, както и начина и методиката, по която е извършена.

Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на установената от този съд фактическа обстановка, са правилни. Въззивната инстанция с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема изцяло мотивите на първоинстанционния съд, които са изчерпателни и са изцяло в съответствие със закона. На основание горепосочения текст въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд относно основателността на иска.

По оплакванията в жалбата :

Видно от представения по делото КП № 5700556/12.11.2020г., на посочената дата е извършена проверка на СТИ на адреса от служители на „Електроразпределение” АД при която същият е демонтиран и подменен с нов, в отсъствие на клиента и при свидетел. Описани са показания на двете видими тарифи, пломба на производител . Отчетена е грешка от 0,72%. както и, че тарифният показател е точен, не е установена промяна в схемата. В Раздел Втори на КП са отразени четири записа на показания на демонтирания електромер. Същият е изпратен за метрологична експертиза на БИМ и видно от техен КП № 460/30.11.2020г., при софтуерно четене е установено наличие на преминала енергия на тарифа Т3, която не е визуализирана на дисплея, което БИМ оценява на външна намеса. В тази си част КП не е официален документ за факти от обективната действителност, а е експертно мнение, необвъзрващо съда. В същия КП е установено, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия, не са установени механични дефекти и намеса.

4

Спорното обстоятелства – как са се появили показания по Тарифа 3 и дали те касаят реално потребена енергия е въпрос, поставен за експертно разглеждане от допуснатата техническа експертиза. Вещото лице потвърждава, се демонтираният електромер е произведен пред 2016 г., монтиран на процесния адрес на 22.11.2016г., настроен да отчита ел. енергия по тарифи 1 и 2, които са визуализирани на дисплея. Отчетената ел. енергия по тарифа 3 е в размера, претендиран от ищеца, но е налична информация само за текуща стойност, поради липса на софтуерна възможност за извличане на показания по дни и по тарифи за изминал период от време. Така не могат да се установят данни за първоначалния момент и за причината за появата на показания в регистър 15.8.3, като такава причина може да бъде изменение на техническите характеристики и параметри на полупроводниковите елементи на СТИ вследствие на пренапрежение, възникнало от преходни процеси в електрическата мрежа, софтуерна неизправност и др.

Правила за измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕЕ), регламентират и реда и начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ.

Според чл. 55 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри, операторът начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол. Наличните по делото протоколи не съдържат информация при какви данни по тарифа 3 е поставен подмененият електромер, при задължение на доставчика да поддържа досие на съответното СТИ, вкл. за показанията на всички към датата монтаж и демонтаж СТИ, като данните за минали периоди се съхрА.ват в база данни за период от 5 години. Същевременно СТЕ е категорична, че няма данни за осъществена външна софтуерна или хардуерна намеса, при която преминалата през СТИ ел. енергия да се отчита и записва в тарифа 3,а не посочените по-горе възможни технически причини.

Тези данни от фактическа страна дават основание на съда да приеме, че оплакването на жалбоподателя, че са налице предпоставките на чл. 55 от 5

ПИКЕЕ е неоснователно. Констатациите, отразени в констативния протокол, не обосновават приложението на посочената разпоредба от ПИКЕЕ, нито това се обосновава от протокола за извършена метрологична експертиза от БИМ. За да възникне правото на ответника да извърши корекция на сметката на ищеца по реда на чл. 55 от ПИКЕЕ, следва да е налице измерено количество, невизуализирано на дисплея. Първата предпоставка – че показанията са на реално измерено – преминало през СТИ и потребено от абоната количество, не е доказана нито от КП, нито от измерването на БИМ, нито от СТЕ. При това положение съдът намира, че ответникът, в чиято тежест законът е възложил това, не е доказал наличието на предпоставките за корекция, на която основава вземането си срещу ищеца по издадената от него фактура за исковата сума.

Гореизложените фактически и правни констатации на въззивния съд съвпадат с тези на първоинстанционния съд, което обосновава извода за правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение, поради което същото следва да се потвърди изцяло.

При този изход на делото жалбоподателят следва да заплати на ответника по жалбата сторените от него разноски по водене на делото пред въззивната инстанция, в размер на 800 лв. възнаграждение за един адвокат.

Възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение на пълномощника на ответника по жалба, направено от жалбоподателя, е неоснователно. Възнаграждението не надвишава съществено предвидения в Наредба № 1/2004г. минимум и е съответно на фактическата и правна сложност на делото.

Разпечатката съдържа 35 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/36d8fb7a-1422-4385-84ad-228f40d3f428