Решение № 577 от 17.06.2024, Районен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 577 гр. Стара Загора, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Илкова при участието на секретаря Анастасия П. Балабанова като разгледа докладваното от Таня Илкова Гражданско дело №

20245530101011 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.3 от КЗ, във вр. с чл. 49 ЗЗД.

Ищецът Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп” – София, чрез пълномощника си, твърди в исковата си молба, че на 28.07.2023г. автомобил ...., с per. № .............., собственост на М. В. А., управляван от водача Г. И. А., в тъмната част на денонощието, при извършване на завой от ул. „Васил Левски“ към ул.“Пенчо Минев“ в гр. Стара Загора, попаднал в необозначен и необезопасен изрязан участък от пътното платно, при което настъпили вреди по автомобила - повредена задна лява гума. Свидетел на описаното пътно-транспортно произшествие била пътуващата в автомобила Е. Д. Г..

За увредения автомобил ...., с per. № .............., собственикът му - М. В. А., имал сключен договор за застраховка “Пълно каско” със ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, за което била издадена полица № 4704231200002647, валидна за периода 29.04.2023г. - 28.04.2024г. Във връзка със сключената застраховка „Пълно каско” за увредения автомобил, от страна на собственика М. В. А. било подадено заявление от 02.08.2023г. за изплащане на застрахователно обезщетение. Тъй като, според чл.6, т.4 от Наредба № 13 - 41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн. ДВ бр.8 от 30.01.2009г./ не се посещават от органите на МВР и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, водачът Г. И. А. и свидетелят на ПТП Е. Д. Г. подписали декларация пред застрахователя за настъпването на застрахователното събитие. По искане на ищеца, водачът Г. И. А. допълнително изпратила 1 по имейл уточнение и снимки от местоположението на пътния участък, в който настъпило произшествието. От страна на ищеца бил изготвен опис на претенция № 51-05040-1112/23 от 02.08.2023г., според който била повредена задна лява гума, модел Бриджстоун 235/45/19, която била за подмяна.

Съгласно изготвените от застрахователя опис - заключение по претенция № 51-050401112/23 от 08.08.2023г. и доклад по щета № 470423232342283 от 13.10.2023г., било определено застрахователно обезщетение в размер на 252,60 лв. и същото било изплатено на собственика на увредения автомобил М. В. А., с преводно нареждане от 17.10.2023г.

При тези обстоятелства за ищеца възникнало регресно вземане по чл.410, ал.1, т.З от Кодекса за застраховането срещу собственика на пътя, на който станало ПТП - Община Стара Загора. С цел доброволно уреждане на отношенията, от страна на застрахователя била изпратена регресна покана изх. № ДУВ 3093/29.11.2023г., връчена с обратна разписка на 04.12.2023г. до собственика на пътя - Община Стара Загора. С поканата Общината била поканена да плати сумата 252,60 лв., но до настоящия момент нямало отговор или плащане.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди Община Стара Загора, да му заплати сумата 252,60 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470423232342283 за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - М. В.

А., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответната страна Община Стара Загора, в който взема становище, че така предявената искова претенция е неоснователна, недоказана, необоснована и моли да бъде отхвърлена.

Счита, че механизмът на произшествието бил възприет от застрахователя само по данни на водача на МПС Г. И. А. и свидетеля Е. Д. Г., поради което не било доказано по категоричен начин събитието, с всичките задължителни елементи, характеризиращи го като деликт, по-точно причинно - следствената връзка между констатираното увреждане по лекия автомобил и изрязания участък от пътното платно. Всички документи за настъпване застрахователно събитие били съставени само и единствено въз основа на обяснения на лица, които изцяло били заинтересовани от случая, което поставяло под съмнение тяхната доказателствена стойност. От тях не можело да бъде установено, че автомобилът бил участник в ПТП по време, място и начин, така както било отразено в същите, както и здрав ли бил процесния лек автомобил преди инцидента или той бил използван като повод водачът да си поправел причинени другаде повреди за сметка на ответника.

Ответникът твърди, че няма вина за възникналото пътнотранспортно произшествие, при което автомобил ...., с per. № .............., с водач Г. И. А., попаднал в необозначен и необезопасен изрязан участък на пътното платно и увредил автомобила по описания в исковата молба начин. Липсвали данни и с каква скорост се е движил автомобила.

Технически допустимата скорост се определяла от характеристиките на съответния участък и ефективността на спирачната система. Предвид това, шофьорът следвало да съобрази 2 скоростта си със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имали отношение към безопасността на движението. Разпоредбите по ЗДвП вменявали на водача на МПС задължение непрекъснато да контролира МПС и да се движи с такава скорост, която му дава възможност да спре при наличие на препятствие. Неизпълнявайки това си задължение, водачът допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносния резултат. Налице било съпричиняване, тъй като водачът на увредения автомобил не бил съобразил поведението си с пътната обстановка.

С оглед изложеното, моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли изцяло така предявения иск срещу Община Стара Загора, като неоснователен и недоказан.

Претендира за разноски.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Видно от представена застрахователна полица № 4704231200002647/25.04.2023 г., сключена между ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ и М. В. А., е бил сключен застрахователен договор за застраховка „Каско Стандарт“ за лек автомобил марка „Д.“, модел „К.“, с per. № .............., с обща застрахователна сума - 50 825 лв., и със срок на действие от 29.04.2023 г. до 28.04.2024 г.

По делото са представени заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „Каско“ и „Гражданска отговорност“ № 51- ***/23, декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“ и декларация от свидетел на събитието – Е. Г., от които се установява, че на 28.07.2023 г. в гр. Стара Загора, в тъмната част на денонощието, Г. И. А., управлявайки „Д.“, модел „К.“, с per. № .............., собственост на М. В. А., при извършване на завой от ул. „Васил Левски“ към ул. “Пенчо Минев“ в гр. Стара Загора, попада в необозначен и необезопасен изрязан участък от пътното платно, вследствие на което е настъпила увреда на задна лява гума.

Видно от изготвените от застрахователя опис на претенция № 51-050401112/23/02.08.2023 г. и опис-заключение по претенция № 51-05040-1112/23/02.08.2023 г., при оглед от страна на застрахователя, е констатирана необходимост от подмяна на лява гума (Бриджстоун 235/45/19/sport-70% годност) на стойност 252,60лв. С доклад по щета № 470423232342283/13.10.2023 г., за настъпилото застрахователно събитие ищцовото дружество е определило обезщетение за изплащане в размер на 252,60 лева. Същата сума е изплатена с преводно нареждане за кредитен превод №20231017029970003287/17.10.2023 г., по сметка на М. В. А..

С регресна покана изх. ДУВ № 3093/29.11.2023 г., получена от ответника на 04.12.2023 г. / видно от известие за доставяне ИД PS 1000PS8РХН А/, ищецът е уведомил ответника, че при ПТП, настъпило на 28.07.2023 г. е било увредено МПС „....“ с рег. № ...., с искане за възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение в размер на 252,60 лв.

За изясняване на делото от фактическа страна е назначена съдебна автотехническа 3 експертиза и са изслушани двама свидетели.

Свидетелите Г. И. А. /водачът на процесния автомобил/ и Е. Д. Г. /пътник в процесния автомобил/ разказват по идентичен начин, че вечерта на 28 юли 2023 г., пътували в гр.

Стара Загора по ул. „Васил Левски“. След като направили ляв завой към ул. „Пенчо Минев“ се чул странен шум от пукане и светнал датчикът на таблото на автомобила. Входът на улицата бил изрязан и автомобилът навлязъл при завиване със задната лява гума в изрязан участък от асфалта, който се намирал в пътната лента по посока на движението на лекия автомобил. Участъкът не бил обозначен със знак или маркировка, указващи, че улицата е в ремонт. Вследствие преминаването през изрязания участък се получила цепнатина на гумата. Собственикът на лекия автомобил уведомил застрахователя, пред когото водачът подписал необходимата декларация и му било изплатено застрахователно обезщетение.

Съдът кредитира изцяло показанията на двамата свидетели, тъй като същите са обективни, последователни, отразяват преки впечатления и са непротиворечиви на другите приобщени към делото писмени доказателства.

Според заключението на назначената по делото съдебна автотехническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като пълно, ясно и компетентно изготвено, ПТП е настъпило в тъмната част на денонощието, по ул. „Васил Левски”, в посока от изток на запад, като водачът на автомобила предприел маневрата „завиване наляво“ от ул. „Васил Левски”, към ул. „Пенчо Минев”. При извършване на маневрата, задно ляво колело на автомобила е попаднало в необозначена и необезопасена неравност от пътя, изрязана в асфалтовата настилка, при което са настъпили вреди по автомобила - повредена задна лява гума. Вещото лице заключава, че вредите по своята форма и степен, са в пряка причинноследствена връзка с настъпилото произшествие. Според изчисленията, извършени от вещото лице, стойността на материали и труд за възстановяване на вредите по МПС, настъпили вследствие ПТП, възлиза на 281,00 лева.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът намира следното:

За да възникне суброгационното право по чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ в полза на имуществения застраховател е необходимо да е налице валиден договор за имуществено застраховане към датата на процесното събитие и заплащане на застрахователното обезщетение на застрахования за причинените му вреди. Следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответника за обезщетяването на тези вреди, т.е. тези вреди да са причинени от лице, на което ответникът е възложил работа, вредите да са пряка и непосредствена последица от противоправно деяние (действие или бездействие) на това лице при или по повод на възложената работа - в случая това означава вредите да са настъпили от неизпълнение на задължението на служители на ответника по поддържане изправността на пътния участък. Именно по чл. 49 ЗЗД следва да бъде ангажирана отговорността на Община Стара Загора, с оглед твърденията за противоправно бездействие, свързано с поддържането на път общинска собственост - необезопасен участък от пътя, станал причина за ПТП. Необезопасеното пътно платно, довело до вреди, не е дефект поради 4 свойството на вещта, а поради неизпълнение на задължението за поддържане на общинските пътища. Община Стара Загора е собственик на пътя, където е станало произшествието и съгласно чл. 2 от Закона за общинската собственост, вр. чл. 3 от Закона за пътищата, а според чл. 8 ал. 3 и чл. 31 от Закона за пътищата, общинските пътища са публична общинска собственост и изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините. Община Стара Загора не е положила вменената й грижа по закон и с бездействието си противоправно е станала причина за настъпване на вредоносния резултат по отношение на процесния автомобил.