Определение № 4940 от 12.11.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4940 гр. Варна, 12.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Елица Н. Ж.а като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно частно гражданско дело № 20243100502207 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по повод частна жалба на „.....“ ЕООД, ЕИК ........, с вх.№ 58723/18.07.2024г. по описа на ВРС подадена чрез процесуален представител срещу определение № 7834/11.07.2024г. постановено по гр.д. № 8587/2024г. по описа на ВРС, 42 състав, с което на основание чл.389, ал.1, вр.чл.397, ал.1, т.3 от ГПК е допуснато обезпечение на предявен от И. Д. Х. срещу „....." ЕООД, ЕИК ......... и "....." ЕООД, ЕИК ........ иск с правно основание чл.440, ал.1 от ГПК да бъде прието за установено между ищеца и ответниците, че „....." ООД не е собственик на самостоятелен обект, съставляващ жилище с ид. ......... по Кадастралната карта на гр. Варна, с площ 33,10 кв. м., при граници: обекти на същия етаж: .........; под обекта: ..........; над обекта: ....... находящ се в седмоетажна сграда, в процес на строителство с адм. адрес: гр. Варна, ул. „......." 32, в поземлен имот с ид. ....... по Кадастралната карта на гр.Варна, целият с площ 249 кв.м., чрез налагане на обезпечителна мярка - Спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20247190400751 по описа на ЧСИ С. Я.... № 719 в КЧСИ по отношение на самостоятелен обект, съставляващ жилище с идентификатор ......... по Кадастралната карта на гр. Варна, срещу представяне на парична гаранция в размер на 3000 лева по сметка на РС - Варна.

В частната жалба се съдържат оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното определение, като постановено по недопустим иск. Излага, че „.....“ ЕООД е кредитор на „.....“ ЕООД с парично вземане на стойност 31371,48 лева, което се изпълнява принудително по изп.дело № 751/2024г. по описа на ЧСИ С. Я..... Посочва, че ищецът И. Х. притежава по силата на договор за замяна 68,82 кв.м. ид.части от ПИ с ид. ....... по Кадастралната карта на гр.Варна, целият с площ 249 кв. метра, а „.....“ ООД, считано от 1

2012г. е придобило самостоятелни обекти в построена в поземления имот сграда. Посочва, че сградата е била построена до степен „груб строеж“ въз основа на издадено разрешение за строеж още през 2009г., което е установено с акт за приемане на конструкцията обр.14, поради което тези обекти валидно са били продадени на „.....“ ООД заедно с поземления имот с нот.акт № 141/2012г. Моли допуснатото обезпечение да бъде отменено.

В предоставения срок по чл.276, ал.1 от ГПК насрещната страна И. Д. Х., чрез процесуалния си представител е изразил становище за неоснователност на жалбата, поради което моли да бъде оставена без уважение. Поддържа, че в поземления имот, от който притежава идеални части от правото на собственост не е налице построена сграда.

Аналогично становище е заявено и от „.....“ ЕООД, чрез управителя на дружеството.

СЪДЪТ, след служебна проверка констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу обжалваем акт – определение, което попада в хипотезата на чл.

274, ал. 1, т. 2 от ГПК, от страна с правен интерес от обжалване и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 275, ал. 2 от ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Ищецът И. Х. е сезирал първоинстанционния съд с искане за допускане на обезпечение на предявеният от него иск с правно основание чл.440 от ГПК против ответниците „.....“ ЕООД и „.....“ ЕООД за приемане за установено, че „.....“ ЕООД в качеството на длъжник по изп.дело № 751/2024г. по описа на ЧСИ С. Я.... не е собственик на самостоятелен обект с ид.......... по Кадастралната карта на гр.Варна със застроена площ от 33,10 кв.м., който е част от сграда находяща се в имот с ид........ по Кадастралната карта, с адм.адрес: гр.Варна, ул.“.......“ № 32.

Твърденията в исковата и уточняващата молба са, че ищецът е собственик на 72,82 кв.м. ид.части от ПИ с ид. ....... по Кадастралната карта, в който имот е започнало, но не е завършило включително до степен „груб строеж“ строителство на жилищна сграда, поради което не е възникнало право на собственост по отношение на самостоятелни обекти в тази сграда. Излага, че „.....“ ЕООД е длъжник по изп.дело № 751/2024г. по описа на ЧСИ С. Я...., по което по искане на взискателя „.....“ ЕООД изпълнението е насочено върху обекта с ид.

......... по Кадастралната карта на гр.Варна.

В уточняваща молба ищецът посочва, че поради това, че липсва изградена до степен на „груб строеж“ сграда в имота, построеното има характер на подобрение към поземления имот, поради което като собственик на 72,82 кв.м. ид.части от земята е собственик и на толкова идеални части от незавършеното строителство.

В искането за обезпечение претендира за налагане на обезпечителна мярка „Спиране на изпълнението“ по цитираното изпълнително дело поради това, че то е насочено срещу несъществуващ самостоятелен обект, който не е собственост на длъжника по изпълнението „.....“ ЕООД.

С обжалваното определение № 7834/11.07.2024г. съдът е намерил, че предявеният иск с правно основание чл.440, ал.1 от ГПК е допустим и вероятно основателен съобразно 2 представените доказателства, а поисканата обезпечителна мярка е адекватна на обезпечителния интерес на ищеца, поради което е допуснал поисканото обезпечение чрез спиране на изпълнението по изп.дело № 20247190400751 по описа на ЧСИ С. Я.... по отношение на самостоятелния обект с ид.......... по Кадастралната карта, при условие че молителят представи доказателство за внесена гаранция в размер на 3000 лева.

Настоящият съдебен състав намира обжалваното определение за допустимо, но неправилно.

Предпоставките за допускане на обезпечение на предявен иск са допустимостта на последния, неговата вероятна основателност, наличието на обезпечителна нужда и съответствието на обезпечителната мярка с тази нужда.

Допустимостта на искова претенция по чл.440 от ГПК изисква редовно отправено искане до съда и правен интерес за ищеца от търсената защита. Исковата молба по посочената правна квалификация следва да съдържа твърдения за започнало и неприключило производство по принудително изпълнение, което е насочено срещу имущество, което не принадлежи на длъжника по изпълнението. Правният интерес от иска ще е налице, когато при успешното му провеждане за ищеца ще произтекат положителни правни последици – ще бъде защитено негово засегнато от изпълнението право, което обичайно е правото на собственост по отношение на обекта на изпълнението. Следователно, за да е налице правен интерес от иск с правно основание чл.440 от ГПК, ищецът следва да твърди, че защитава собствено право по отношение на имуществото, върху което е насочено изпълнението.

В случая се твърди, че изпълнението по изп.дело № 20247190400751 по описа на ЧСИ С. Я.... е насочено срещу самостоятелен обект с ид. ......... по Кадастралната карта на гр.Варна находящ се в жилищна сграда с адм.адрес: гр.Варна, ул.“.......“ № 32. Ищецът не само не твърди да е собственик на същия самостоятелен обект, но излага че такъв изобщо не съществува, тъй като сградата не е довършена и „не е налице годен предмет на правото на собственост“ по отношение на обекта с посочения идентификатор. Изложените твърдения не обуславят правен интерес за ищеца от предявяване на искове касаещи правата по отношение на обекта с ид. ........., в това число и на искове за оспорване, че същият не принадлежи на длъжника по изпълнението - „.....“ ЕООД. Не е обосновано по какъв начин насочването на изпълнението върху един твърдяно несъществуващ обект засяга или би засегнал правото на ищеца като собственик на идеални части от поземлен имот с ид. ....... по Кадастралната карта. Налице е несъответствие между притежаваното право на ищеца – право на собственост по отношение на идеални части от дворно място и защитаваното такова – право върху самостоятелен обект в жилищна сграда, което обуславя нередовност на исковата молба и необоснованост на правния интерес като положителна предпоставка за допустимостта на предявения иск. Междупрочем аналогична би била хипотезата и при твърдения за съществуване на обекта с ид. ......... като самостоятелен такъв при липса на твърдения за притежавани от ищеца права по отношение на него.

Уточненията в молбата от 11.07.2024г., че като собственик на 72,82 кв.м. ид.части от 3

ПИ с ид. ....... по Кадастралната карта на гр.Варна ищецът притежава по приращение и толкова идеални части от незавършената до етап „груб строеж“ сграда, биха го легитимирали с правен интерес от искова претенция с предмет защита на правото на собственост на съответните идеални части от дворното място ведно с подобренията и приращенията върху него, но не и от иск за защита на право по отношение на самостоятелен обект в сграда в имота. В случая обаче петитумът на предявения иск не е за оспорване правата на длъжника по отношение на дворното място с подобренията върху него, които нямат самостоятелен характер, а е такъв за отричане на права по отношение на самостоятелен обект в сграда. Изпълнението по изп.дело № 20247190400751 по описа на ЧСИ С. Я...., видно от представеното с исковата молба обявление за насрочена публична продан, не е насочено срещу дворното място с ид. ......., а срещу самостоятелен обект с ид.

......... по Кадастралната карта в сграда на същия административен адрес.

В обобщение, изложените в исковата и уточняващата молба фактически твърдения на ищеца не кореспондират на формулирания петитум на заявената искова претенция, което се явява нередовност на исковата молба по чл.127, ал.1 от ГПК и е пречка за формиране на положителен извод за допустимостта на предявения иск. Следва да се посочи още, че не са налице и другите елементи за основателност на молбата по чл.389 от ГПК – липсва адекватни твърдения за обезпечителната нужда, както и доказателства за предмета и страните на изпълнителното дело, чието спиране се иска - единственото доказателство е представеното обявление за насрочен публична продан, което е информативно само за обекта на изпълнението и длъжника „.....“ ЕООД, но не и за взискателя /взискателите/ по изпълнението, което също е елемент от редовността на исковата молба по чл.440, ал.1 от ГПК и молбата за обезпечение.

Предвид различните правни изводи, до които достигна настоящият съдебен състав, обжалваното определение се явява неправилно и следва да бъде отменено.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 7834/11.07.2024г. постановено по гр.д. № 8587/2024г. по описа на ВРС, 42 състав, с което на основание чл.389, ал.1, вр.чл.397, ал.1, т.3 от ГПК е допуснато обезпечение на предявен от И. Д. Х. срещу „....." ЕООД, ЕИК ......... и "....." ЕООД, ЕИК ........ иск с правно основание чл.440, ал.1 от ГПК да бъде прието за установено между ищеца и ответниците, че „....." ООД не е собственик на самостоятелен обект, съставляващ жилище с ид. ......... по Кадастралната карта на гр. Варна, с площ 33,10 кв. м., при граници: обекти на същия етаж: .........; под обекта: ..........; над обекта: ....... находящ се в седмоетажна сграда, в процес на строителство с адм. адрес: гр. Варна, ул. „......." 32, в поземлен имот с ид.

....... по Кадастралната карта на гр.Варна, целият с площ 249 кв.м., чрез налагане на обезпечителна мярка - Спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20247190400751 по описа на ЧСИ С. Я.... № 719 в КЧСИ по отношение на самостоятелен обект, съставляващ 4 жилище с идентификатор ......... по Кадастралната карта на гр. Варна, срещу представяне на парична гаранция в размер на 3000 лева по сметка на РС – Варна и ОБЕЗСИЛВА издадената въз основа на това определение обезпечителна заповед от 11.07.2024г. И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ молбата на И. Д. Х. за допускане на обезпечение на предявения срещу „....." ЕООД, ЕИК ......... и "....." ЕООД, ЕИК ........ иск с правно основание чл.440, ал.1 от ГПК за приемане за установено между ищеца и ответниците, че „....." ООД не е собственик на самостоятелен обект, съставляващ жилище с ид. ......... по Кадастралната карта на гр. Варна, с площ 33,10 кв. м., при граници: обекти на същия етаж: .........; под обекта: ..........; над обекта: ....... находящ се в седмоетажна сграда, в процес на строителство с адм. адрес: гр.