Определение № 2927 от 11.10.2022, Административен съд - Варна

Съд: Административен съд - Варна
Дело: Административно дело 1061/2022
Вид: Определение № 2927
Подписан: 11.10.2022
В сила: 14.12.2022
Състав: НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА ДИЧЕВА

Цитирани разпоредби

чл. 143, ал. 4 · Административнопроцесуален кодекс
чл. 144 · Административнопроцесуален кодекс
чл.171, ал.2 · Административнопроцесуален кодекс
чл. 199 · Граждански процесуален кодекс
чл. 200 · Граждански процесуален кодекс
чл. 2, ал. 1, т. 2 · Закон за общинската собственост
чл. 8, ал. 3 · Закон за пътищата
чл. 149, ал. 2 · Закон за устройство на територията
чл. 149, ал. 2, т. 1 или т. 2 · Закон за устройство на територията
чл. 149, ал. 2, т. 1 или т. 2 · Закон за устройство на територията
чл. 149 т.1 · Закон за устройство на територията
чл. 39, ал. 2 · Закон за устройство на територията
чл. 291 · Наказателен кодекс
чл.23, ал.2 · Наредба № 2 от 29 юни 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица
чл.24, ал.2 · Наредба № 2 от 29 юни 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица

Личните данни в текста са заличени.

П Р О Т О К О Л

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - Варна, ХХІІІ-ти състав, в публично заседание на ЕДИНАДЕСЕТИ

ОКТОМВРИ през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА при секретаря Пенка Михайлова, сложи за разглеждане докладваното от съдията административно дело № 1061 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ХИПОКРАТ“

ЕООД, редовно уведомен се представлява от адв. В.А.С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Г. А. НА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ОБЩИНА

ВАРНА, редовно призована, се представлява от юриск. Г.П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА „ХИПЕР ВРАТИ“

ЕООД, редовно призована, се представлява от адв. М.Г.Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.А., се явява.

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

Юриск. П.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото предвид редовното призоваване на страните, с оглед на което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по допустимостта на жалбата

Съдът констатира, че с Определение № 1875/23.06.2022 г., във връзка с преценка допустимостта на жалбата, на основание чл.171, ал.2 от АПК, Съдът служебно е назначил съдебно – техническа експертиза, с поставени въпроси, които касаят правния интерес на жалбоподателя да оспори издаденото Разрешение за строеж с № 25/ГИ/10.02.2022 г. на гл. арх. на Община Варна.

В тази връзка Съдът докладва депозираното заключение на съдебно-техническа експертиза с. д. № 14631/03.10.2022 г., при спазване на срока по чл.

199 от ГПК вр. чл. 144 АПК от вещото лице В.И.А..

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице В.И.А., след снемане самоличността му на осн. чл. 200 от ГПК.

Вещото лице В.И.А., 52-годишен, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и интерес със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице А.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам експертизата във вида, в който е представена.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице В.И.А., след снемане самоличността му на осн. чл. 200 от ГПК.

Съдът към вещото лице: Имотът на жалбоподателя какъв се явява спрямо издаденото разрешение за строеж?

Вещото лице А.: Имотът на жалбоподателя се явява може би съседен спрямо пътната връзка, с който проект е издадено обжалваното разрешение за строеж. Има едно малко ъгълче всъщност, югозападният ъгъл на имота на жалбоподателя опира на бордюра, където е проектирана пътната връзката. Т. е. тя не преминава през негов имот, но опира на негов имот.

Адв. С. към вещото лице: Пътната връзка била ли е проектирана с този ПУП от 2006 г., който е упоменат в експертизата?

Вещото лице А.: Със Заповед Г-89/26.04.2006 г. въпросната пътна връзка е изчертана в този ПУП, но самите параметри и точното местоположение се уточняват с инвестиционния проект. Т. е. там на ПУП-а е само схематично показано. Местоположението на ПУП-а и на инвестиционния проект е същото, не е променено.

Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юриск. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът към вещото лице: На този строеж жалбоподателят не е лице по чл. 149 т.1 от ЗУТ, нали така сочите в СТЕ?

Вещото лице А.: Да, точно така, не преминава през негов имот.

Съдът, като взе предвид становищата на страните по даденото от вещото лице заключение с. д. № 14631/03.10.2022 г., счита че същото следва да бъде приобщено към доказателствения материал, поради което О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заключението на изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно – техническа експертиза с. д. № 14631/03.10.2022 г., изготвена от вещото лице В.И.А..

ПРИЛАГА ПО ДЕЛОТО Справка-декларация на вещото лице по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2 от 29.06.2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, издадена от министъра на правосъдието /обн., ДВ, бр. 50 от 03.07.2015 г./.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице доц. д-р С. Д. Д.в размер на 300.00 (триста) лева.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит от 300.00 (триста) лева.

Връчва на вещото лице РКО за 300.00 лв.

Съдът освободи вещото лице

Съдът предоставя възможност на страните да изразят становище по допустимостта на жалбата.

Адв. С.: Поддържам жалбата. Считам, че със своята уточняваща молба подадена на 25.05.2022 г. съм заявил правния си интерес. Доколкото 2006 г. ПУП-а засяга други имоти, други УПИ-та. Считам, че нашият имот е включен в разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 1 или т. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 39, ал. 2 от ЗУТ.

Юриск. П.: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Адв. Т.: Представям доказателство за извършените от заинтересованата страна „Хипер врати“ разноски, ведно със списък. Представям за запознаване и списъка на жалбоподателя, както и на заинтересованата страна, предвид евентуално възражение за прекомерност.

С.: Считам, че заинтересованата страна в това производство не може да претендира разноски. Относно размера на претендираните разноски нямам възражение.

Съдът: Имате ли доказателствени искания по допустимостта на жалбата?

Адв. С.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Юриск. П.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания, Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

П О С Ъ Щ Е С Т В О по допустимостта на жалбата:

Адв. С.: Уважаема

Г-жо Председател, считам, че безспорно се доказа, че имотите са съседни, но на единия имот се променя предназначението без нашето съгласие.

Юриск. П.: Уважаема

Г-жо Председател, моля да оставите без уважение така предявената жалба. Не правя претенция за разноски.

Адв. Т.: Уважаема