Решение № 88 от 13.08.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. ХАСКОВО, 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Търговско дело № 20265600900088 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава ХХІ,чл.274 и сл. от ГПК вр. с чл.25 ал.ІV от ЗТР

Обжалвания акт

С отказ №20260625141622/03.07.2026г. постановен по представено заявление вх. № 20260625141622 / 25.06.2026г. на основание чл. 24 от Закона за търговски регистър и регистъра на ЮЛНЦ длъжностното лице отказва вписване на промяна търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ по партидата на „Алуми Стил“ ЕООД, ЕИК ******.

Актът е обоснован като се сочи,че сезиращото заявление бил представен изцяло нов учредителен акт видно от съдържанието на този обявен по партидата и от протокола, поради което към заявлението следвало да се представи документ за платена държавна такса по сметка на Търговския регистър за исканата промяна в размер на 7,67 евро.Поради представянето на изцяло нов учредителен акт, в случая не бил обхванат от действието на чл.32 от ЗВЕРБ.

Длъжностното лице извежда и че в случая,че заявителя желае да се възползва от 32 ал. 2 от ЗВЕРБ и не иска да заплаща такса, то към заявлението 1 следвало да се представи дружествен договор със заличен лични данни, който се различава от обявения по партидата само в частта на превалутирания капитал и дяловете, без други промени по съдържанието на акта.

Длъжностното лице сочи и че към дата на разпределяне на настоящото заявление за разглеждане бил изтекъл срока по чл. 19, ал.II от ЗТРРЮЛНЦ поради което не съществувала техническа възможност от даване на указания.

Поради това и на основание чл. 22, ал. 5, във връзка с чл. 21, т.4 и т.5 от Закона за търговския регистър, бил постановен отказ за вписване на заявлението.

Обстоятелства по обжалването

От търговското дружество са останали недоволни от постановения отказ,поради което го обжалват като неправилен и незаконосъобразен с искане за отмяната му и постановяване вписване на заявлението.

Жалбоподателят сочи,че единствената промяна, която се прави по партида на дружеството с процесното заявлеуние е превалутиране и обявяване на новия учредителен акт. Не били правени никакви други промени по дружеството, за които да се дължи заплащане на държавна такса,а според чл. 32, ал. 2 от ЗВЕРБ държавна такса при вписване превалутирането на капитала не се дължи.

„Алуми Стил“ ЕООД извежда евентуално,че дори и да се дължала държавна такса по процесното заявление и, то първоначалното й неплащане не обосновавало постановяване на отказ,съобразно чл.22 ал.V от ЗТРРЮЛНЦ.

Поради това и длъжностното лице в случая следвало да даде указания на заявителя да представи документ за платена държавна така и едва след като тези указания не са изпълнени, да постановява отказ.

Според жалбоподателят посоченото в отказа основание за липсата на дадени указания в постановения отказ относно изтекъл срок по чл. 19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ поради което не съществува техническа възможност от даване на указания било несъстоятелно. Липсата на техническа възможност за сезирания орган не можело да доведе до неизпълнение на за кона и да го 2 освобождава от задължението да дава указания на заявителите при наличието на отстраними нередовности на заявленията.Същевременно заявлението било подадено на 25.06.2026 г., а отказът постановен на 03.07.2026 г. - т.е 8 дни след подаването му и извън посочения в чл.19 ал.I I тридневен срок.

Заявителят няма вина, че ДЛР просрочват времето си за произнасяне по заявленията.

Жалбоподателят иска да се отмени като незаконосъобразен обжалвания отказ и да се укажете на длъжностнот лице по регистрацията да извърши заявеното вписване.,като се сочи и че е приложен документ за платена държавна такса в размер на 7,67 евро по сметка на Агенция по вписванията за извършване на промяна по партида на дружеството по заявените за вписване обстоятелства.

Правни съображения

Жалбата е депозирана в срока по чл. 25 ал. I ЗТР, подадена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е адресирана до надлежния съд – окръжния съд по седалището на дружеството, поради което е процесуално допустима.

Предприетото обжалване е основателно и заявеното за защита субективно право съществува.

Безспорно е,че в случая към заявлениет о е представен изцяло нов учредителен акт в сравнение с актуалния по партидата на дружеството от 2009 г.

При сравнение на двата учредителни акта има съществени разлики,които не се изчерпват само с превалитурането на капитала на дружеството от 5000 лв. на 2500 евро,направено съобразно изискванията за закона-чл.32 от ЗВЕРБ и при спазване на изискването за налична разлика от пет процента.При налично превалутиране на капитала заявлението следва да се разгледа от длъжностното лице по привилегирования ред,който не изисква държавна такса.

В настоящия случая обаче представия нов учредителен акт със заявлението,обхваща не само отношенията по превалутирането на капитала на дружеството,но и урежда по нов и различен начин редица 3 обстоятелства,свързани с управлението и дейността му.Представения нов учредителен акт от 21.V.2026 г. се състои от общо десет члена,докато последно вписания такъв от 2009 г. се състои от 44 члена,които уреждат по различен начин относимите въпроси.

Налице е следователно приложен към заявлението учредителен акт на дружеството,който излиза като уредба от обхвата на превалутирането,поради което и за това сезиране се дължи заплащането на държавна такса,доколкото и новия учредителен акт е обект на отразяване по партидата на дружеството.

Длъжностното лице е възприело правилно тези обстоятелства но не е процедирало съгласно изискванията на закона.Съобразно чл.20 ал.V от ЗТРРЮЛНЦ именно в случаи като настоящия-дължимост на държавна такса,е следвало да изиска такава от заявителят по надлежния ред.В случая обаче такова действие,което е единственото законосъобразно не е осъществено.Следва да се посочи,че въпросната процедура е създадена в полза на заявителят и дава възможност на същия да осъществи субективното си право,естествено в рамките на законовите норми,при установени неясноти и нередности на сезирането.

Срокът по чл.19 ал. II от ЗТРРЮЛНЦ изисква време за действие от страна на администрацията,но същият срок не касае ограничаване или отнемане възможността на заявителят да упражни правата си.Следва да се съобрази,че същият е инструктивен с адресат длъжностното лице ,а не урежда преклузия във вреда на заявителят.Липсата на техническа възможност за даване на указания,поради изтичане на срока по чл.19 ал.II от ЗТРРЮЛНЦ,не отменя законовия императив по чл.20 ал.V от същия,който не е функция на системни и административни неуредици.Същите по никакъв начин не могат да влияят на добросъвестно упражнените права на заявителят,нито пък на законосъобразното изпълнение на закона от страна на длъжностното лице.В този смисъл сочената липса на техническа невъзможност за упражняването правомощията на длъжностното лице е ирелевантна и не води по никакъв начин до ограничаване на законово уредените права на заявителят.

Съобразно изложеното и предвид представените по делото доказателства,вкл. и вече наличната след отказа изискуема държавна такса от 7.67 евро,внесена на 09.VII.2026 г. по сметка на АВ,дължима именно по настоящия случай,следва постановеният отказ да се отмени,като осъществи 4 вписването.Длъжностното лице следователно не е имало формалното основание да откаже вписването на заявените обстоятелства,без да изпълни процедурата по чл.20 ал.V от ЗТРРЮЛНЦ, отказът му е незаконосъобразен и като такъв ще следва да се отмени. Преписката следва да се върне на длъжностното лице по регистрацията за продължаване на действията за извършване на исканото вписване съобразно изложеното.

Водим от изложеното на основание чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ Окръжен съд-Хасково

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20260625141622/03.07.2026г. постановен по представено заявление вх. № 20260625141622 / 25.06.2026г. на основание чл. 24 от Закона за търговски регистър и регистъра на ЮЛНЦ ,с който длъжностното лице отказва вписване на промяна в търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ по партидата на „Алуми Стил“ ЕООД, ЕИК ******.

УКАЗВА на длъжностните лица от Агенцията по вписванията да осъществяват действия съобразно изложеното в мотивите по представеното заявление.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________ 5