Решение № 875 от 10.07.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 875 гр. Пазарджик, 10.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20245220101854 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба подадена от И. П. Ш., ЕГН:**********, гр.

Пазарджик, ул. ** със съдебен адрес: ** с пълномощник и процесуален представител адв. А.

К. от АК-Пазарджик против Ц. И. Ш., ЕГН:**********, гр. Па**, и М. П. Ш., ЕГН:

**********, г**, в която се твърди, че страните са роднини, като ответницата е леля на ищеца, а ответникът е неин син , негов първи братовчед. Твърди се, че страните живеят заедно със семействата си в една многофамилна сграда, състояща се от два редовни жилищни етажа, обособени като самостоятелни обекти, ведно с прилежащи части-приземен и тавански етажи, находяща се в **, като ищецът твърди, че е собственик на самостоятелния обект-жилище,апартамент, разположен на втория етаж на сградата, а ответниците при равни дялове са съсобственици на самостоятелния обект - жилище, апартамент, разположен на първия етаж на сградата. Твърди се, че от няколко години отношенията им били влошени, характеризирали се с чести скандали, спорове, обиди, постоянни жалби от ответниците срещу ищеца и майка му, неоснователни според ищеца, до полиция,прокуратура и други институции, с висящо в момента съдебно дело, заведено от ищеца срещу ответницата.

Твърди се, че нормална комуникация и постигане на съгласие между тях като етажни собственици, по въпроси, касаещи запазването, съхранението и поддържането на сградата, били невъзможни. Ищецът твърди, че през късната есен на 2022 г. в жилището му - в кухнята и спалнята, се появила влага, като твърди, че неотдавна бил правил ремонт на апартамента, в който бил вложил доста скъпи материали. Ищецът твърди, че бил установил, че подпокривното пространство над кухнята и спалнята му, което е на гредоред, е мокро, вследствие на протичане на покрива на сградата. Твърди, че продължителните атмосферни влияния били компрометирали покривното пространство, което започнало да пропуска вода, която през подпокривния гредоред започнала да прониква в жилището на ищеца. Ищецът твърди, че за да спаси временно ситуацията, двамата с майка му положили в подпокривното пространство на местата на течовете съдове, найлони, пътеки и други подръчни материали, за да възпрепятстват проникването на водата в кухнята и спалнята на апартамента му.

Твърди, че е международен шофьор и по- голямата част от месеците се намира извън страната, но поддържа, че майка му, с помощта на техни близки, непрекъснато изхвърляли 1 насъбралата се вода в съдовете и била изцеждала другите материали и отново застилала.

Твърди се още, че ищецът бил уведомил ответниците, че следва да се предприемат мерки за ремонт на покрива, и то на целия такъв, по становище на строители, които ищецът бил ангажирал да го обследват и да му дадат професионално мнение за състоянието на покривното пространство. Твърди, че му било отговорено, че няма да участват в ремонти, че покривът бил протекъл по негова вина, тъй като бил монтирал соларен панел на него, и така бил счупил керемиди при монтажа, което обаче, според ищеца не било вярно, като посочва, че това е така, тъй като панелът е бил монтиран преди 13 години и течът бил в зона на покрива, която била далеч от мястото на панела, около който нямало никакво компрометиране на покривното покритие. Ищецът твърди, че тъй като ценовата оферта, която му била дадена за СМР по целия покрив, била доста висока, той решил да извърши частичен ремонт, само на тази част от покрива, която е непосредствена причина за проникването на вода в двете помещения от жилището му. Твърди се също така, че на 26.10.2023 г. в гр. Пазарджик сключил с „Мулти Строй 94" ЕООД със седалище в **2, представлявано от М.д.о Договор, по силата на който възложил, а дружеството приело да изпълни следните СМР по покрива на сградата: частичен ремонт на покрив 20 кв.м.:демонтаж на мазилка на комин и монтаж; демонтаж и монтаж на ламаринена обшивка; демонтаж и полагане на хидроизолация и монтаж на керемиди; подмазване и смяна на капаци. Твърди се, че стойността на възложените работи била 4 000 лв. /труд, материали, извозване на отпадъци, ДДС/. Твърди се още, че на 26 и 27.10.2023 г. изпълнителят извършил възложените му по договора строителни работи. На 27.10.2023 г. изпълнителят бил издадал фактура N916/27.10.2023 г. за извършените СМР на ищеца, като на същата дата изцяло с лични средства по банков път ищецът изплатил на дружеството изпълнител стойността по фактурата. Твърди се, че предприетите от ищеца СМР на общата част на сградата-покрив били уместни, насочени към запазване и съхранение на жилищната сграда, поради което направените от него разноски за това са били необходими и полезни. Твърди също така, че на 19.04.2024 г. официално с писмена покана, връчена и на двамата ответници, ищецът бил поканил същите в определен срок да му заплатят припадащите им се съответни части от направения от него разход, всеки един от тях по 1000 лв., както и, че до настоящия момент нямало извършено от ответниците плащане.

Моли се съдът да приеме, че предявените от ищеца срещу ответниците съединени искове са доказани в своето основание и размер, и да осъди ответниците всеки един от тях да заплати на ищеца сума в размер на по 999,75 лв., представляваща припадащата се, съответна на притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата-по ¼ ид.част, част от направения от ищеца разход за частичен ремонт на покрива на многофамилната жилищна сграда, находяща се в гр.**, ведно със законната лихва върху главниците, считано от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, както и сторените от ищеца съдебни разноски. Сочат се доказателства. Формулирани са доказателствени искания.

В законно установения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответниците.

В съдебно заседание ответниците, чрез своите процесуални представители, а ответницата и лично, поддържат, че между същите страни са налице спорове, които касаят техни отношения, във връзка с ползването на процесната сграда и в хода на тези спорове ответниците са направили отговор на извънсъдебна покана за плащане, която са сметнали за отговор на исковата молба.По същество оспорват, че процесния ремонт е бил извършен, оспорват , че той се дължи на нормално износване и проблеми в покрива на сградата, като се поддържа, че ако е имало теч, той е по вина на ищеца, понеже , той си бил поставил слънчеви панели на покрива. Оспорва се и стойността на извършения ремонт.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

2

Безспорни между страните са следните обстоятелства, които освен това се установяват и от представените писмени доказателства : Страните са роднини, като съгласно нот. акт за дарение № 44 , том ІІ, 2022 г. ищецът И. П. Ш. е станал собственик на самостоятелния обект-жилище,апартамент, разположен на втория етаж на сградата, ***, ведно с 1/ 2 ид.ч. от собствеността върху ПИ, в който е построена , както и приспадащите се идеални части от общите части на сградата, а двамата ответница Ц. И. Ш. и М. П. Ш. през 1995 г. съгласно нот. Акт № 103 и 105 / 1995 г. са станали собственици на първи жилищен етаж от същата сграда , на ½ идеална част от ПИ и съответните идеални части от общите части на сградата, находяща се на административен адрес : ** Съгласно представения по делото договор от 26.10.2023 г. , ищецът И. П. Ш. е възложил на „Мулти Строй 94 „ЕООД гр. Самоков, да извърши частичен ремонт на покрив от 20 кв.м., демонтаж на мазилка на комин и монтаж, демонтаж и монтаж на ламаринена обшивка, демонтаж и полагане на хидроизолация и монтаж на керемиди, подмазване и смяна на капаци, срещу уговорено възнаграждение от 4000,00 лв. и срок на изпълнението от 3 дни. Уговорено е авансово плащане на 50 % от сумата , остатъка след извършване на строителството. Даден и гаранционен срок от 1 година и е посочена банкова сметка за превеждане на сумите.

На 27.10.2023 г. за извършените строителни работи е издадена фактура № **********, за сумата в размер от 3999,00 лв. с ДДС. Представено е и платежно нареждане за заплащане на тази сума по банков път на 27.10.2023 г.

С покана изпратена по пощата на 19.04.2024 г. двамата ответници са били поканени от ищеца чрез неговият процесуален представител да изплатят в 3- дневен срок от получаване на поканата – сумата в размер от по 1000,00 лв. за извършения частичен ремонт на покрива на сградата.

С представения по делото писмен отговор от 25.04.2024 г., ответникът М. П. Ш. е оспорил частичния ремонт на покрива на сградата като неотложен, като е заявено , че в периода 2015 / 2016 г. собствениците вече са извършили цялостен ремонт на покрива, но няколко години по-късно ищецът си бил поставил слънчеви панели и самият той споделил, че при монтажа били счупени няколко керемиди,но той ще поеме отговорност да ги подмени. Ответникът Ш. е заявил, че не му е известно да е извършван такъв частичен ремонт на покрива и научил от него едва с получаването на поканата.Признава, че през м. октомври на предишната година , действително бил видял двама човека да замазват около металните носачи на панела, но предположил, че отстраняват повредите при неговото монтиране.

Безспорно се установява и от представената по делото жалба вх. № 5416/16.10.2023 г., подадена от ответницата Ц. Ш., че отношенията между страните са силно влошени, включително с чести скандали, спорове, обиди, жалби до полиция, прокуратура , РИОСВ и други институции.

По делото са събрани гласни доказателства, като от показанията на свидетелите 3

Ст.д.г. и й.и.м. – съседи живеещи в близост по процесната сграда , се установява, че в жилището на втория етаж на сградата се появил теч преди около три години. В резултат в самото жилище на ищеца се появила влага, мухъл, мокри петна. Този теч се появил в кухнята и в съседната стая. Било началото на зимния период и се наложило да се поставят в таванското помещение черги, найлони, корита , за да се спре теча на втория етаж. На следващата година ищецът се свързал със строителна фирма за да се направи ремонт на покрива и имал намерение да говори и със своите роднини на първия етаж , но не се стигнало до разбирателство и затова ищецът направил само частичен ремонт на покрива – там където бил теча. Св. ** подържа , че при ремонта се наложило да се открие покрива , за да се установи от къде точно е теча, сменена била хидроизолация на керемиди. Св. ** поддържа, че слънчевия парнел бил поставен от ищеца на покрива на сградата преди около 14-15 години и той се намирал от другата страна на покрива , а не в частта , където бил извършен процесния частичен ремонт. Св. м също твърди, че му е известно за направения от ищеца частичен ремонт, тъй като лично видял майсторите на покрива на сградата и те работили 2- 3 дни. Направен бил ремонт не на целия покрив, а само около комините, там където имало счупено, подменени били керемиди, ламарини, обшивка. Св. м също установява, че процесният теч не бил на мястото на поставения преди около 15 години слънчев панел за топла вода.Знае , че страните са правили общ ремонт на покрива преди около 20 години, но този частичен ремонт бил направен само от ищеца , понеже в неговото жилище течът бил толкова силен, че били поставени съдове , за да се събира водата.Св. м поддържа, че ищецът говорил с братовчед си за ремонта, но нещо се скарали и ищецът сам ремонтирал покрива. Свидетелят виждал лично майсторите, които идвали с една кола, сваляли материалите , а след това си почистили и извозили отпадъците.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото е изготвено и изслушано заключение на СтЕ , от което и от приложения от ищеца снимков материал, който е взет предвид от ВЛ б при изготвяне на заключението се установява, че според снимковия материал е направен един комин, но обшивката с поцинкована ламарина не е сменена.Има подмазани капаци и един сменен с нов. Вещото лице не е установило дали е имало демонтаж и полагане на хидроизолация, понеже трябвало да се разбие. Вещото лице е дало два варианта на стойността на извършените СМР по цени към момента на извършване на ремонта през 2023 г. , като по първия вариант, след като е взело предвид стойността на материали, труд транспортни разходи за извозване на отпадъци, включително с ДДС и печалба – стойността на ремонта е в размер от 1230,08 лв.