Протокол № 15476 от 19.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15476 гр. София, 15.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цв. М. при участието на секретаря Т. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20221110158683 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:08 часа се явиха:

ИЩЦАТА – И. И. К., редовно призована, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ – .... редовно призован, представлява се от юрк. М., с пълномощно по делото.

СВИДEТЕЛЯТ – М. В. С., редовно призована, явява се.

СВИДEТЕЛЯТ – Е. И. М., редовно призована, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение от 13.04.2023 г., в което обективиран проектът за доклад по делото.

ДОКЛАДВА молба от 04.05.2023 г. на ответника, с която в изпълнение на дадените с доклада по делото указания по реда на чл. 190 ГПК представя болнични листове за 2021 г. – 3 броя и болнични листове за 2022 г. – 6 броя, както и допълнително споразумение № РД-08-611/08.04.2022 г. към трудов договор № РД081390/12.12.2016 г.

ДОКЛАДВА молба от 05.05.2023 г. на ищцата, с която заявява, че 1 оттегля иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, отправяйки искане за обявяване за недействителен на трудов договор № РД-08-1390/12.12.2016 г.

Представя допълнително споразумение № РД-08-611/08.04.2022 г. към трудов договор № РД-08-1390/12.12.2016 г., по силата на което считано от 01.01.2022 г. брутното й трудово възнаграждение е било увеличено до размера от 3 206,63 лв., поради което прави искане за увеличаване на размера на претендираното обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ със сумата от 1 667,82 лв., т. е. от размера от 17 571,96 лв. до размера от 19 239,78 лв. Оспорва да е подписвала допълнително споразумение № РД-08611/08.04.2022 г. към трудов договор № РД-08-1390/12.12.2016 г., поради което прави искане за назначаване на СГрЕ, както и за задължаване на ответника да го представи в оригинал. Моли още ответникът да бъде задължен да представи и заповед № РД-08-785/02.12.2016 г.

ДОКЛАДВА определение от 25.05.2023 г., с което производството по делото е било прекратено в частта относно иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, като е отложено произнасянето по останалите доказателствени искания на ищцата.

ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: На 09.06.2023 г. бях уведомена за прекратителното определение от 25.05.2023 г. Поддържам исковата молба.

Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Поддържам молбата от 05.05.2023 г. Във връзка с направеното искане за назначаване на СГрЕ моля аз да представя сравнителни образци, тъй като може отново да са подправили подписа ми. Поддържам искането за увеличаване на иска. Всъщност видно от фиша, получен по имейл на 26.04.2022 г., щатната ми заплата е в размер на 2 301 лв. и това е съгласно допълнителното споразумение от 08.04.2022 г., но споразумението от 08.04.2022 г. съм го получила на 22.03.2023 г. след подадена молба от мен до ... на администрацията на .... и твърдя, че това споразумение не ми е връчено за подпис и тези подписи не са мои. Заповед № РД-08-785/02.12.2016 г. я искам във връзка с направеното от мен възражение за недействителност на трудовия договор от 12.12.2016 г.

ЮРК. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Държа да бъде разпитан и третият свидетел, който водим – ... Относно направеното искане за увеличаване на размера на иска не се противопоставям. Нося въпросната заповед от 02.12.2016 г. и мога да я представя на съда.

ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Не оспорвам, че съм получавала заплата от м. април 2022 г. в размер на 3 206,63 лв. От м. април, тъй като споразумението е от м. април и увеличението е съгласно решение на ВСС. Не оспорвам, че съм получавала такава заплата от 3 206,63 лв.

ЮРК. М.: Да, 3 206,63 лв. е брутното трудово възнаграждение. Не се противопоставям да го отделим като безспорно това обстоятелство.

2

На въпрос на СЪДА:

ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Искането ми за оспорване авторството на подписа е във връзка с иска ми за неимуществени вреди.

ЮРК. М.: Не оспорвам, че считано от 01.01.2022 г. брутното трудово възнаграждение на ищцата е увеличено до размера от 3 206,63 лв. и в този смисъл е подписаното допълнително споразумение от 08.04.2022 г.

ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Да, това е получаваното от мен последно брутно трудово възнаграждение. Да се отдели за безспорно посоченото обстоятелство.

СЪДЪТ намира, че с оглед постъпилите по делото нови доказателства след изготвяне на доклада по делото и предвид изразеното от страните становище в тази насока в днешното съдебно заседание, то докладът по делото следва да се измени в частта относно отделените за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства, като се приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че брутното трудово възнаграждение, получавано от ищцата за последния пълен отработен месец преди прекратяване на трудовото й правоотношение се равнява на сумата от 3 206,63 лв., респ. размерът на претендираното от нея обезщетение по реда на чл. 225, ал. 1 КТ за период от 6 месеца се равнява на общата сума от 19 239,78 лв, след което с оглед становищата на всяка от страните следва да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ намира обаче, че най – напред следва да се произнесе и по направеното с молбата от 05.05.2023 г. на ищцата процесуално искане за увеличаване на размера на предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ, който вместо за сумата от 17 571,96 лв. да се счита за предявен за сумата от 19 239,78 лв. Така направеното искане СЪДЪТ намира, че е процесуално допустимо с оглед разпоредбата на чл. 214, ал. 1, изр. 3 ГПК, а по същество е основателно, доколкото с оглед характера на спора ищцата не дължи внасянето на допълнителна държавна такса по така предявения иск, за който се отнася исканото увеличение.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение в частта относно предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ чрез увеличаване на размера му, който вместо за сумата от 17 571,96 лв. да се счита за предявен за сумата от 19 239,78 лв.

ИЗМЕНЯ проекта за доклад по делото, обективиран в определението от 13.04.2023 г., като отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството относно размера на получаваното от ищцата брутно трудово 3 възнаграждение при ответника преди прекратяване на трудовото й правоотношение, а именно: 3 206,63 лв., след което го ОБЯВЯВА за окончателен.

СЪДЪТ ВРЪЧИ на ищцата препис от молба от 04.05.2023 г. на ответника, ведно с приложените към нея книжа, като ПРЕДОСТАВИ възможност на същата да се запознае с тях.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че преписът от връчената молба от 04.05.2023 г., ведно с приложенията към нея, е прошнурован и приложен към кориците на делото, поради което и преписите са били номерирани от страна на съдебния секретар, като УКАЗВА на същия, че с оглед отделянето им в днешното съдебно заседание от кориците на делото следва да преномерува същото съобразно последователността на книжата по него.

ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Запознах се, да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ответника с молба от 04.05.2023 г. 9 броя болнични листа, ведно с допълнително споразумение № РД 08611/08.04.2022 г.

ЮРК. М.: Представям заповед от 02.12.2016 г. във връзка с направеното от ищцата доказателствено искане по реда на чл. 190 ГПК.

ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Направила съм това искане във връзка с възражението ми за недействителност на трудовия договор.

С оглед изложените от страна на ищцата с молбата й от 05.05.2023 г. доводи за твърдяна недействителност на сключения от нея трудов договор № РД-08-1390/12.12.2016 г., както и отправянето на изрично искане за обявяването му за недействителен, които се поддържат от нея и в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че както вече е посочено в мотивната част на определението от 25.05.2023 г., то в случая от нейна страна не са излагани доводи в тази насока, респ. преди това в хода на процеса не са излагани искания в тази насока, като искането за обявяване на посочения трудов договор за недействителен е направено от нея едва с последващата молба от 05.05.2023 г. Заявяването на това искане за първи път едва след изготвяне на доклада по делото СЪДЪТ приема, че по естеството си представлява нов иск, какъвто изначално не е бил предявен, като в случая 4 няма процесуален ред, по силата на който по допустим начин ищцата да въведе в процеса като предмет на делото нов иск, който не е бил предявен от нея изначално с исковата молба. Ето защо, СЪДЪТ намира, че предявеният едва с уточнителната молба от 05.05.2023 г. иск за обявяване за недействителен на трудов договор № РД-08-1390/12.12.2016 г. е несвоевременно заявен и приемането му за разглеждане едва на този етап в рамките на настоящото производство е недопустимо, като този извод не я лишава от възможността да го предяви в отделен процес. При това положение СЪДЪТ намира, че не се налага допълване на доклада по делото съобразно посоченото от ищцата с молбата й от 05.05.2023 г., като същият следва да остане с вече очертания по-горе предмет на делото с определението от 13.04.2023 г. и днес допуснатото увеличение в размера на един от предявените от нея искове. При това положение направеното с молбата от 05.05.2023 г. доказателствено искане по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи по делото заповед № РД-08-785/02.12.2016 г.

СЪДЪТ намира, че се явява неотносимо към спора, предмет на делото, доколкото в днешното съдебно заседание ищцата изрично уточни, че доказателственото искане се прави от нея във връзка с предявения от нея впоследствие иск, който СЪДЪТ счете, че е недопустимо да се приеме за разглеждане в настоящия процес.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищцата с молба от 05.05.2023 г. доказателствено искане по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи по делото заповед № РД-08-785/02.12.2016 г.

ИЩЦАТА И. И. К. /лично/: Поддържам искането за допускане на СГрЕ.

СЪДЪТ намира, че доказателственото искане за допускане на СГрЕ, направено с молбата от 05.05.2023 г., насочено към оборване на авторството на положения от името на ищцата подпис върху представеното по делото допълнително споразумение № РД-08-611/08.04.2022 г. следва да се остави без уважение, доколкото е неотносимо с оглед направеното в днешното съдебно заседание уточнение, че доказателственото искане се прави във връзка с претенцията й за неимуществени вреди. Фактът дали същата действително е положила подписа си върху оспореното допълнително споразумение СЪДЪТ намира, че няма отношение към претенцията й за неимуществени вреди. Нещо повече, във връзка с нея СЪДЪТ вече е разпределил доказателствена тежест на ищцата, като на същата са допуснати доказателства в тази насока.

Така мотивиран,

5

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищцата с молбата от 05.05.2023 г. доказателствено искане за допускане на СГрЕ.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме свидетелите. Не възразяваме да се извърши най – напред разпитът на свидетелката М. С., доколкото същата е допусната за установяване на обстоятелствата във връзка с претърпените от ищцата неимуществени вреди.