Определение № 46879 от 18.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46879 гр. София, 18.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в за*****о заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20241110126773 по описа за 2024 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.

3 ГПК:

Р. А. К. е предявила срещу „**********“ ЕООД главен иск с правна квалификация чл.

109 ЗС, с който се иска осъждането на ответника да премахне изградената в източната част на съсобствения й имот с идентификатор ***************, метална конструкция от 30 кв.м. по*****а с декинг, върху която са поставени 3 бр. маси и 8 бр. столове и осъждане на ответното дружество да възстанови зелената площ и да засади 3 бр. борови дръвчета върху посочената площ от 30 кв.м.

Предявен е евентуален иск от ищцата Р. А. К. срещу „**********“ ЕООД с правна квалификация чл. 108 ЗС, с който се иска осъждането на ответника да предаде владението на 30 кв.м., находящи се в източната част на съсобствения й имот, частта от изградената метална конструкция от 30 кв.м. по*****а с декинг в имот с идентификатор ***************, при съседи на имота ***************, ***************, *******************

Ищцата твърди, че е собственик по наследство на 1/2 ид.ч. от следния недвижим имот: УПИ с идентификатор ***************, с адрес на поземления имот: гр.

*************************“; с площ: 2654 кв.м; трайно предназначение на територията:

Урбанизирана; с начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м); предишен идентификатор: няма; номер по предходен план:3248, квартал:150, парцел VII-3248; съседи:

***************, ***************, ******************* съгласно скица на поземлен имот № 15-393044-16.04.2024 г. и нотариален акт за запазване, учредяване и приемане право на строеж върху недвижими имоти № 116, том VII, рег. № 6879, дело 1239/2007 г. Твърди, че е придобила собствеността върху имота по наследство от нейните родители К.П.М. и А.И.М.. Сочи, че на 15.11.2007 г. майка й, заедно с останалите съосбственици, сключила с „*****“ ЕООД договор за запазване, учредяване и приемане на право на строеж върху недвижим имот №116, том VII, рег. № 6879, дело № 1239/ от 2007 г. По силата на сключения договор „*****“ ЕООД се задължило да построи, да въведе в експлоатация и да предаде с разрешение за ползване от ДНСК съгласно одобрените работни проекти от ДАГ недвижимите имоти подробно описани в пункт 1.2 и пункт 4.3 от нотариалния акт разположени в строящите се сгради в УПИ VII-3248 от кв. 150 по плана на гр. София, местност „****************“, с идентификатор ***************, като към датата на подаване на исковата молба същите били изградени. Твърди, че през месец февруари 2024 г., установила, че в съсобствения й имот с идентификатор ***************, и по-конкретно в източната му част срещу обекта, стопанисван от ответника, върху площ от 30 кв.м. е бил 1 изграден преместваем обект, представляващ метална конструкция от 30 кв.м. по***** с декинг, върху която били поставени 3 бр. маси и 8 бр. столове без нейното знание и съгласие. Твърди, че на процесното място е представлявало зелена площ, в която имало засадени 3 бр. борови дръвчета, която зелена площ е била унищожена, а дръвчетата – премахнати. Сочи, че с така извършените действия ответното дружество й пречи да упражнява правото си на собственост. Сочи, че ответното дружество държи и владее без правно основание сочената част от процесния имот. Твърди, че е нарушено правото й на собственост, доколкото постоянно влизали чужди хора, които вдигали шум. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответното дружество оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Посочва, че е наемател на имота и има качеството на държател, поради което не е легитимиран да отговаря по иска по чл. 108 ЗС. Твърди, че за ползването на процесната площ от 25 кв.м. и поставянето на дървена скара върху нея е бил сключен договор за наем от 06.02.2024г. с останалите двама съсобственици, които изрично са дали съгласие за поставянето й. Сочи, че наемодателите по договора за собственици на ½ идеална част от имота. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на исковата и присъждането на сторените по делото разноски.

По допустимостта

Съдът счита, че предявените искове са допустими, доколкото са предявени от лице с активна процесуална легитимация, срещу лице с пасивна материална легитимация пред родово и местно компетентен съд. Неоснователни са възраженията на ответното дружество за недопустимост на иска по чл. 108 ЗС, тъй като не е владелец на процесния имот, а негов държател. Съгласно чл. 108 ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това, с оглед на което не се изисква за допустимостта на иска ответникът да бъде владелец на вещта.

По доказателствената тежест

По предявения иск с правна квалификация чл. 109 ЗС в тежест на ищцата е да докаже, че е съсобственик на процесния имот, че ответното дружество пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост чрез изграждането на метална конструкция от 30 кв.м. по*****а с декинг, върху която са поставени 3 бр. маси и 8 бр. столове, както и че ответното дружество е премахнало съществуваща зелена площ с 3 бр. борови дръвчета.

В тежест на ответника е да установи, че извършените от него действия са съгласувани със собственика на имота, с оглед на което не е налице противоправно действие.

В тежест на ищцата по предявения евентуален иск по чл. 108 ЗС е да установи правото си на собственост върху описаната част от процесния имот, придобита на наведеното основание, а именно по наследство, както и че понастоящем ответникът владее процесната част от имота.

В тежест на ответника, при установяване на горното, е да докаже, че владее/държи имота на годно основание.

По доказателствата

Ищцата и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.

Ищцата е поискала събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, с което цели установяване на относими по делото обстоятелства, поради което искането следва да уважено.

Ответникът е поискал събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, като съдът намира, че следва при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК да допусне до разпит един от поисканите свидетели.

2

Ищцата е поискала допускането на съдебно-техническа експертиза с въпроси поставени в исковата молба, което следва да бъде уважено като относимо и необходимо за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в от*****о съдебно заседание на 12.02.2025 г. от 15.00 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане на ищцата и един свидетел при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК и при режим на довеждане на ответника за доказване на изложените в исковата молба и в отговора на исковата молба обстоятелства.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба, при депозит в размер на 800 лв., вносими от ищцата в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Анотанела Д. Ц.. Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред погорен съд.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3