Определение № 31975 от 02.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31975 гр. София, 02.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20261110108387 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е предоставил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за тяхното приемане.

Не следва да бъде задължаван ищецът да представи Договор за присъединяване от 06.12.2012 г. Искането е общо формулирано, немотивирано и не се сочат конкретни съображения за изискване на оригинал. Оспорването на доказателствата, представени с исковата молба, не касае истинността им по смисъла на чл. 193, ал. 1 от ГПК, а доказателствената им стойност, поради което не предполага открИ.не на производство по чл. 194 ГПК.

Съдът следва да приложи към настоящото дело електронното заповедно производство.

Следва да бъде уважено направеното от ищеца искане за допускане на съдебно-техническа експертиза за отговор на посочените в исковата молба въпроси.

Не следва да бъде уважавано направеното от ищеца искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото не се твърди да са извършвани плащания.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на Софийски район съд

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.

ПРИЛАГА за послужване в електронната папка на делото ч.гр.д. № 3290/2025 г. по описа на Районен съд Ботевград.

Д О П У С К А изслушване на заключение на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по което след запознаване с доказателствата по делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в доказателствената част на исковата молба задачи.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ, в размер на 250,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. У. КАТО УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит и да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.11.2026 г. от 10:10 часа, за когато страните и вещото лице да бъдат своевременно и надлежно призовани.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба. На третото лице помагач да се връчи и препис от исковата молба и доказателства и от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са от ищеца „Топлофикация София” ЕАД срещу ответника П. Б. О. искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуване на вземане в размер на сумата 2199,58 евро - главница за топлинна енергия за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2025 г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. ******, общ. ******, бул. ******* № ***, бл. ***,ет. ***, апартамент ***, абонатен № ******, инсталация *******, ведно със законната лихва за период от 30.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 270,98 евро – мораторна лихва върху главница за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 19.12.2025 г., 3,61 евро – главница за дялово разпределение за периода от 01.02.2025 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва за период от 30.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 0,27 евро – мораторна лихва - върху главница за дялово разпределение за периода от 15.04.2025 г. до 19.12.2025 г, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 16 от 06.01.2026 г. по ч.гр.д. № 3290/2025 г. по описа на Районен съд Ботевград.

И щ е ц ъ т „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че съгласно 2 общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. Моли съда да уважи исковете. Претендира присъждане на разноски в исковото и заповедното производства.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът П. Б. О. подава отговор на исковата молба. Оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана по основание и размер. Прави възражение за изтичане на погасителна давност.

Счита, че не е налице договорно правоотношение за имота, доколкото има трети за спора лица – вещни ползватели. Оспорва молбата декларация за открИ.не на партида и твърди, че служи за данъчни цели и комуникация с лице за кореспонденция. Оспорва наличието на отношение за услуга дялово разпределение, както и да е изпадал в забава по отношение заплащане на главните вземания. Счита, че Общите условия на ищцовото дружество са вътрешно противоречиви и не са влезли в сила. Оспорва Договора с етажната собственост, протоколите от ОС, отчетите и индивидуалните и изравнителните сметки. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира присъждане на разноски.

Доказателствена тежест:

По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия и дялово разпределение и размера на мораторната лихва.

По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да докаже изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.

УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и 3 доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4