Решение № 3388 от 04.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3388 гр. София, 04.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА В. НИКОЛОВА

ДИМИТРОВА при участието на секретаря ПЕТКО Д. ДОНЧЕВ като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20261110203798 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „*****“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление в *************, представлявано от управителя Р. П. Г., с която оспорва наказателно постановление (НП) № 009255 от 11.02.2026 г., издадено от временно изпълняващият длъжността /вр. и. д./ Председател на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на дружеството въззивен жалбоподател, на основание чл. 83 ЗАНН и чл. 60, ал. 2, т. 5 от Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/, вр. § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗВЕРБ е наложена имуществена санкция в размер на 6000 /шест хиляди/ евро за нарушение на чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ.

В жалбата са изложени пространните съображения на дружеството въззивник относно незаконосъобразността на оспореното НП, като счита, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно са приложени материалноправни разпоредби. Иска се отмяната на атакувания санкционен акт. Акцентира се върху неизясненият начин на преценка от страна на контролните органи при КЗП дали повишението на цените на предлаганите от търговеца продукти е необосновано, респ. обосновано. В съдържанието на жалбата са изложени в табличен вид разликите между доставните цени, транспортни разходи, ведно с доставни цени, разходи за съхранение на продуктите (продавани от търговеца), разходи за работни заплати, увеличение на разходите за доставка (до 1 потребителя). Сочи се, че увеличението на цените на продуктите, заради което е ангажирана имуществената отговорност на дружеството се обосновава от увеличението на доставната цена на същите, като се възразява срещу констатациите на контролния орган, респ. актосъставител и издател на НП. С жалбата се претендират сторените от дружеството деловодни разноски.

В съдебно заседание, редовно уведоменото дружество жалбоподател се представлява от упълномощен процесуален представител – адв. Г. от САК. В пледоарията си по същество оспорва констатациите на актосъставителя, довели до преценката му да състави АУАН на дружеството за нарушение на чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ. Оспорва използването на нормативно неустановени таблици, послужили за извършване на проверката по документи. Отправя искане за отмяна на оспореното НП.

Редовно призованата въззиваема страна – вр. и. д. Председател на КЗП се представлява от упълномощен юрисконсулт. В пледоарията си по същество юрк. М. моли съда да потвърди атакуваното НП, като счита, че същото било правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и отправя мотивирано възражение за прекомерност на насрещно сторените разноски за адвокатско възнаграждение. В допълнително депозирани писмени бележки доразвива

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Била извършена проверка на 25.11.2025 г., свързана със спазването на изискванията на Закона за въвеждане на еврото в Република България в сградата на КЗП – София. Проверката била извършена от Д. К. Д. – главен инспектор в КЗП по отношение на юридическото лице – „*****“ ЕООД, ЕИК ********. В хода на същата било преценено, че дружеството необосновано е завишило цените на предлаганите от него продукти в онлайн магазина, който поддържало. Извършващата проверката констатирала, че дружеството жалбоподател е завишило цените в периода от 10.10.2025 г., до 26.10.2025 г. на следните продукти: Млечен шоколад солен карамел 100 гр. с цена на 10.10.2025 г. от 12,75 лв. с ДДС, а на 26.10.2025 г., цената е 14,65 лв. – 14,90% увеличение на продажната цена; Млечен шоколад Био 100 гр. . с цена на 10.10.2025 г. от 12,35 лв. с ДДС, а на 26.10.2025 г., цената е 14,25 лв. – 15,38% увеличение на продажната цена; Био бял шоколад с бадеми 100 гр. с цена на 10.10.2025 г. от 11,75 лв. с ДДС, а на 26.10.2025 г., цената е 14,25 лв. – 21,28% увеличение на продажната цена; Био млечен шоколад с кокос 100 гр. с цена на 10.10.2025 г. от 12,35 лв. с ДДС, а на 26.10.2025 г., цената е 14,65 лв. – 18,62% увеличение на продажната цена; Чай Ройбос 20Ф Био с цена на 10.10.2025 г. от 11,75 лв. с ДДС, а на 26.10.2025 г., цената е 12,85 лв. – 9,63% увеличение на продажната цена.

Контролният орган изискал документи (фактури) от дружеството за целите на проверката, така че да се изследват обстоятелствата наложили 2 констатираните повишения в цените на тези продукти. Дружеството представило фактури за доставка, наем на складови помещения и за транспорт. Извършващата проверката, съгласно „утвърдена методика за обосноваността на повишението на цените на стоки и услуги в периода на двойното обозначаване на цените“ /Методиката/ достигнала до извод, че така констатираните повишения не се обосновават от представените от дружеството фактури. За проверката били съставени 5 броя констативни протоколи, по един за всяка от описаните стоки.

Била изпратена покана за съставяне на АУАН на дружеството. На 12.12.2025 г., Д. Д. в качеството си на актосъставител, в присъствието на двама свидетели при съставянето на акта и на управителя на юридическото лице – Р.

Г. съставила АУАН № 009255/12.12.2025 г., който бил предявен на и подписан от Г., който не изложил възражения. В съставеният АУАН било прието, че повишението на стоките е необосновано и в нарушение на чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН постъпили писмени възражения, в които се оспорвали констатациите на актосъставителя.

Въз основа на съставения АУАН на 11.02.2026 г., вр. и. д. председателя на КЗП, при пълно споделяне на фактическите и правни изводи на актосъставителя, издал оспореното НП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване, приобщени по надлежния процесуален ред на чл. 283 НПК, а именно: гласните – показанията на свид. Д. К. Д. писмените – съдържащи се в административнонаказателната преписка – 5 бр. констативни протоколи; заповеди за компетентност; фактури за разходи свързани с доставната цена; възражение срещу АУАН; писма кореспонденция; покана за връчване на АУАН.

Съдът се довери на показанията на свид. Д. К. Д., същите са информативни относно начина на извършване на проверката и установеното от нея в качеството на длъжностно лице, при изпълнение на служебните си задължения. Разказът е информативен и относно обстоятелствата по съставяне на АУАН. Показанията на разпитания свидетел са добросъвестни и съдът им даде вяра, доколкото възпроизвеждат личната преценка по случая във връзка с изпълняваната от нея контролна дейност. Съдът ще отчете посоченото от този свидетел, че при извършване на проверката е използвана „Методика“, която обаче остана неизяснена в хода на разпита. Извън обстоятелството, че при извършване на проверката е използвана „екселска таблица, с предварително заложени параметри, за да не се използват елки“ свидетелят не успя да даде информативни, нито убедителни данни свързани с изграждане на професионалната му преценка относно наличието на пропуск на санкционираното дружество да изпълни задължението си съгласно чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ да формира цените на предлаганите стоки добросъвестно и 3 прозрачно, а увеличението да е обосновано от обективни икономически фактори.

Съдът съобрази приложените фактури свързани с доставните цени на стоките, като същите са основният източник на информация относно основният спорен въпрос по делото – дали действително търговецът е повишил цените на продуктите необосновано в периода на двойното обозначаване (08.08.2025 г. – 08.08.2026 г.). От общият брой представени фактури обаче, съдът изключи тези съставени на английски език, доколкото производството се води на български, а превод на тези фактури не е представен от страна на дружеството. Съдът взе предвид и съставените констативни протоколи, доколкото са документи съставени от длъжностното лице извършило проверката, както и за датата и начина на извършване на същата. Доколкото констатациите, обективирани в тези протоколи са съответни на приложимото право обаче, ще бъде обсъдено от настоящият съдебен състав в правното изложение на съдебният акт по същество.

Приобщените по делото писмени доказателства са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви. Така обсъдените доказателства изграждат в пълнота възприетата от съда фактическа обстановка, като същата е вътрешно непротиворечива относно подлежащите на доказване обстоятелства, поради което по аргумент от разпоредбата на чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК съдът не дължи по-детайлна съпоставка на всеки от доказателствените източници.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от активно легитимирано лице (санкционираното юридическо лице) и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д, т. 1 ЗАНН, депозирана в законоустановения срок.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът намери, че АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните правомощия. Актът и оспореното наказателно постановление са издадени при спазване на давностните срокове по чл. 34 ЗАНН. АУАН е съставен, предявен и връчен при спазване на правилата на чл.

40, ал. 3 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН.

Въпреки изложеното и в АУАН и в НП се констатира допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, свързано с неправилно (до степен на невярно) описание на обстоятелствата на нарушението – т. к. нарушени са разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. В акта и в наказателното постановление липсва пълно описание на нарушението. В случая наказващият орган се позовават на използвана „Методика“, която обаче нито е разяснена в санкционния акт, нито е достъпна, респ. прозрачна за търговеца, от който се очаква стриктно спазване на относимото законодателство. В тази връзка следва да се посочи, че е неясно какви компоненти са вложени в използваната „Методика“, но и същата не е нормативно предвиден способ за извършване на преценка относно наличието 4 на предпоставки за извършване на нарушение по чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ. Поради изложеното, съдът намира за несъстоятелно разбирането на компетентната администрация, че извършва вярна и обективна преценка относно наличието на нарушения свързани с коментираната разпоредба от ЗВЕРБ. По този начин съществено се накърнява правото на защита на санкционираното юридическо лице да разбере как точно е формиран извода на АНО за ангажиране на имуществената му отговорност. Впрочем посочено остана неизяснено, въпреки положените в обратна посока усилия, и в хода на настоящото производство. Нарушаването на коя да е от разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН винаги представлява самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че от анализа на разпоредбите на чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от ЗВЕРБ следва, че цените на всички стоки и услуги, които се предлагат на потребители, трябва да бъдат обозначени в евро и в левове в периода от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г.

Разпоредбата на чл. 15, ал. 4 от същия закон предвижда, че в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори, както и че търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

Разпоредбата на пар. 1, т. 6 от ДР на ЗВЕРБ дава легално определение на понятието „Обективни икономически фактори“, като определя това понятие като „външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността.“

Разпечатката съдържа 31 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/36d3aa83-d881-43aa-bf9a-c5051d6b9530