Решение № 248 от 22.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. София, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110202554 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от И. В. Я. ЕГН **********, чрез упълномощения адв.Н. П., срещу електронен фиш за налагане на глоби № 10185978 на МВР-СДВР, в който е посочено, че на 09.08.2024 г., в 08.46 ч., по Софийски околовръстен път, кръстовището с ул.“Никола Петков“ в с.Казичене, с посока от бул.“Цариградско шосе“ към бул.„Ботеградско шосе“, при ограничение на скоростта от 40 км./ч., въведено с пътен знак В26 в извън населено място, с МПС – л е к автомобил "***" с рег. № **** и собственик/ползвател И. В. Я. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено с АТСС CORDON M2 М D 1197 - 73 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 %/, при разрешена скорост 40 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 33 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К №9052888 на 21.05.2024 г., поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.2,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и 1 банкова сметка за заплащане на глобата/.

Въз основа на материалите по делото съдът приема, че електронният фиш серия К № 10185978 е съставен на 07.01.2025 г. и е връчен на И. В. Я. на 22.01.2025 г., а жалбата срещу него /и срещу други 14 електронни фиша за налагане на глоба/, е заведена в СРС деловодно на 05.02.2025 г. под вх.

№55189, т.е. е подадена в законовопосочения срок, предвид разпоредбата на ал. 8 на чл. 189 от ЗДвП, която гласи "Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания.

Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша", и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал. 6 на чл. 189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

С жалбата категорично се оспорват цитираните в нея електронни фишове, един от които е предмет на това НАХД. Жалбоподателят е написал, че никога не е бил собственик или ползвател на МПС „***“ и две МПС „***“, едното от които с рег. № *** и никога не е извършвал цитираните нарушения.

Твърди се, че е извършена злоупотреба с личните данни, за което е сезирана прокуратурата. Иска се електронният фиш да бъде отменен, като поради наличието на престъпно обстоятелство при издаване на ЕФ, производството следва да бъде прекратено и изпратено на прокуратурата.

Предвид така посоченото съдът е изискал от административнонаказващия орган да бъъдат изпратени: декларацията по чл.189,ал.5 от ЗДвП относно електронен фиш за налагане на глоби № 10185978 на МВР-СДВР и официална справка за собственик / позвател на лек автомобил "***" с рег. № *** - на 09.08.2024 г. и на лек автомобил “***“ с рег.

№ *** - на 15.04.2024 г. /във връзка с ЕФ К 9052888, относно който е отразено, че нарушението, предмет на настоящето НАХДЗ, е извършено в условията на повторност/.

В изпратения отговор и приложените към него доказателства се сочи, че към 09.08.2024 г. собственик на лек автомобил "***" с рег. № ***, е „****“ 2

ЕАД, с ползвател „***“ ЕООД, а лек автомобил “***“ с рег. № *** е собственост на И. В. Я., като съгласно приложената декларация от 27.12.2024 г. от „***“ ЕООД - „М. Х. в качеството на собственик / законен представител на собственика на превозното средство "***" с рег. № *** и извършеното на 09.08.2024 г. нарушение, е декларирал, че на 09.08.2024 г. в 7.30 ч. лекият автомобил е бил предаден на И. В. Я., която го е върнала на същата дата в 12.00 ч.“.

В показанията си М. М. Х., допуснат от съда до разпит като свидетел, заявява, че е управител на „***“ ЕООД, лек автомобил “***“ с рег. № ***, е фирмен – лизингов и тъй като дружественият бизнес е свързан с работа с чуждестранни компании, този автомобил доста често се използва от фирмени служители и негови близки за посрещане и изпращане в страната и в чужбина на чуждестранни колеги и гости. Х. заявява, че не познава лично лице с имена И. В. Я.. Казва и че са се получавали в дружеството за служебните автомобили различни фишове за нарушения на ЗДвП, но няма спомен дали е получавал фишове и за посочения лек автомобил, както и дали през месец август 2024 година е предоставял този автомобил на някого, а също и да е попълвал декларация по чл.189,ал.5 от ЗДвП, в това число и за този автомобил. За предявените му на основание чл.284 от НПК: декларация /в ксерокопие/, заведена в О „ПП“-СДВР под № УРИ 433200-135998 от 31.12.2024 г., приложената към преписка снимка на предна част на лек автомобил с рег. № ***, и СУМПС на името на И. В. Я., Х. заявява, че декларацията не е попълнена и подписана от него за „декларатор“, снимката на автомобила е на техния фирмен автомобил. Х. твърди и „****“.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14 дневен срок, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество - е основателна.

В съдебните заседания призована/уведомена, не се явява. жалбоподателят И.

3

В.

Я. редовно

Упълномощеният й адв.Н. П., редовно призован/уведомен, се явява и хода по същество на делото пледира да бъде уважена жалбата срещу електронния фиш и последният да бъде отменен като незаконосъобразен, тъй като от събраните доказателства, и най-вече от показанията на Х., се установява, че той не познава жалбоподателката и не й е предоставял въпросният лек автомобил, както и не е попълвал декларацията по чл.189,ал.5 от ЗДвП. Претендира присъждане на разноски за правна защита.

Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, се представлява само в първото съдебно заседание, когато и са представени от пълномощника на административнонаказващия орган писмени бележки по същество на делото, с искане жалбата срещу електронния фиш да бъде оставена без уважение, електронният фиш да бъде потвърден като законосъобразен и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

По делото са приложени в копия: електронни фишове за налагане на глоби на МВР-СДВР, със списък с намерени фишове за всеки от тях: серия К № 10185978 и серия К № №9052888; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение, предмет на настоящето НАХД - 4 чернобели снимки на хартиен носител формат А4, с индикация за дата и час, с изображение: на предната част на лек автомобил "***" с рег. № ***, на лек автомобил с рег. № ***, на път с пътен знак В26 /40 км/ч./, на поставена на пътя камера; сертификат от 26.08.2020 г. за успешно завършен от Н. Й. курс на обучение за работа с технически средства за стационарен и мобилен контрол на скоростни режими тип CORDON M2; решение за одобрен тип средство за измерване – радар за измерване на скоростта и пътния трафик, фабрично означен: Cordon M2; преглед на вписан тип средство за измерване; протокол на БИМ от проверка №038-СГ-ИСИС/21.03.2024 г. - за проверка на видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, т и п Cordon M2, фабричен номер № МD 1197; ежедневна форма на отчет за 09.08.2024 г.; протокол от 09.08.2024 г. за използване на АТСС; справки за собственост на лек автомобил "***" с рег. № *** и на лек автомобил „***“ с рег. № ***;

4 декларация от 27.12.2024 г. за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189,ал.5 от ЗДВП, заведена в О „ПП“-СДВР под № УРИ 433200-135998 от 31.12.2024 г.; копие на СУМПС на И. В. Я.; справка от МВР /картон на водача/ относно регистрираните извършени от И. В. Я. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; заповед на министъра на

Министерство на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш за налагане на глоба.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

МПС – л е к автомобил "***" с рег. № *** на 09.08.2024 г. бил собственост на „***“ ЕАД и се ползвал като фирмен – лизингов автомобил от „***“ ЕООД, управлявано и представлявано от М. М. Х..

Н а 09.08.2024 г., за времето от 08.30 ч. до 11.00 ч., от служителя при СДВР – Н. Й. /в приложената ежедневна форма на отчет за „състав на наряда“ е посочен Г. С./, със служебно МПС рег. ***, с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство – радар за измерване на скоростта и пътния трафик, фабрично означен: Cordon M2, с фабричен № МD 1197, позициониран стационарно в пътя - Софийски околовръстен път, при кръстовището с ул.“Никола Петков“ в с.Казичене, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 40 км./ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В26, бил проведен контрол на скоростта на приближаващите се МПС, движещи се по Софийски околовръстен път, с посока от бул.“Цариградско шосе“ към бул.„Ботеградско шосе“, където в 08.46 ч. преминал и бил заснет и лек автомобил "***" с рег. № ***, с измерена скорост – 76 км/ч, след приспаднат толеранс 3% - 73 км/ч., т.е. с превишаване на максимално разрешената скорост от 33 км/ч.

Относно горното нарушение на 31.12.2024 г. под № УРИ 433200-135998 в О „ПП“-СДВР била заведена декларация от 27.12.2024 г. за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189,ал.5 от ЗДВП, в която било вписано, че е от „***“ ЕООД - М. М. Х. в качеството на собственик / законен представител на собственика на превозното средство "***" с рег. № ***, и че на 09.08.2024 г. в 7.30 ч. лекият автомобил е бил предаден от същия на И. В.

5

Я., която го върнала на 09.08.2024 г. в 12.00 ч., с положен подпис за декларатор, без подпис на длъжностното лице, проверило декларацията.

Въз основа на тази декларация на 07.01.2025 г. бил съставен от МВР-СДВР електронен фиш за налагане на глоби серия К№ 10185978, който бил връчен на И. В. Я. на 22.01.2025 г. , а жалбата срещу него /и срещу други 14 електронни фиша за налагане на глоба/, чрез упълномощения й адв.Н. П., била заведена в СРС деловодно на 05.02.2025. В електронния фиш, било вписано, че гореотразеното нарушение е установено и заснето с АТСС CORDON M2 с фабричен № МD 1197, квалифицирано по чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, и че то е извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К 9052888 на МВР-СДВР на 21.05.2024 г., и за същото на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.4,вр.ал.2,т.4 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 600 лева.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира – от показанията на М.

М. Х. и от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК, на които дава вяра, в т.ч. и от приложените снимки. В показанията си М. М. Х., твърди, че не познава лично лице с имена И. В. Я. и не е виждал преди СУМПС издадено на лице с тези имена, няма спомен дали е получавал фишове за посочения лек автомобил, както и дали през месец август 2024 година е предоставял този автомобил на някого. Той отрича да е попълвал декларация по чл.189,ал.5 от ЗДвП, в това число и такава декларация за този автомобил, която/каквато /приложената по делото/ и не е подписвал. По делото липсват доказателства, които да опровергават свидетелските му показания.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е 6 извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа обстановка отговаря на действителната.