Решение № 211 от 30.04.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 211 гр. Пазарджик, 30.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20235220200143 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №6746880 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят В. Т. М. , ЕГН ..... от с.М.К., ул...... обл.Пазарджик твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в размер на 200лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К №6746880 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и претендира разноски.

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.Постъпило е становище за неоснователност на жалбата ,като е направено и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Видно от Електронен фиш серия К №6746880 на ОД МВР Пазарджик, на 12.05.2022 г., в 13.29 часа, с АТСС тип TFR1-M № 521 , гр.Пазарджик, 1 ул.П., бенз. Лукойл, е заснето МПС ....., което е управлявано със скорост от 79км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост. Нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 5036815.Посочено е, че ползвател е бил В. Т. М. . Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 200лв. за нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 ЗДвП.

Към преписката са приети и 4бр. снимки/л.9/ на МПС с рег.№ РА 6526 КН данните от които съответстват на релевантните във фиша обстоятелства.

По делото се прие Протокол за проверка №2-27-21/01.12.2021г. на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери относно проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M ,с валидност до 11.02.2024г. и установено съответствие с одобрения тип.

Прие се по делото Протокол №1006р-4514/13.05.2022г. за използване на автоматизирано техническо средство TFR1-M № 521 ,с място на контрол гр.Пазарджик, ул.П., бензиностанция Лукойл, за дата 12.05.2022г. , от 13.00ч. до 18.00ч.

В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/ система за контрол , предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г. , касаещ използване на мобилно АТСС.От приложените веществени доказателствени средства / 4 бр. снимки/ е видно, че на тях фигурира процесния автомобил ,като на е отразена и засечената скорост от 82км.ч. /л.9 от делото/.

Няма спор по делото и се установява от справка за регистрация на процесното МПС и за неговите собственици, че собственик на МПС ..... е дружеството „Ф.М.“ ЕООД. В тази връзка е приета Декларация на Ф.М. по чл.188ал.2 ЗДвП /л.14/ , в която е декларирал, че на 12.05.2022г. в 13.29ч. превозно средство с рег.№РА 6526 КН е било във владение на В. Т. М..

По делото е прието и заверено копие на Електронен фиш серия К №5036815 на ОД МВР, издаден срещу В. Т. М. за нарушение ,извършено на 15.04.2021 г., в 13.38 часа, в гр.Пазарджик, установено с АТСС тип ARH CAM S1 ,№111743bb, като е заснето МПС ....., което е управлявано със скорост от 89км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50 2 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост.

Видно от прието копие на Разписка/л.10/, Електронен фиш серия К № №6746880 на ОД МВР е връчен лично на В. М. на 20.12.2022г. , а жалбата срещу него е депозирана на 21.12.2021г.

По делото няма данни дали Електронен фиш серия К №5036815 е обжалван и кога точно е влязъл в сила. Последното обстоятелство не се установява и от приетата по делото Справка за нарушител/водач относно В.

М. . В тази справка е отбелязано, че Електронен фиш серия К №№5036815 е влязъл сила, но не и на коя дата.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима,като депозирана от легитимирано лице и в преклузивния 14 дневен срок, а по същество е частично основателна.

В текста на електронен фиш серия К №6746880 ясно са описани дата и място на нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и физическото лице, ползвателна превозното средство . Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства.

Съдът счита за неоснователни доводите на жалбоподателя в смисъл, че мястото , където е поставено АТСС съвпада с мястото, където е извършено нарушението.

От приложените снимки е видно, че процесното МПС ..... е върху пътното платно и не е точно върху мястото, където е позиционирано АТСС,както и надлежно е описано нарушението.

Не могат да бъдат споделени и правните аргументи на жалбоподателя в смисъл, че в случая не е следвало да се издава Електронен фиш.

Измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., са съобразе н и с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС положения относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, като съгласно § 6, т. 65 от ДР на 3

ЗДП– "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес".

Това означава, че контролният орган не се намесва директно в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва, задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира , като за тези действия се съставя протокол.От тази гледна точка, нарушението се констатира в отсъствие на намеса на контролния орган.

В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП.В ТР1/14 г. също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписват включително обстоятелства къде точно и в какъв срок може да бъде обжалван.

Според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.Т.е.когато е налице нарушение ,установено и заснето с техническо средство, се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител.

4

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя В. М. е ангажирана на основание чл. 188 ал. 2 от ЗДвП, а именно като ползвател на управляваното МПС, по отношение на което е регистрирано процесното нарушение.

П р и използването на заснемащото техническо средство са спазени нормативно определените и техническите изисквания , предвид цитираните по -горе документи.

От правна страна обаче следва да се отбележи следното:

П р е д в и д обстоятелствата, изложени в обжалвания ЕФ №6746880, нарушението е извършено при условията на повторност, по смисъла на чл.182 ал.4 ЗДвП - в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №5036815.

Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, който предвижда, че / предл. първо/ когато нарушението по ал. 1, т. 1-5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.

Според §6 т.33 от ДР на ЗДвП, „повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите на чл.174ал.2 ЗДвП – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. А според чл.189 ал.11 ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.

Съдът намира, че за да е прецизно обвинението за квалифициращият признак „повторност“ по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, следва най-малкото в обжалвания ЕФ да е посочена датата, на която е влязъл в сила предходно издаден ЕФ за същото по вид нарушение.Докато в случая, както беше отбелязано, в ЕФ №6746880 не е посочена датата, на която ЕФ серия К №5036815 е влязъл в сила – това трябва да е дата, предхождаща нарушението, за което жалбоподателят е санкциониран за втори път, и то в едногодишен срок.Нещо повече, по делото не се установи от наказващия орган и в хода на процеса кога ЕФ серия К №5036815 е влязъл в сила,като в справката за нарушител /водач е отбелязано единствено, че Електронен фиш серия К №5036815 е влязъл сила, но не и на коя дата.

Ето защо Съдът намира за основателен доводът на жалбоподателя за нарушение на материалния закон в частта за квалифициращият признак „повторност“ по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП .

5

От друга страна, така допуснато процесуално нарушение не е съществено , тъй като може да бъде преквалифицирана приложимата санкционна норма по основния състав на нарушението и съответно да се намали наложената глоба, без да се нарушат правата на жалбоподателя, при същата фактическа обстановка.

Съдът може да упражни правомощието по т. 1 от Тълкувателно решение № 8/2021 г. на ВАС, като в случая преквалифицира правното основание за налагане на наказанието глоба в размер на 200 лв. от чл. 189, ал. 4 във вр. чл.

182, ал. 4 от ЗДвП в такова по чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП и намали глобата наполовина.

Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва да бъде изменен в горния смисъл.

Предвид изхода от делото, на наказващия орган и на жалбоподателя се дължат разноски – до половината от претендирания размер, доколкото размерът на санкцията се намалява наполовина.

На основание чл. 144 АПК , в случая субсидиарно приложение следва да намерят правилата на ГПК, доколкото се изменя обжалваното наказателно постановление в частта на размера на наложената санкция.

Жалбоподателят претендира адвокатско възнаграждение на адв. Л.К. , в размер на 300лв. , съобразно нормите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2т.1 от Нрадеба №1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения, което е изплатено, видно от представен договор за правна защита и съдействие.С оглед изхода от делото, на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 150лв.

Относно претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение Съдът, като взе предвид фактическата и правна сложност на делото и на основание чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ счита , че в полза на наказващия орган следва да се присъди минимално възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 лв., като с оглед изхода от делото същото следва да бъде намалено наполовина , а именно 40лв.В тази насока, делото приключи в едно съдебно заседание, без лично явяване на юрисконсулт.

По компенсация, в тежест на наказващия орган следва да се възложат разноски в размер на 110лв.

6

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2

Пазарджишкият районен съд т.4 от ЗАНН

РЕШИ:

Изменя Електронен фиш серия К №6746880 на ОДМВР Пазарджик, с който на В. Т. М. , ЕГН ..... от с.Мало Кона ре, ул...... обл.Пазарджик е наложена глоба в размер на 200лв., на основание чл. чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 ЗДвП, като преквалифицира правното основание за налагане на наказанието глоба от чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 ЗДвП на чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП и намалява размера на наложената глоба от 200лв. на 100лв.